РЕШЕНИЕ
№ 2837
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева Точевска
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско
дело № 20225330105331 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР).
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. К. П., ЕГН **********,
от ***, чрез пълномощника адв. Ю.В. от ***, със съд. адрес; *** срещу Кметство ***, *** *** и
ТП на НОИ - Пловдив за установяване на трудов стаж по съдебен ред, а именно на трудовия й стаж
за периода 23.04.1973 г. – 31.07.1975г., в който период е работила във *** – *** към ***, като
последното е със закрита дейност с правоприемник ***.
Твърди се, че в периода 23.04.1973г. – 1987г. ищцата е работила във *** – *** към ***,
като в периода 23.04.1973г. – 09.04.1974г. е била ***, а оттам насетне до 1987г. е работила като
***. За процесния период трудовата й книжка била редовно заверявана и подпечатвана с кръглия
печат на ***, но през 1987г. при прекратяване на ТПО не бил положен правоъгълният печат,
необходим за законосъобразно удостоверяване пред НОИ на тр. й стаж при този работодател. През
2021г. ищцата започнала да подготвя документите си за отпускане на пенсия, при което в *** били
установени част от разплащателните ведомости, но липсвали тези за периода 1973г. – м. юли
1975г. вкл.
За това обстоятелство било издадено Удостоверение изх. № *** от 21.02.2022г. от ***
на ***.
С оглед на горното се твърди, че единствената възможност на ищцата да установи
1
стажа си за процесния период 23.04.1973 г. – 31.07.1975г. е по съдебен ред, чрез завеждане на
настоящия иск, поради което се моли този стаж на ищеца да бъде установен по съдебен ред.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника поддържа исковете и моли
същите да бъдат уважени, като й се признае трудовият стаж за периода така, както е отразен в
трудовата й книжка, в която обаче не е бил положен правоъгълният печат.
В срок е постъпил отговор от ответника Кметство ***, с който се взема становище за
допустимост и основателност на предявения иск. В съдебно заседание Кметът на *** взема
становище, че искът е основателен и следва да се признае стажът на ищеца за посочения период.
В срок е постъпил отговор от ТП на НОИ, РУ „СО” Пловдив, с който се взема
становище за нередовност на исковата молба, и за недопустимост на исковете за част от периода,
доколкото не бил зачетен стажът на ищцата за периодите 23.04.1973г. – 15.11.1973г., 10.04.1974г. –
30.10.1974г. и 15.04.1975г. – 31.07.1975г., тъй като не бил надлежно оформен в тр. книжка на
ищцата. Ето защо се моли да се задължи ищцата да конкретизира периодите в промеждутъка
23.04.1973 г. – 31.07.1975г., за които претендира да се установи стажът й. Твърди се, че въпреки
представеното удостоверение изх. № *** от 21.02.2022г. от *** на ***, това не изключвало
възможността документите да се съхраняват другаде. Ето защо счита за недопустим искът за
периодите 23.04.1973г. – 15.11.1973г., 10.04.1974г. – 30.10.1974г. и 15.04.1975г. – 31.07.1975г., тъй
като липсвало надлежно удостоверяване, че ведомостите са изгубени или унищожени, и дали
документите не се съхраняват на друго място. Твърдения обаче същите да са иззети от този
ответник по надлежния ред липсват. Оспорват се представените от ищеца писмени доказателства
по същество, твърди се, че със същите не може да се установят периоди на положен стаж, оспорва
се трудовата книжка на ищцата като документ, от който да могат по надлежния ред да се установят
тези обстоятелства. Оспорва се искането за допускане на свидетели, без да са посочени имената им
и да са представени доказателства същите да са работили при същия работодател за процесния
период.
С оглед на горното се моли производството да се прекрати като недопустимо, респ.
исковете като неоснователни да се отхвърлят. С изрична молба се признава, че в архивното
стопанство на НОИ не се съхраняват и не за изземани ведомости на *** при Селски общински
народен съвет – ***.
В съдебно заседание, чрез пълномощника *** поддържа отговора, взема становище за
неоснователност на исковата претенция и моли за отхвърлянето й. депозира писмена защита в този
смисъл. Моли да не се присъждат разноски на ищеца и претендира присъждане на такива в полза
на ТП на НОИ Пловдив.
Така предявеният иск е с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, тъй като е налице удостоверение по
смисъла на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Същата
е редовна, а предявеният иск е родово и местно подсъден на ПРС.
Във връзка с възражението на ответника ТП на НОИ - Пловдив, че липсва надлежно
удостоверяване, че ведомостите са изгубени или унищожени, и дали документите не се
2
съхраняват на друго място, същото е неоснователно. Издадено е по делото удостоверение от
правоприемника на работодателя, че при него ведомостите липсват. налице е и изричното
признание от страна на ТП на НОИ – Пловдив, че при тях в архивното стопанство на НОИ не се
съхраняват и не за изземани ведомости на *** при Селски общински народен съвет – ***. Предвид
разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, която гласи, че когато осигурителят е прекратил
дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и
книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен
институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя
удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че
в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж, и предвид разпоредбата на
ал. 1, предвиждаща, че удостоверенията за това, че ведомостите са изгубени или унищожени, се
издават от работодателя/осигурителя или неговия правоприемник, то съдът намира, че
удостоверенията, представени от правоприемника на работодателя – ***, ***, ***, че в архива на
кметството липсват разплащателните ведомости за периода 1973г. – юли 1975г. включително,
както и че от август 1975г. насетне ведомостите са налични, то е надлежно удостоверено от
работодателя по см. на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, че ведомостите за процесния период са загубени
или унищожени. Както се установи от обясненията на *** в с.з., то същият не би могъл да
удостовери друго, тъй като не е наясно с причината за липсата на ведомостите, а само с обективния
факт на тяхната липса за процесния период. След като е надлежно удостоверено от работодателя,
респ. правоприемникът му – Кметство ***, че ведомостите липсват, и е представен писмен
документ от ТП на НОИ – Пловдив, че в тяхното архивно стопанство не са изземани и не се
съхраняват изобщо ведомости на ВДГ при СОНС – ***, респ. на СОНС ***, то искът се явява
допустим.
По отношение на периода, за който се иска да се установи стажът, ищецът има правен
интерес да се установи целият му стаж за този период, а в случай, че бъде установен стажът му за
част от него, то това следва да бъде изрично посочено в диспозитива на съдебния акт.
С оглед на дотук изложеното съдът намира исковата молба да е допустима и редовна, а
предявеният иск да е родово и местно подсъден на ПРС.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде предявеният иск уважен, е необходимо да се установи, че за периода от
23.04.1973 г. до 31.07.1975 г. вкл. ищецът е работил при сочения работодател, и при какви условия.
Ищецът има правен интерес да се установи целият му стаж за този период, предвид наличието на
откъслечни данни за определени месеци и липсващи такива за други месеци, включени в периода.
В случая от събраните по делото писмени доказателства – трудова книжка на ищеца в
заверено копие и оригинал, удостоверение УП – 3 от ***, служебно удостоверение от ОНС – отдел
Народна просвета Пловдив, служебна бележка от Кметство ***, Заповед № ***г. за
преназначаване, заповед № ***г. за назначаване се установява следното:
В тр. книжка на ищеца – Р.К. ***, с вписана допълнително фамилия след брака – П.,
издадена от СОНС – *** на дата 06.04.1974г., е отбелязано първо трудово правоотношение със
СОНС – *** – Селски общински народен съвет ***, вид дейност – ВДГ *** – *** ***, длъжност
3
„***“, заплата – 85 лева, дата на постъпване – 23.04.1973г., 15.11.1973г., основание за
прекратяване – поради закриване на ВДГ чл. 27 б. в. Впоследствие има отново отбелязано ТПО
със СОНС *** вид дейност – ВДГ ***, длъжност – ***, заплата 90 лева, назначена на дата
10.04.1974г., прекратено на 30.10.1974г. на основание – поради закриване на ВДГ, чл. 27 б. в.
Следващото отбелязване е отново на ТПО със СОНС *** вид дейност – ВДГ ***, длъжност – ***,
заплата 90 лева, назначена на дата 15.04.1975г., дата на прекратяване – 31.10.1975г., основание за
прекратяване – поради закриване, чл. 27 б.в. Така ред по ред записванията са с начална дата през
април съответната година и дата на прекратяване – между 30.10 и 15.11 на същата година, подпис
и кръгъл печат на ръководител при започване, подпис и кръгъл печат на ръководител при
прекратяване, като записванията от СОНС – *** са до дата 30.10.1978г. са непрекъснати на стр.
10, 11, 12, 13 от тр. книжка. До датата 30.10.1978г. записите са от СОНС – ***, а от 01.06.1979г. –
Кметство ***, отново ВДГ ***, длъжност ***, същите отбелязвания, но вече с кръглия печат на
Кметство ***. Както записите от СОНС – ***, така и тези от Кметство *** не са оформени с
правоъгълен печат. След тях на стр. 14-15 е вписано ТПО със *** от 15.06.1987г., което е
оформено и с кръгли, и с правоъгълен печат. От СОНС – *** и от Кметство *** печат-
правоъгълен, няма положен нито след края на всички записи, нито след всеки отделен ред, където е
отбелязвано отделно правоотношение, което пролетта през м. април е възниквало и есента – между
края на 10-ти и средата на 11-ти месец, прекратявано. За периода от 01.08.1975г. до 01.11.1978г.
ищцата се е снабдила с удостоверение УП – 3 от ***, ***, като за този период записванията в
удостоверението частично съвпадат с отбелязванията, извършени и в трудовата книжка на ищеца.
В трудовата книжка е отбелязано възникване на правоотношението на 15.04.1975г. и прекратяване
от дата 31.10.1975г., в УП е посочена дата на прекратяване 01.11.1975г. насетне в УП е отбелязано
възникване на 01;.06.1976г., в ТК е вписана същата дата. Дата на прекратяване на ТПО за 1976г. в
УП е 01.10.1976г., в ТК -15.11.1976г. За 1977г. в ТК е вписано начало на 04.04.1977г., в УП –
18.04.1977г., крайна дата – в ТК 31.10, в УП следващия ден – 01.11.За 1978г. и в ТК, и в УП начало
на 01.06.1978г., край -30.10, респ. 01.11.1978г. Тоест единственото разминаване в записите са
няколко дни през м. април 1977г. и крайната дата през 1976г. По делото има две неоспорени
писмени доказателства относно началната дата, през която ищцата е започнала, през 1974г. и
1975г. – заповед № 159/04.04.1974г., с която ищцата е назначена за ***ка във ВДГ ***, считано от
откриването на учебната година, и заповед от 01.04.1975г., с която също е назначена за *** от
откриването на временната *** през учебната 1975г. Началните дати, вписани в тр. книжка за тези
две години, са няколко дни по късно, съответно за 1974г. – 10.04, а за 1975г. – 15.04. Видно е от
представеното удостоверение, че в периода 1-31 март 1974г. ищцата е завършила успешно
едномесечния курс за подготовка за *** в летните детски градини и е придобила право на ***ка в
летните детски градини.
По делото е представена от ответника ТП на НОИ Пловдив пенсионната преписка на
ищцата, в която се намира удостоверение за идентичност на имена, видно от което Р.К. *** и
Р.К.П., с посочено по делото ЕГН, са имена на едно и също лице, писмо от Кметство ***, че за
периода 1973г. – 1975г. разплащателни ведомости липсват и същите са налични от м. август 1975г.
насетне, справка за осигурители от 1997г. насетне, удостоверението УП – 3 за периода 01.08.1975г.
– 01.11.1978г., издадено от Кметство ***, заверено копие от тр. книжка на ищцата, разпореждане
за отказ за отпускане на пенсия за ОСВ, в което е прието, че за времето 23.04.1973г. – 15.11.1973г.,
от 10.04.1974г. до 30.10.1974г. и от 15.04.1975г. до 31.07.1975г. осигурителният стаж в СОНС ***
не се зачита, тъй като същият не е заверен по надлежния ред, а от Кметство *** е постъпило писмо,
4
че за тези периоди не може да издаде удостоверение УП – 3, тъй като за периода от 1973г. до юли
1975г. разплащателните ведомости липсват. С разпореждането ищцата е насочена за този период
да установи стажа си по съдебен ред.
По делото са събрани гласни доказателства – свидетелските показания на едно лице,
което за част от периода е работило заедно с ищеца.
Разпитана е свидетелката М.Г.Й., от чиято тр. книжка се установява, че същата в
периода 25.04.1973г. – 07.12.1973г. е работила във ВДГ *** на длъжност „***“, като нейното ТПО
също не е оформено с правоъгълен печат, но за този период свидетелката се е снабдила с
удостоверение УП – 3, преди ведомостите да бъдат изгубени, респ. унищожени. От нейните
показания се установява, че познава Р. от дете, а впоследствие са работили заедно във временната
*** в ***. Свидетелката е била ***, а Р. – ***ка, като ги назначавали за летния период, докато
градината функционирала, а след това ги съкращавали. Когато свидетелката била назначена през
1973г., ищцата вече работела като ***, градината вече била отворена и функционирала.
Временната *** функционирала от м. април до есента, докато се прибере реколтата. Когато
затваряла градината, и ***ът не работел, почивал, според свидетелката правоотношенията на
всички се прекратявали, до следващата пролет, когато били назначавани отново. В момента имало
целодневна целогодишна ***, но през 1973г. и годините след това детската градина
функционирала като временна. ***ът работел на 8-часов работен ден. След като свидетелката
напуснала, започнала работа в ***, но ищцата продължила да работи във ВДГ като ***, а после
продължила като ***ка. Предявени са в съдебно заседание снимки на свидетелката, същата се
разпознава в снимка от 1973г. с колектива на градината, за която твърди ищцата да е работила като
***, като и двете са на снимката, снимки от 1975 и 1981г., на които е ищцата с група деца. Според
свидетелката всички снимки са правени във ВДГ ***, като на снимките от 1975г. насетне ищцата е
с групата деца, на които е ***ка. Свидетелката обяснява механизма на функционирането на
временната *** и принципът, на който се назначавали служители в същата. Според нея
работниците в ТКЗС, които участвали в танцовия състав, били назначавани на длъжности в
детската градина, за да имат време за репетиции. Много от тези хора вече били починали, само
двама живи били останали, но те започнали след ищцата и нямало как да се явят като свидетели.
Свидетелката е работила за кратко във ВДГ и още тогава се е снабдила с УП – 3, поради което е
нямала проблем с липса на ведомостите поради неоформянето на ТК с правоъгълен печат.
Дала е обяснения кметицата на ***, която обяснява, че в населените места от селски
тип по време на функциониране на ТКЗС е била практика да се откриват временни детски градини,
които са се откривали с цел в тях да се гледат децата на работещите в ТКЗС. На 01.04 родителите
излизали на полето на работа, а децата им ги вземали в детската градина до приключване на
сезонната работа през м.септември-октомври, след това децата оставали вкъщи при родителите.
Така е било и в *** и това било видно от самите ведомости, които се съхраняват там. Кметицата
предполага, че трудовите правоотношения са възниквали през пролетта и са били прекратявани
есента, като целият персонал е бил освобождаван и е бил отново назначаван през следващата
година – този начин на функциониране бил виден от самите ведомости. Детската градина е била
затворена за есенно-зимния сезон, и напролет, на 01.04 отново е отваряла. Доколкото градините не
са функционирали в този период изобщо, кметът предполага, че договорите действително са били
прекратявани.
Ищцата, лично и чрез пълномощника си потвърждава това предположение, като
представя две заповеди за назначаване за процесния период, както и прави изявление, че разполага
5
с такива за прекратяване на ТПО, но за следващи периоди, за които ведомостите са налични и няма
спор, че е работила във ВДГ ***. Ето защо моли стажът й да бъде установен, като счита, че
единствената пречка за признаването му е липсата на правоъгълния печат с отбелязване на
прослуженото време.
При така установените факти от значение за спора, съдът достигна до следните изводи:
Искът е изцяло доказан и основателен, по отношение на стажа на ищеца за периодите
23.04.1973г. – 15.11.1973г., 10.04.1974г. – 30.10.1974г., и 15.04.1975г. – 31.07.1975г. Безспорно се
установи по делото, че от м. април 1973г. до есента на 1978г. ищцата е работила във *** ***, която
в този период е била към Селски общински народен съвет ***, с настоящ правоприемник ***.
Представените по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства представляват документи по
смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж и които са издадени, както следва: тр. книжка на ищеца, издадена от СОНС ***, в която са
вписани датите на възникване и прекратяване на правоотношението за всяка от трите процесни
години – 1973, 1974 и 1975г., заповед от 04.04.1974г. за назначаване като *** за учебната 1974г.
във ВДГ ***, считано от откриването за 1974г., заповед от 01.04.1975г. за назначаване като
нередовна *** за учебната 1975г. във ВДГ ***, считано от откриването за 1975г., и двете издадени
от Началника на ОНС, отдел Народна просвета Пловдив, като за периода, за който липсва
началния документ – заповед за назначаване, за 1973г., са налице категорични гласни
доказателства – показанията на свидетеля М. Й., която е категорична, че ищцата е работила преди
нея като *** във ВДГ *** през 1973г., когато самата тя е започнала работа там през април същата
година. Свидетелката има лични впечатления и за периода след прекратяване на нейното ТПО, тъй
като са от едно село и я познава от дете, а именно, че наесен ТПО се е прекратявало, следващата
учебна година ищцата започнала вече като ***ка и така няколко сезона, докато детската градина е
функционирала през селскостопанския сезон. Тези показания се подкрепят от записите в трудовата
книжка на ищцата, които за периодите след 01.08.1975г. почти изцяло съответстват на
извлеченията от ведомостите, на база на които на ищцата е издадено удостоверение обр. УП – 3 за
периода 01.08.1975г. – 01.11.1978г. Установи се и, че записите в ТК са били извършвани, но не се е
поставял правоъгълен ечат, като този начин на оформление е бил приложен и по отношение ТК на
свидетелката, която обаче своевременно се е снабдила с удостоверение УП – 3. Следва да се
отбележи, че към момента на оформяне на трудовата книжка на ищцата през 1973 – 1978г. г. не е
действала разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за трудовата книжки и трудовия стаж, на която
се позовава Директорът на ТП на НОИ –Пловдив при отказа си да признае стажа на ищцата, тъй
като посочената наредба е приета след тази дата - с ПМС № *** от 23.11.1993 г. Самата трудова
книжка е редовно водена и записите в нея за последващите периоди, с едно малко разминаване от
няколко дни за началната дата през една година и крайната през друга, изцяло съответстват на
разплащателните ведомости за последващите периоди. От обясненията на *** на ***, от
заповедите за процесния период, с които ищцата разполага, и от самите записвания в тр. книжка е
видно, че за всяка отделна „лятна“ учебна година във временната *** ТПО са възниквали наново
през м. април, за всеки служител – от посочената в съответния документ дата през м. април, и са се
прекратявали при прибиране на реколтата през есента, която крайна дата всяка година е била
различна. Самите вписвания на началните дати в тр., книжка на ищцата следват датите, посочени в
заповедите за 1974 и 1975г., което води до извод, че в тр. книжка е отбелязано действителното
постъпване на работа, след откриването на съответната учебна година. Ето защо съдът намира, че
ищцата доказва да е работила във *** – ***, както следва – за периода 23.04.1973г. – 15.11.1973г.
6
на длъжност „***“, за периода 10.04.1974г. – 30.10.1974г. на длъжност „***“ и за
периода15.04.1975г. – 31.07.1975г., както и до 31.10.1975г. (в УП е отбелязана даже по-късна дата,
01.11.1975г.) на длъжност „***“, с посоченото ОМВ, вписано в трудовата книжка.
Ето защо следва искът да се уважи, като се признаят за установени между страните
горните обстоятелства.
За пълнота, доколкото искът е предявен за установяване на целия стаж за периода
23.04.1973г. – 31.07.1975г. вкл., искът следва да се отхвърли за периодите, в които ТПО не е
съществувало, тъй като детската градина не е работила – от 16.11.1973г. до 09.04.1974г., и от
01.11.1974г. до 14.04.1975г.
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗУТОССР в
настоящото производство не се събират държавни такси, поради което разноските за държавна
такса не следва да се възлагат нито на ищцовата, нито на ответната страна.
Ищецът не е претендирал разноски, и не доказва направени такива, поради което
разноски не следва да му се присъждат. Разноски не следва да се присъждат и на ответника ТП на
НОИ за осъщественото процесуално представителство, с оглед частичното отхвърляне на иска,
предвид обстоятелството, че се касае за производство, в което ответниците са такива по
необходимост и съдебното решение замества адм. акт, а като краен резултат искът се уважава
съобразно наведените в исковата молба твърдения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Р. К. П., ЕГН **********, от
***, чрез пълномощника адв. Ю.В. от ***, със съд. адрес; ***, от една страна, и Кметство ***, ***
***, ***, представлявано от *** ***, и Национален осигурителен институт, Териториално
поделение – ***, с адрес: ***, ***, представлявано от *** Р.И.Д., от друга, че в периода от
23.04.1973г. до 15.11.1973г. Р. К. П., ЕГН **********, тогава с фамилно име ***, е работила на
длъжността „***“ във *** - *** към ***, с правоприемник - Кметство ***, *** ***, както и че в
периодите от 10.04.1974г. до 30.10.1974г. и от 15.04.1975г. до 31.07.1975г. включително Р. К. П.,
ЕГН **********, тогава с фамилно име ***, е работила на длъжността „***“ във *** - *** към
***, с правоприемник - Кметство ***, *** ***, като
ОТХВЪРЛЯ иска за установяване стажа на ищеца за периодите от 16.11.1973г. до
09.04.1974г., и от 01.11.1974г. до 14.04.1975г., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7