ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна, 01.10.2019г.
Варненски окръжен съд в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Бажлекова в. гр. дело № 1768/19г., намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Д.Г.Д., чрез
пълномощник адв. Д.Д.-ВАК срещу решение № 3122/18.07.19г., постановено
по гр.д. № 3454/19г. на ВРС, с което въззивникът е
осъден да заплати на „Пюър чойс
Европа“ЕООД сумата от 130лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди-направени разходи за смяна на счупено стъкло, ремонт на
дограма и брава, транспортни разходи, в следствие увреждане на входна врата на
заведение „Моби Дик“, находящо
се в гр.Варна, местност „Ракитника“, ул.“Първа“ в
следствие действия на въззивника, осъществени на
16.09.2018г. около 02,15ч., ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба – 01.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.45 ЗЗД; 6,03лв., представляващи обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 16.09.2018г. до 28.02.2019г. на основание чл.86,
ал.1, вр.чл.84, ал.3 ЗЗД, както и 350лв. разноски на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението
на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована
преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение
на материалния закон. Твърди , че съдът необосновано е приел, че сведението от
03.10.2018г., съставено по преписка №14211/2018г. по описа на ВРП представлява
частен документ и има материална доказателствена
сила. Счита, че частните документи не притежават материална доказателствена
сила, освен ако не съдържат неизгодни за издателя на документа факти, поради
което и сведението, което е съставено от орган на досъдебното производство не
следва да се приема и цени по делото като частен документ. Излага, че съдът
основава изводите си на предположения, като не е взел предвид, че в
постановлението на ВРП за отказ за образуване на досъдебно производство не са
установени други щети, освен счупено стъкло и не е имало други оплаквания от
страна на ищеца. Твърди още, че в исковата молба не са навеждани твърдения за
вида и размера на стъклото, вратата и вида на бравата, поради което и не е
извършена проверка за действителната стойност на увреденото имущество.
Представените по делото фактури не установяват, че същите са съставени за
подмяна и доставка на стъкло, брава и дограма. Счита, че ищецът не е установил
вида и размера на вредите. От представените документи за собственост на
павилиони и договор от 25.01.2018г. не може да се установи идентичност между
тях и заведение за обществено хранене „Моби Дик“.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искова,
както и присъждане на разноските по делото.
В
предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с
който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното
производство.
Въззивната жалба е подадена в срока по
чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Представени
са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС.
Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл.260 и чл.261 ГПК.
Страните
не са направили искания по доказателствата.
Производството
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
По
изложените съображения и на основание чл.267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в о.с.з. на 26.11.2019г. от 9,30 часа,
за която дата и час да се уведомят страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: