Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Добрич, 07.10.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и трети септември, две хиляди
двадесет и първа година в публично
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Галина Христова
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №3706 по описа за 2020г. и
за да се произнесе съобрази следното :
Постъпила е искова молба от „ЮБЦ” ЕООД, със седалище и
адрес на управление *** в търговския регистър, с която срещу З.И.М., ЕГН **********,***, е предявен установителен
иск за постановяване на решение, по силата на което да се признае в отношенията
на страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2262/2020г. по описа на РС Добрич:
- 106,80 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер ** от дата 20.05.2016г., сключен между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ***, което вземане е прехвърлено
на ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *** с договор за цесия от
16.10.2018 г., а в последствие ”С.Г. Груп“ ООД прехвърлило на ищеца по силата
на договор за цесия от дата 01.10.2019г.
С исковата молба се претенидрат разноските в
заповедното и в установителното производство, както и адвокатско
възнаграждение.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
Между кредитора „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: **** и З.И.М., ЕГН ********** е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***от
дата 20.05.2016г., с което потребителят е добавил за ползване
телевизионна и итернет услуга по избран тарифен план Пакетна услуга VIVACOM DUO: ***, с месечна абонаментна такса в размер 17,80
лв. с ДДС, добавил е услугата VIVACOM ***Допълнителни услуги, с месечна абонаментна
такса в размер на 8,00 лв.с ДДС, добавена е услуга на абонамент
Месечен абонамент за допълнителен пакет Smart на абонамент за 5,80 лв. с ДДС, както
и Месечен срочен абонамент, + ***, с цена в 4,00 лева с ДДС,
при срок на споразумението 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за
предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер ***, между
ответника З.И. М. с ЕГН ********** и „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК: ***са издадени фактури, а именно:***/01.05.2017г.,***/01.06.2017г.,***/01.07.2017
г., за периода от 01.04.2017 г. до 30.06.2017г, обективиращи вида и
размера на незаплатената електронна съобщителна услуга.
Абонатът е потребил и не е заплатил
мобилни услуги, фактурирани за два последователни отчетни месеца - за месец 05/2017г.,
06/2017 г. и за месец 07/2017г.
Незаплащането в срок на издадените от
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото
на БТК /чл. 50 от ОУ във връзка с чл.
43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми
за предоставените услуги; /
да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на
което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с
него.
След едностранното прекратяване на
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издадал по клиентски
номер №***. крайна фактура №***на дата 01.08.2017 г. с
начислена обща сума за плащане.
В издадената крайна фактура е начислена
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги.
Датата на деактивация на процесния
абонамент е 06.07.2017 г., като същата се генерира автоматично по
вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на
договорите си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите
VIVACOM DUO: ***, VIVACOM *** Месечен абонамент за допълнителен пакет Smart , + *** до 20.05.2018 г., съгласно
Договор за мобилни услуги от дата 20.05.2016г.
Неизпълнението на ответника е обусловило
правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната за
неустойка.
Претендираната сума в размер на 106.80 лв. е формирана като сбор от
трикратния размер на месечната абонаментна такса по всеки избран тарифен план
за всяка добавена и ползвана от потребителя услуга по договор за електронна
съобщителна услуга.
По силата на договор за цесия от
16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп” ООД придобило вземането
от З.И.М., ЕГН ********** което в последствие е било препродадено с втори
договор за цесия от 01.10.2019г., сключен между „С. Г. Труп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД.
Към исковата молба е приложено уведомление
за двете цесии, подписано от законния представител на „БТК“ ЕАД, лично и като
пълномощник на „С. Г. Труп” ООД, с което
длъжника се уведомява за извършените цесии от 16.10.2018г. и от 01.10.2019г.
Ищецът, като частен правоприемник на
кредитора подал заявление по реда на чл.410 от ГПК, по което е образувано
ч.гр.д№ 2262/2020г. по описа на РС Добрич. Заповедният съд уважил заявлението
за исковите суми. Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по
реда на чл.47 ал.5 от гпк, за заявителя възникнал правен интерес от провеждане
на установителното производство, след съответните наказания на заповедния съд .
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът,
чрез назначения му особен представител депозира отговор на исковата молба.
Оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Релевантни възражения:
- за да се счита, че БТК законосъобразно се е възползвал от
договорното си право да прекрати едностранно договора следва да е спазил общата
разпоредба на чл.87, ал.1 от ЗЗД, да даде подходящ срок за изпълнение и
предупреждение , че след изтичане на срока ще смята договора за развален, което
следва да се направи в писмен вид с оглед на това, че процесният договор е
сключен в писмена форма. По делото липсват доказателства за наличието на покана
по смисъла на чл. 87, ал.1 от ЗЗД на кредитора и за нейното получаване от
длъжника, поради което не може да се счита договорът за прекратен, а от там и
претенцията на кредитора за неустойка за основателна.
-
клаузата уреждаща задължение за заплащане на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора в размер на стандартните такси до края на срока на
договора е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.З от ЗЗД поради накърняване на
добрите нрави и като такава не поражда задължения за длъжника тъй като излиза
извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции, като преценката следва да се извършва към момента на сключване на
договора, а не към последващ момент (т.З от Т.Р-е №1/15.06.2000г. по т.д.№1/2009г.
на ОСТК на ВКС). Договорената по този начин неустойка създава условия за
неоснователно обогатяване на кредитора , поради което е неравнопоставена и
несправедлива на основание чл.143, т.5 от ЗЗП.
Добричкият районен съд, след преценка
на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Въз основа на подадено заявление, по реда на чл.410 от ГПК
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д№2262
по описа за 2020година на районен съд Добрич за следните суми:
-106,80
лева, представляваща обезщетение за
неизпълнение на договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***от дата 20.05.2016г.,
сключен между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД,
ЕИК: **, в размер на трикратния размер на месечните такси за всяка
абонаментна услуга по договора, което вземане е прехвърлено на ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК ** с договор за цесия от 16.10.2018
г., а в последствие ”С.Г. Груп“ ООД прехвърлило на ищеца по силата на договор
за цесия от дата 01.10.2019г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда
на чл.47 ал.5 от ГПК. По реда на чл.415 ал.2 от ГПК на заявителя са дадени
указания, че следва да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен
срок. В дадения срок ищецът е упражнил правото си на съдебно установяване на
вземането си по издадената заповед за изпълнение.
Ответникът не оспорва твърдението на
ищеца, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:
***и З.И.М., ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***от дата 20.05.2016г., с
което потребителят е добавил за ползване телевизионна и итернет услуга по
избран тарифен план Пакетна услуга VIVACOM DUO: ***, с месечна абонаментна такса в размер 17,80
лв. с ДДС, добавил е услугата VIVACOM ***Допълнителни услуги, с месечна абонаментна
такса в размер на 8,00 лв.с ДДС, добавена е услуга на абонамент
Месечен абонамент за допълнителен пакет Smart на абонамент за 5,80 лв. с ДДС, както
и Месечен срочен абонамент, + ***, с цена в 4,00 лева с ДДС,
при срок на споразумението 24 месеца.
В този смисъл е представен и самият договор от 20.05.2016г., приложен в
материалите по заповедното производство.
Ответникът не оспорва ползването на услугата,
нито размера на начислените задължения за предоставените месечни услуги. По
делото са представени фактури: ***/01.05.2017г., ***/01.06.2017г.,
***/01.07.2017 г., за периода от
01.04.2017 г. до 30.06.2017г, обективиращи вида и размера на
незаплатената електронна съобщителна услуга.
На последната страница на
договора е обективирано и съгласието на страните, че ако договора между
страните се прекрати преди изтичане на неговия срок по искане или по вина на
абоната, вкючително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК
неустойка , равна на оставащите до края на срока абонаментни такси, но не
повече от трикратния им размер.
Общите условия на доставчика също са
приложени по делото и неоспорени от ответната страна относно обстоятелството на
приемането им. В т. 50.6 б „в” от Общите условия на оператора за
взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги е предвидена
възможност оператора да прекрати едностранно договора преди изтичане на срока
му, като е предвидено 30-дневно писмено предизвестие при неплащане в
срок на сметки.
По силата на договор за цесия
от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп” ООД придобило
вземането от З.И.М., ЕГН ********** което в последствие е било препродадено с
втори договор за цесия от 01.10.2019г., сключен между „С. Г. Труп” ООД и „ЮБЦ”
ЕООД.
Към исковата молба е приложено
уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „БТК“ ЕАД,
лично и като пълномощник на „С. Г. Труп” ООД, с
което длъжника се уведомява за извършените цесии от 16.10.2018г. и от
01.10.2019г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Искът е предявен по реда на чл.422 от ГПК и е с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД. Отношенията между страните почиват на договорно
основание. Обвързва ги договор за телекомуникационни услуги, като приложими са
и общите условия на оператора. Ищецът твърди, че е частен правоприемник на
кредитора посредством сключени договори за цесия. Институтът на договора за
цесия се урежда от разпоредбите на чл. 99-100 от Закона за задълженията и
договорите.
Ищецът се е снабил със заповед за изпълнение. Искът е
предявен в законоустановения едномесечен срок и цели утановяване съществуване
на вземането по смисъла на чл.415, ал.1 ГПК. Той е допустим, подведомствен е на съдилищата на
Република България и подсъден на Районен
съд- Добрич по правилата на родовата и на местната подсъдност.
За установяване на възникнало валидно правоотношение
между страните следва да бъдат представени доказателства за правопораждащия го
факт, страните и неговото съдържание.
В случая, с оглед спецификата на настоящото
производство, като такова „ограничено” от рамката на задължението, за което е
издадена заповедта за изпълнение, ищецът имаше задължение да докаже вземането
за неплатени суми по договор за мобилни услуги от 20.05.2016г. Този договор е представен от ищеца. В съдържанието
му съдът не намира пороци, при което, с оглед липсата на уговорка за срок в
него, съдът намира, че страните по него са обвързани със задължения,
респективно права по повод предоставяне и ползване на услуги .
Няма спор по
делото, че между „БТК“ ЕАД, като цедент
и „С.Г.ГРУП” ООД като цесионер е сключен валиден договор за цесия, по силата на
който цедентът прехвърля на цесионера вземанията си, произтичащи от договори за
далекосъобщителни услуги, допълнителни споразумения към него и начислени
неустойки по него. „БТК“ ЕАД е прехвърлило вземането спрямо ответника посочен в
извлечение от приложение №1 . Уговорено е между страните, че от датата на
подписването на договора, цесионерът ще се смята изрично за упълномощен за
уведомяване на длъжниците, чиито вземания се прехвърлят, на адресната им
регистрация по местоживеене или друг адрес, посочен за връзка в договора за
мобилни услуги, като цесионерът се задължава сам да извърши уведомяването от
името на цедента и за своя сметка, като за целта цедентът издава изрично
пълномощно на цесионера да подписва съответните уведомителни писма до длъжниците
по вземанията при предварителна съгласуваност на съдържанието на всички
уведомления с цедента /чл.5 и чл.5.1./
От договор за цесия от 01.10.2019г., сключен
между „С. Г. Труп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД се установява, че вземането към З.И.М. е
прехвърлено на ищеца в настоящото производство.
Към исковата молба е приложено
уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „БТК“ ЕАД,
лично и като пълномощник на „С. Г. Труп” ООД, с
което длъжника се уведомява за извършените цесии от 16.10.2018г. и от
01.10.2019г.
В случая ищецът
се легитимира като частен правоприемник на вземането към ответника, но за да се
установи правото на кредитора да търси процесната неустойка, подлежи на
преценка обстоятелството дали последния е
упражнил правото си едностранно да прекрати договора с 30-дневно писмено
предизвестие при неплащане в срок на сметки, което е предвидено в т. 50.6 б „в”
от Общите условия на договора между „БТК” АД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана елекронна съобщителна мрежа на
дружеството. Това обстоятелство е от значение за предмета на делото и е в
доказателствена тежест на ищеца, за което изрично е уведомен с доклада по
делото.
Съдът в
производството по чл.422 от ГПК е обвързан само и единствено от възраженията на
длъжника и дължи отговор на същите с решението си. Ответникът изрично е
направил възражение за нищожност на клаузата за неустойка като противоречаща на
добрите нрави. Неустойката е форма на договорна отговорност, която служи за
обезщетяване на вредите от неизпълнението, като предварително установява
размера на тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва. В това се
изразява типичната за неустойката обезщетителна функция. Понастоящем между
страните е уговорена неустоечна клауза,
като задължението е ограничено до
трикратния размер на месечните абонаментни такси. Така формулирани, при общ
срок на договора от две години, клаузата за дължимост на трикратен абонамент не
създават неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния
оператор по смисъла на чл.143 ЗЗП и не излизат извън обезщетителната си
функция. В случая е налице валидна, действителна клауза, обвързваща страните по
делото.
Надлежното
прекратяване на процесната договорна връзка е елемент от правопораждащия
фактически състав на вземането за неустойка, недоказването на който е
достатъчно за отхвърляне на претенцията по чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Това прекратяване се подчинява на общите правила на
чл. 87, ал. 1 ЗЗД за срок и форма. Неизпълнението на договорно задължение по
причина, за която отговаря длъжника, включително неплащането на възникнали
задължения през предварително определен срок в договора, е основание за развалянето му според разписаното в
чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Следователно, доколкото процесния договор е сключен в
писмена форма, изявлението за прекратяването му също следва да е в такава форма.
По делото не се твърди, нито установява
ищецът да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал
достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по
договорите суми. Напротив, сочи се деактивация на услугата, генерерана
от системата на оператора. Деактивацията на услугата е възможност на оператора
съгласно Общите условия в раздел „Права и задължениия на оператора”, която не е
еднозначна с прекратяване на договар.
Липсата
на надлежно прекратяване на договора препятства
пораждането на вземането за неустойка в полза на ищеца. В случая и
исковата молба не може да се съобрази в тази насока като изявление за
прекратяване поради изтичане на уговорения в
него срок.
При горните доводи, настоящия състав
приема, че ищецът не доказа наличие на реално вземане по договора от
20.05.2016г.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮБЦ” ЕООД, със седалище и адрес на управление *** в
търговския регистър, срещу З.И.М., ЕГН **********,***,
е предявен установителен иск за постановяване на решение, по силата на което да
се признае в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2262/2020г. по
описа на РС Добрич:
- 106,80 лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер ***от дата 20.05.2016г., сключен между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ***, което вземане е прехвърлено
на ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *** с договор за цесия от
16.10.2018 г., а в последствие ”С.Г. Груп“ ООД прехвърлило на ищеца по силата
на договор за цесия от дата 01.10.2019г.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
...................