О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 2323
гр. Пловдив, 04.10.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев
гр.д. №2421
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на К. И. С., с постоянен
адрес ***, ЕГН **********, в
качеството му на трето
лице, против постановление за
възлагане на недвижим
имот от 13.02.2017г.,
издадено по изпълнително
дело №20169110400155155 на
ЧСИ Петя Николова,
с рег. №911
на КЧСИ. В
жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане,
като се иска
отмяната му.
Ответните
страни по жалбата- Н. И. С., Б.
Н. С., В. А. Т., не са
подали писмени възражения.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а
ако се приеме
за допустима- неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
от лице, което няма
право на жалба срещу обжалваните
действия на съдебния изпълнител.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да
се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и
от взискател, участвал
като наддавач, без да
дължи задатък,
както и от
длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не
е било извършено
надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. В
случая жалбоподателят не
е участвал в проведената
публична продан, няма
качество на лице, внесло
задатък
до последния ден на
проданта, или на взискател,
участвал като наддавач, нито
е длъжник, поради
което и не
е легитимиран да
обжалва постановлението за
възлагане. Доколкото същият
е трето лице, то той може
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4
от ГПК да обжалва
действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната
или предаването, ако се отнася
за движима вещ, се намират във владение на
това лице. „Тази защита
не включва възможността
за обжалване на
постановлението за
възлагане, което е
изрично уредено в
ал.3 на чл.435
от ГПК и не е предоставено
като възможност на
длъжника“-
Определение №295 от
02.06.2016г. на ПАС по в.ч.гр.д.№298/2016г. Видно
от приложеното заверено копие
от изпълнителното дело
жалбоподателят е упражнил
правото си по
чл.435, ал.4 от ГПК
и е обжалвал
насочването на изпълнението
върху същия недвижим имот с
твърдения, че е негов
собственик, като по
жалбата му е
налице произнасяне на
Окръжен съд- Пловдив
с решение по
в.гр.д.426/2017г.
Ето защо
жалбата следва да се
остави без разглеждане,
а производството по
делото да се
прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.
И. С., с постоянен
адрес ***, ЕГН **********, в
качеството му на трето
лице, против постановление за
възлагане на недвижим
имот от 13.02.2017г.,
издадено по изпълнително
дело №20169110400155155 на
ЧСИ Петя Николова,
с рег. №911
на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.