ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 59
гр. Перник, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. Б. С. против разпореждане № 6419/11.10.2021 г. по
ч.гр. д. № 5263/2021 г. на РС - Перник, с което е отхвърлено заявлението по чл. 417 ГПК
срещу Б. Т. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 3718.00
лева, представляваща разходи за лечение и погребение, ведно със законната лихва, считано
от 05.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
В жалбата се твърди, че визираните предпоставки в чл.417, ал.2 и ал.3 ГПК са налице,
поради което следва да бъде уважено заявлението и да бъде издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за изплащане на претендираните суми, ведно със законната
лихва. Към жалбата се представят писмени доказателства, установяващи размера и
основанието на процесната сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на
длъжника.
Пернишкият окръжен съд при въззивна проверка на обжалваното разпореждане и след
като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно
всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Ч.гр. д. № 5263/2021 г. на РС - Перник е образувано по реда на чл. 417 от ГПК от П. Б.
С. срещу Б. Т. С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата
1
от 3718.00 лева, представляваща разходи за лечение и погребение, ведно със законната
лихва, считано от 05.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Районен съд – Перник е отхвърлил заявлението като е изложил, че Заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист се издават само при наличието на всички
кумулативно изискуеми се предпоставки, визирани в чл.418, ал.2 и ал.3 от ГПК, а именно:
изпълнителното основание да е едно от изчерпателно изброените в чл.417 от ГПК
изпълнителни основания; да е редовно от външна страна; да удостоверява годно за
принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се
иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. За да постанови
отказа си, съдът е приел, че заявителят иска издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.417 ГПК въз основа на документ, който е извън изчерпателно посочените такива в
разпоредбата.
При така установеното, въззивният съд съобразява, че действително не е налице
редовно от външна страна изпълнително основание, доколкото посочените документи, въз
основа на които заявителят претендира вземането са извън хипотезите на чл.417 ГПК.
Заповедното производство е факултативно, едностепенно и строго формално производство.
Сравнителният анализ на двата вида заповедно производства показва възприетия от
законодателя различен критерий за диференциация на категориите изискуеми вземания, за
които е приложимо заповедното производство във всяка от двете му форми. По чл. 410, ал.
1, т. 1 - 2 ГПК се претендират парични вземания, заместими вещи или предаването на
движима вещ, искът за които би бил родово подсъден на районния съд, но без да се държи
сметка за правното основание. Предметният обхват на втория тип заповедно производство -
по чл. 417 - 418 ГПК, се дефинира чрез изрично предвидени в закона документи, като не
поставя каквито и да било ограничения по отношение на размера на вземането. Нормата на
чл. 417 ГПК урежда различен правен режим по отношение на вземания, установени с
документи, на които законът е предал формална доказателствена сила ( в този смисъл е
Определение № 53 от 05.02.2013 г. по ч.пр. д. № 661/2012 г. на Върховен касационен съд.).
Следва да се отбележи, че към заявлението не са приложени документите, описани в
т.12 от Заявлението, а единствено е посочено, че ще бъдат представени при образуване на
делото. Едва с частната жалба, в резултат на отхвърляне на заявлението, кредиторът е
приложил разписка за извършено безкасово плащане, фактура № ***; фактура № ***, ведно
с касов бон и договор от *** В частната жалба не се сочат причините, поради които
доказателствата биват представени едва на този етап, поради което настоящият състав счита,
че не е налице хипотезата на чл.266, ал.2 от ГПК и правото на страната да представя
доказателства, които е можела и е следвало да представи пред Районен съд е преклудирано.
От друга страна, характерът на производството по чл.417 ГПК предполага представяне
на документ към Заявлението, за да може съдът да провери дали документът е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Доколкото от посоченото в т.12 от Заявлението може да се направи непротиворечив извод за
характера на документа, въз основа на който се претендира вземането, а именно – фактури и
2
касови бележки, безспорно не е налице основание за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК.
С оглед на всичко изложено, в съответствие със закона Районен съд – Перник е приел,
че заявлението е неоснователно и е отказал издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по реда на чл.417 ГПК. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено. Частната жалба е неоснователна.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6419/11.10.2021 г. по ч.гр. д. № 5263/2021 г. по
описа на Районен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3