Р Е Ш
Е Н И Е № 25/22.2.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 334 по описа за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.40 от Закона за достъп до обществена информация(ЗДОИ) във
връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс(АПК). Образувано е по жалба с Peг. №
ГС-393-17-232/16.12.2021г. в Дирекция за национален строителен контрол(ДНСК) от
Сдружение с нестопанска цел „КРИЕЙТИВ КЛУБ“, ЕИК *, гр.Ямбол, представлявано от
А.Ж.К., чрез „Адвокатско дружество-Т.И., Е.Д.“ ЕИК **********, представлявано
от адв. Т.И. и адв.Е.Д. – ***,
против Решение № ГС-05-45/01.12.2021г. на главния секретар на ДНСК. В обжалваното решение е обективирано произнасяне по
заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация вх.№
ГС-393-15-886/19.11.2021г. от Сдружение с нестопанска цел „КРИЕЙТИВ КЛУБ“,
гр.Ямбол.
Със заявлението е поискан достъп до обществената информация, за следното:
,,1.Има ли одобрени
инвестиционни проекти и издадено строително разрешение за извършения през 2021
г. ремонт на Околовръстен път „Юг” Ямбол - с. Калчево - с. Победа? Бих желал
копия на строителните разрешения, в случай, че са налични.
2.Има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено
строително разрешение за изградено кръгово кръстовище през 2021 г. на
Околовръстен път „Юг” Ямбол, до магазин „Практикер”?
Бих желал копие на строителното разрешение, в случай, че е налично.
3.Има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено
строително разрешение за изградено кръгово кръстовище през 2021 г. на пътя
Ямбол - с. Калчево, в участъка на разклона за с. Козарево /път 1-7/? Бих желал
копие на строителното разрешение, в случай, че е налично.
4.Има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено
строително разрешение за извършения през 2021 г. ремонт на пътя Ямбол - с.
Чарган? Бих желал копие на строителното разрешение, в случай, че е налично.
5.На каква стойност са възложените ремонти - за всеки
обект поотделно, изплатени ли са средствата и на какви части - аванс,
окончателно плащане и т.н? По какво перо на държавния бюджет са осигурени
средствата и кога?
6.По какъв начин са възложени строителните дейности,
кой е възложител, изпълнител и подизпълнители на обекта на всеки един от посочените
обекти?
7.Извършвани ли са проверки по контрол на
строителството, има ли съставени актове, протоколи, предписания за посочените
обекти? Бих желал копия от тези документи, в случай, че са налични.
8.Приети ли са
ремонтираните участъци от държавна приемателна комисия и има ли издадени
удостоверения за въвеждане в експлоатация? Има ли участъци, които не са
завършени и до кога е срокът за приключването им?“.
С обжалваното решение е разрешен
достъп до обществена информация по заявлението, както
следва:
·
По точки от 1 до 7, на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ,
органът препраща заявление за предоставяне на достъп до обществена информация
вх.№ ГС-393-15-886/19.11.2021г. на кмета на община Ямбол за произнасяне по
компетентност, тъй като съгласно чл.148, ал.2 от ЗУТ, във вр.
чл.141 от ЗУТ, главния архитект на общината /в случая община Ямбол/ издава
разрешението за строеж и съгласува и одобрява инвестиционните проекти за същия.
·
По точка 8 уведомява заявителя, че след направена
проверка в деловодната програма на ДНСК няма данни за постъпило искане за
назначаване на държавна приемателна комисия за горепосочените строежи.
Решението се обжалва като се счита, че е разрешен достъпа до
обществена информация, т.е. налице е позитивно решение, единствено по отношение
на част от поисканата по т.8 от заявлението информация, а именно дали ремонтираните
участъци са приети от държавна приемателна комисия. Но отговорът на поставения
въпрос не е точен. Питането не е дали в деловодната система на ДНСК е
постъпвало искане за назначаване на държавна приемателна комисия, а дали
фактически е назначена такава, и дали обектите са приети. От съдържанието на
отговора могат да се правят предположения, но не може да се приеме, че това е
конкретен отговор на поставения въпрос.Що се отнася да останалата информация по
т.8, а именно дали са издадени удостоверения за въвеждане в експлоатация, има
ли незавършени участъци и до кога е срокът за приключването им, на практика не
е предоставена такава, както и не са посочени никакви мотиви в тази връзка. Счита се, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на достъп до
тази част от поисканата обществена информация.
По отношение на посоченото препращане на заявлението
на Кмета на Община Ямбол по въпросите от т.1 до т.7, също се счита, че е налице
мълчалив отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация, по
следните съображения: Като причина за препращането е посочена разпоредбата на
чл.148, ал.2, във вр. чл.141 от ЗУТ, според която
главният архитект на общината издава разрешение за строеж и съгласува и
одобрява инвестиционните проекти. В конкретния случай обаче, цитираният законов
текст не е приложим, тъй като участъците, за които се иска информация, са част
от републиканската пътна мрежа. Този факт обуславя приложимостта на чл.145,
ал.1, т.3, б.”в” от ЗУТ и чл.148, ал.3, т.2, б.”в” от ЗУТ, според които разпоредби,
за републиканските пътища, разрешението за строеж се издава и техническите или
работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Счита се, че по тази част от
заявлението не са налице предпоставките за препращане по чл.32 от ЗДОИ, а
именно органът да не разполага с исканата информация, и да има данни за нейното
местонахождение. След като издаването на разрешението за строеж и съгласуването
и одобрението на инвестиционните проекти се осъществява от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, то няма причина местонахождението на
тези документи да е в Община Ямбол. Нещо повече, доколкото информацията се
отнася до участъци от републиканската пътна мрежа, т.е. държавни обекти, за
ремонта на които възложител е държавата, в лицето на МРРБ, част от чиято
административна структура е и ДНСК, не съществува основание, поради което
информацията да се съхранява в органа на местно самоуправление. На практика
Община Ямбол няма отношение към тези обекти, особено имайки предвид и, че
ремонтът на въпросните участъци се финансира от държавния бюджет.
Иска се съдът да отмени решението и да върне
преписката на органа за произнасяне.Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Първоначалната нередовност на жалбата е отстранена с
молба вх.№54/12.01.2022 г. с представяне на документ за платена държавна такса.
Издателят на решението е представил административната
преписка с писмо вх.№2906/23.12.2021г., ведно с възражение за недопустимост на
жалбата.
Жалбата е допустима за разглеждане.Спорът е родово и
местно подсъден на Административен съд Ямбол, съобразно препращащата норма на
чл.40, ал.2 от ЗДОИ вр. с чл.133, ал.1 от АПК. Съдът
приема, че предмет на жалбата е Решение
№ ГС-05-45/01.12.2021г. на главния секретар на
ДНСК, с което жалбоподателят счита, че задължен да предостави обществена
информация орган е постановил отказ по подаденото от него заявление с вх.№ ГС-393-15-886/19.11.2021г. като предоставената
информация по т.8 е непълна и неточна, а по отношение на искането за информация
по т.1 до т.7 е налице мълчалив отказ, тъй като превратно е упражнено
правомощието за препращане по чл.32 от ЗДОИ. Липсват доказателства
за връчване на решението, по делото е представена единствено разпечатка от
електронен адрес за изпращане на решението, без
потвърждение, че получено, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана
в срока по чл.149, ал.1 от АПК за исканата информация по т.8 от заявлението,
както и в срока по чл.149, ал.2 от АПК досежно твърдяния мълчалив отказ по отношение на исканата
информация в т.1 до т.7 от заявлението.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Решението е издадено от длъжностно лице в структурата
на ДНСК-Б.П., на длъжност главен секретар в ДНСК.На същия, със Заповед
№РД-13-096/01.06.2021г. на Началника на ДНСК е възложено да взема решение за
предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата от Централно управление на ДНСК обществена
информация(т.10 от заповедта).С оглед на това и предвид предписаното чл.28,
ал.2 вр. с чл.3, ал.1 от ЗДОИ, решението е
постановено от компетентен орган.
Предоставянето на исканата информация, за която е
постъпило заявление с вх.№ ГС-393-15-886/19.11.2021г. в ДНСК е от
компетентността на различни задължени субекти, поради което жалбата е само
частично основателна, само по отношение на исканата информация по т.7 и т.8 от
заявлението компетентен да се произнесе, съотв. и
задължен орган по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ е ДНСК.
Съдът приема аргументите в жалбата за това, че
исканата информация по т.1, 2, 3 и 4 от
заявлението следва да бъде предоставена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.Информацията се отнася за одобрени инвестиционни проекти и
издадени разрешения за строеж за пътища-част от републиканската пътна мрежа,
което обуславя приложимостта на чл.145, ал.1, т.3, б.”в” от ЗУТ и чл.148, ал.3, т.2, б.”в” от ЗУТ, според които разпоредби, за
републиканските пътища, разрешението за строеж се издава и техническите или
работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Именно той е задълженият субект да
предостави исканата информация, а не ДНСК. С оглед на това препращането на
заявлението в тази част до кмета на община Ямбол е неправилно, но то не се
отразява върху валидността на отказа по същество да се предостави информация,
тъй като информацията не се създава и съхранява в ДНСК.
Видно и от съдържащото се в преписката друго Решение
№2801-26390/14.12.2021г. на главния секретар на община Ямбол, по препратеното
на осн. чл.32, ал.1 от ЗДОИ заявление е взето решение
за ново препращане на заявлението в частта му на исканията по т.1-т.7 до други
държавни органи - Агенция „Пътна инфраструктура“ и областния управител на
област Ямбол, за които е преценено че са компетентни да се произнесат, тъй като
информацията засяга републикански път, който е изключителна държавна собственост.
Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата
- републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно
чл.19, ал.1 от същия закон – се управляват от Агенция
„Пътна инфраструктура“.С оглед на това исканата информация по т.1 до т.7, а и
тази по т.8 може да бъде предоставена от Агенция „Пътна инфраструктура“, която
би следвало да отговори в качеството на държавен орган -възложител на строежа,
който съхранява цялата информация, вкл. инвестиционни проекти, разрешение за
строеж, и последващата включваща проверки на
строителството до приключване на строителството с въвеждане на обектите в
експлоатация. Предвид това съдът приема, че и по отношение на исканата
информация по т.5 до т.6 от заявлението ДНСК не е задължен субект.
Що се касае до
информацията по т.7 и т.8 от заявлението, съдът приема, че тази информация се
създава и съхранява от ДНСК.Исканата информация касае извършени проверки по
контрол на строителството, за строежи от първа до трета категория, които са от
компетентността на ДНСК и териториалните й структури по арг. от чл.222, чл.224
и чл.225 от ЗУТ.След завършване на строителството, строежите от първа, втора и
трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за
ползване, издадено от органите на ДНСК - арг. от
чл.177, ал.2 от ЗУТ. С оглед на това ДНСК дължи произнасяне по всички въпросите
по т.7 и т.8 от заявлението, както следва:Извършвани ли са проверки по контрол
на строителството, има ли съставени актове, протоколи, предписания за
посочените обекти? Да предостави копия от тези документи, в случай, че са
налични(т.7 от искането);Приети ли са ремонтираните участъци от държавна приемателна комисия и има
ли издадени удостоверения за въвеждане в експлоатация?(т.8 от искането).В
последната част на искането по т.8 -Има ли участъци, които не са завършени и до
кога е срокът за приключването им?, ДНСК не дължи произнасяне, тъй като
въпросът е от компетентността на възложителя.
В заключение съдът приема, че жалбата е основателна и следва да се уважи
като се отмени Решение № ГС-05-45/01.12.2021г. на главния
секретар на ДНСК в частта на
препращането по т.7 и в частта на отговора по т.8 досежно
произнасянето по въпроса „Приети ли са ремонтираните участъци от държавна приемателна комисия и има
ли издадени удостоверения за въвеждане в експлоатация?“, за което ДНСК дължи
конкретен орган. В тази част преписката следва да се върне за
ново произнасяне. В останалата й част жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли, тъй като исканата информация е от компетентността на други държавни
органи, които я създават и съхраняват. При този изход на спора разноските
следва да останат в тежест на всяка от страните така, както са ги направили.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № ГС-05-45/01.12.2021г. на Главния
секретар на Дирекцията за национален
строителен контрол в частта му на произнасянето по т.7 от заявление за
предоставяне на достъп до обществена
информация вх.№
ГС-393-15-886/19.11.2021г. от Сдружение с нестопанска цел „КРИЕЙТИВ КЛУБ“,
гр.Ямбол. ВРЪЩА преписката в тази част на Дирекцията за национален строителен
контрол за отговор на въпросите:Извършвани ли са проверки по контрол на
строителството, има ли съставени актове, протоколи, предписания за посочените
обекти? Да предостави копия от тези документи, в случай, че са налични(т.7 от
заявлението).
ОТМЕНЯ Решение № ГС-05-45/01.12.2021г. на Главния
секретар на Дирекцията за национален
строителен контрол в частта му на произнасянето по т.8 от заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ ГС-393-15-886/19.11.2021г. от Сдружение
с нестопанска цел „КРИЕЙТИВ КЛУБ“, гр.Ямбол. ВРЪЩА преписката в тази част на
Дирекцията за национален строителен контрол за отговор на въпросите: Приети ли
са ремонтираните участъци от държавна приемателна комисия и има ли издадени
удостоверения за въвеждане в експлоатация?
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение с нестопанска цел
„КРИЕЙТИВ КЛУБ“, ЕИК *, гр.Ямбол, в останалата й част.
ОТХВЪРЛЯ искането на Сдружение с нестопанска цел
„КРИЕЙТИВ КЛУБ“, ЕИК *, гр.Ямбол, за присъждане на разноски.
ОТХВЪРЛЯ искането на Главния секретар на Дирекцията за
национален строителен контрол за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: /п/ не се чете