№ 6448
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110135266 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално
допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са
направили доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 05.1 1.2020г.
дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 23063880 срещу ЛЮБК. Г. Н. с
ЕГН:********** за сумата от 3607,39 лева, от които 3076.57 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия за периода м.05.2017г. до м.04.2019г. за реално потребена
енергия, ведно със законната лихва от 05.11,2020г. до изплащане на
вземането, 464,02 лева- мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до
27.10.2020г., както и суми за дялово разпределение 55,22 лева -
главница за периода от м.10.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната
лихва от 05.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, и
11,58 лева - лихва за периода от 01.12.2017г. до 27.10.2020г., както и
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. Разглежда се иск за установяване на съществуването
на същото вземането за консумирана и незаплатена топлинна енергия
1
срещу ЛЮБК. Г. Н., като клиент на ТЕ. за топлоснабден имот: гр.
София, п.к. 1606, обл. София, общ. Красно село, ул. „Константин
Иречек“№22, вх. В ет. 2, ап. 51 за процесния период. Иска се основава
на твърдението, че ответникът е носител на вещно право върху
топлоснабдения имот и не е заплатил дължимото за процесния период.
Ищецът моли съда да установи вземането, ведно със законната
лихва от 05.11.2020г. до изплащане и да присъди разноските в
заповедното и исковото производства.
В писмения отговор на исковата молба ответната страна моли
съда „да откаже“ исковата претенция на няколко основания:
-/ не била доказана облигационна връзка между страните, тъй
като нямало доказателства за това, че ответника има вещни права
върху имота. Молбата за откриване на абонатна сметка била подадена
от друго лице.
-/ ответникът изобщо не дължи мораторна лихва.
-/ правят се връзражения за изтекла погасителна давност, без да е
посочен размера на сумата.
-/ правят се противоречиви изявления относно размера на
претенцията. В началото на отговора се посочва, че размера не се
оспорва и се отправя молба да не се правят разноски за неговото
установяване. В края на отговора се твърди, че ищецът не е ангажирал
доказателства относно размера.
СЪДЪТ ще серлроизнесе по доказателствата в първо съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответната страна да вземе ясно становище относно
стойността на претендираната топлинна енергия, да уточни рлазмера
на претенцията, за която прави възражение за погасителна давност.
КОНСТИТУИРА трето лице на ищцовата страна “Бруната
България” ООД.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 13.12.2021 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните
с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3