№ 627
гр. Велико Търново, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201443 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 52 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „СМАРТ ФЮЧЪР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Г, улица *** *** ***, представлявано от М К К, против НП №
574313 – F588148/26.04.2021 година, издадено от М К – н.к. отдел „Оперативни дейности“,
ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, е наложено административно наказание глоба в размер на 600
лева. Жалбоподателят по същество развива доводи за нарушение на процесуалните правила,
които са довели до необективно изясняване на обстоятелствата, и до нарушаване на правото
на защита на дружеството жалбоподател. Навеждат се основания, обективиращи, според
жалбоподателя, отмяна на обжалваното НП. Направен е искане в тази насока.
В съдебно заседание въззивното дружество чрез упълномощеният защитник (адв. А
П) поддържа подадената жалба и направеното с нея искане за отмяна на НП. Твърди, че в
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на
фактическата обстановка и съставянето на НП.
Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юк Х К. Поддържа
становище за потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Съдът, като се запозна с представените писмени и изслушани гласни доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното:
На 28.01.2021г.. в 14:20 часа, в гр. Г, инспектори при ЦУ на НАП - св. Н. Д. и С.Ш.
(Недялкова) извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1,т.41 от ДР на ЗДДС
1
– магазин за алкохол „Корк“, находящ се в гр. Г, ул. ********, собственост на от „СМАРТ
ФЮЧЪР“ ЕООД, ЕИК *********. Установено е, че дневния оборот към момента на
проверката, от монтирания в обекта електронен касов апарат модел "ELTRADE B1 KL", с
индивидуален номер ED 349184 и фискална памет № 4439184, регистриран в НАП, съгласно
дневен финансов "Х" отчет е в размер на 47,00лева. Съгласно съставен опис на парите в
касата фактическата наличност в касата на обекта към момента на проверката е в размер на
96,00 лева, който бил описан по банкноти и монети в изготвения опис на касовата
наличност от М К К – управител на дружеството. Установена е промяна в касовата
наличност в размер на (+) 47,00 лева и същата представлява въвеждане на пари в касата,
извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и във ФУ, чрез опцията , Служебно въведени суми“. Въз основа на
констатираното е прието, че дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си
извън случаите на продажба/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане, извеждане на пари във и извън касата) чрез
операция "служебно въведени или изведени" суми.
Констатираното от проверяващите служители при ЦУ на НАП било обективирано в
Протокол за извършена проверка от 28.01.21г.. Проверката била извършена в присъствието
на М К К, който по отношение на направените констатации е посочил, че част от парите в
касата били лични средства. Бил съставен и Опис на паричните средства в касата на ФУ към
момента на започване на проверката.
На 03.02.2021г. Н. Н. ДР. (ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП) в
присъствието на свидетелите С.К. и И.Т., в присъствието на управителя на въззивното
дружество, по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН (обстоятелство отбелязано в съдържанието на
АУАН), съставил АУАН № F588148 срещу „СМАРТ ФЮЧЪР“ ЕООД, ЕИК *********.
Същият бил връчен на същата дата на управителя на дружеството-жалбоподател.
В съдържанието на АУАН било отразено, че допуснатото нарушение не води до
неотразяване на приходи.
Осъщественото от търговеца деяние било квалифицирано като нарушение на
разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Въз основа на АУАН № F588148 от 03.02.21г., при възприета в пълнота и
идентичност фактическа обстановка и правна квалификация, било съставено НП № 574313 –
F588148/26.04.2021 година, издадено от М К – н.к. отдел „Оперативни дейности“, ГД „ФК“
при ЦУ на НАП, упълномощена съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25. 08.2020г, с което на „СМАРТ ФЮЧЪР“
ЕООД, ЕИК *********, за извършеното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от
ЗДДС, е наложена административно наказание - имуществена санкция – в размер 600 лева.
В съдържанието на обжалваното НП са отразени доводи относно приложението на
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и тези по чл.28 от ЗАНН.
2
По делото са изслушани показанията на свидетелите Н.Д. (установила нарушението и
актосъставител) и С.К. и И.Т. (свидетели при съставяне и връчване на АУАН). В
показанията си свидетелката Д. потвърждава направените констатации в хода на при
извършената от нея проверка, отразени в съставения АУАН. Същите се потвърждават и от
събраните по делото писмени доказателства.
При това съдът кредитира и показанията на свидетелите К. и Т., относно
съдържащите се в тях обстоятелства, касателни изготвянето и връчването на процесния
АУАН. Показанията на свидетелите са подробни, взаимно свързани. Не си противоречат
помежду си и с тези на св. Д., като се допълват и от приобщените по преписката писмени
доказателства. По делото не са представени доказателства оборващи изложените от
свидетелите обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е
допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок и от лице имащо право на това.
Разгледана по същество е и неоснователна.
Съдът приема, че както актът, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това лица в законно установените процесуални срокове, с оглед на което в
тази насока не са налице съществени нарушения. От друга страна, съдът констатира, че
както актът, така и наказателното постановление нямат материални пропуски и в тази
насока не се констатират процесуални нарушения. Извършеното деяние и неговата правна
квалификация са описани в изискуемата от закона степен, като са посочени време, място на
извършване; обективните съставомерни признаци и правната квалификация на същото като
конкретен състав на административно нарушение.Не са налице неясноти и непълноти, които
препядстват възможността на нарушителя да разбере какво нарушение се твърди да
извършено и да организира защитата си по адекватен начин. С оглед на това, са
неоснователни наведените от защитника, в тази насока, възражения.
Не се споделя твърдението на въззивника, че не е установен момента на извършване
на нарушението, доколкото е посочено на коя дата е извършена проверката, която дата
съвпада и с датата на извършване на нарушението. Видът характера, на извършеното
нарушение, съобразно въведените разпоредбите на Наредба Н-18 изисквания за редовност на
водената отчетност, предпоставят незабавно отразяване на настъпилите промени, съобразно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата. По делото не са събрани данни такива разлики в
отчетността да са били утановени и отразени за предходни дни.
Самият факт на нарушение е безспорно установен по делото, като не е спорен между
страните. В тази насока, при признание на неизгодни за дружеството факти са изразените от
управителя на дружеството данни, както в съдържанието на изготвения в хода на
проверката протокол от 28.0121г., така и обстоятелствата посочени в депозираното, по реда
на чл. 44 , ал. 1 от ЗАНН, възражение, в което Милен Костов посочва, че част от паричните
средства установени в касата на обекта, в хода на извършения от него опис на парични
средства са „лични средства“. При това управителят на дружеството, сочи техния произход
(необходимост от обмяна на парични средства, при връщане на ресто на клиент), като
3
посочва и причините за извършване на нарушението (неопитност и грешка). Така
посочените обстоятелства относно произхода и причините за въвеждането на процесните
парични средства в касовата наличност на дружеството в размер на (+) 47,00 лева,
мотивират съда да приеме, че същата представлява въвеждане на пари в касата, извън
случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и във ФУ, чрез опцията, Служебно въведени суми“ и неизпълнението от
страна на търговеца, да регистрира във ФУ тази промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане, извеждане на пари във и извън касата) чрез операция "служебно въведени
или изведени" суми, осъществява от обективна страна състава на нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н- 18 /13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС.
Не се констатират и нарушения при издаване и връчване на процесните АУАН и НП.
В тази връзка са неоснователни наведените от защитника на въззивното дружество
твърдения, за допуснато нарушение при съставяне на АУАН, в присъствието на двама
свидетели, които не са присъствали при констатиране на нарушението. Посоченото
обстоятелство е отразено в текста на АУАН, в който е записано, че същият е съставен при
условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
Съдът приема, че правилно административнонаказващият орган е определил
приложимата материална разпоредба като е квалифицирал, че констатираното деяние
представлява нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр.с чл.118,
ал.4 от ЗДДС.
Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС, препраща към детайлна регламентация на
процесните отношения към Наредба №-18/2006 година на МФ за регистриране и отчитането
на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Елемент от този нормативен
ред е издаването на документи за продажба чрез ФУ и ИАСУТД по глава четвърта от
Наредба № Н-18/2006г., чиито изисквания гарантират създаването и съхраняването на
хартиен и/или електронен носител на пълна информация за извършваните в търговския
обект продажби и свързаните с тях операции като корекции при връщане, рекламации,
грешно натрупване на сметка и др. Със същата цел – проследимост на регистрираните и
отчетените чрез ФУ обороти, чл.33, ал.1 от гореспоменатата наредба, изисква - извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ (начална сума,
въвеждане и изваждане на пари в и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ и/или „служебно изведени“ суми. Това изискване от
нормативния ред чл.118,ал.1 от ЗДДС, в случая, не е било изпълнено – в стопанисвания от
търговското дружество обект.
Нарушението е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС, тъй е установено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Настоящият състав приема, че в конкретния случай липсва маловажност по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по - ниска степен на обществена опасност в
4
сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Фактът, че
самото деяние не води до неотразяване на приходи, предпоставя по - ниска степен на
обществена опасност на деянието, което от своя страна е възприето от законодателя, като
привилигирован, по своята наказауемост, състав на извършеното нарушение, а не водещ, по
своята същност, до ненаказуемост на съответното деяние. Деянието рефлектира върху
сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената
му опасност не е явно незначителна.
Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице
безвиновна, т. е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се
изследва въпросът за вината. В настоящият казус се установи, че в чл. 185, ал. 2,изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ,
каквото е и дружеството-жалбоподател.
По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на
600 лв. съдът счита, че същата не е индивидуализирана по размер, отговарящ на тежестта на
извършеното нарушение на данъчното законодателство. АНО не е съобразил разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН, и не е изложил мотиви относно размера на административното наказание
което е определил с издаването на обжалваното НП.
Според състава на съда наложената имуществена санкция се явява прекомерно висока
спрямо извършеното от нарушителя, доколкото се касае за първо по вид нарушение, като
съдът намира, че размера на наказанието следва да се намали до предвидения минимум от
500 лв..
При този изход на спора, обаче, и съобразно с чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.
37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в размер от 80 лева
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 574313 – F588148/26.04.2021 година, издадено от М К – н.к. отдел
„Оперативни дейности“, ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с което на СМАРТ ФЮЧЪР“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Г, улица *** *** ***, за
извършено на 28.01.2021г., в гр. Г, на ул. ********, в магазин за алкохол „Корк“, нарушение
по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на
основание чл.185,ал.2, изр.второ, чл.118,ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин)
5
лева., като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция на 500 (петстотин) лв.
ОСЪЖДА, СМАРТ ФЮЧЪР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Г, улица *** *** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП - София,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му пред Административен съд, гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6