Мотиви към присъда по НЧХД № 179/2020г.
по описа на
Р.С.Тетевен
Делото е
образувано въз основа на тъжба на З.С.А. *** ,с която е повдигнала обвинение
срещу М.Й.И. *** извършено престъпление от частен характер по чл.130, ал.1 от НК, с тъжбата е предявен и граждански
иск за причинени неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
В съдебно
заседание частния тъжител, чрез своя повереник адв. Т.Ц. от ЛАК
поддържа така повдигнатото обвинение, като пледира за постановяване на
справедлива присъда .Подробно Ализира събраните доказателства и показанията на разпитаните свидетели. Счита, че единствения справедлив съдебен акт е осъдителна присъда.
Изследван бил и въпроса за наличие на реторсия, по надлежния ред,назначила се
експертиза от съдебен лекар, и се установи, че реторсия няма. Установило се ,
че единствения възможен механизъм ,за причиняване на телесните увреди на
доверителката му ,е начина, описан от нея в тъжбата, и съответно, респективно
описан в свидетелските показания на
сочените от тях свидетели очевидци на
побоя .Моли да се приеме ,че обвинението
е доказано по несъмнен начин, с съответно да бъде осъден
подсъдимия, и му се наложи съответното наказание,да се уважи гражданско
правната претенция, а по отношение на
наказанието ако са налице предпоставките на чл.78а НК да се наложи по този ред.
Защитата на
подсъдимия адв. П.К. от ЛАК пледира , съдът да признае подсъдимия за невиновен
, тъй като обстановката не е така ,
както се описва в тъжбата, и както се
твърди , че тъжителката е пострадала.
Прави подробен Ализ на доказателствата ,като счита ,че се наслагва обстановка
,която всъщност не се е случила .
В обясненията подсъдимия И. твърди ,че на 23, юни
отивал у Б., влязъл и видял З. и
собственичката стоят вътре в двора. Като отворил портата З. му
размахала пръст… ела…, крещяла и му показала
към оградата,викала му:”… ела….”. Влязъл вътре и З. му казала бил ръчкал кучетата и са скъсали мрежата. Той и
казал ,че ще купи една мрежа която , струва 12 или 18 лева. Тя го хвАла за
гушата и той хвАл нея. Тя му скъсала
блузата и я съборил на земята. И Б. дошъл, та ги разтървал, той видял
в последния момент, че има човек и го дърпал отзад, обърнал се и той Б. -
собственикът. Разтървал ги, него го вкарал в кухнята, З. излязла на улицата и взела да си вика, да
обижда там, мъжа си да вика.
В последната си дума подсъдимия твърди ,че не е виновен.
Съдът, след като взе предвид и обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Частния тъжител З.С.А. в тъжбата си твърди
,че на 20.06.2020г. видяла ,че съседите и са си дошли от София, тъй като
подсъдимия извършвал строително ремонтни работи по къщата им и вдигал шум
решила да отиде да им се оплаче , да ги предупреди за това ,че подсъдимия да не
работи в следобедните часове .Около 13,45 влязла в двора на съседите , които
имат имот в с. Б.И на ул.“Д.“..., като
започнала да говори със съседката Х. в този момент в двора влетял подсъдимия
срещу нея изкрещял и какво иска и
ненадейно я изритал в областта на корема от който ритник тя паднала на земята и
се превила от болки ,дъхът и секнал поради изкаран въздух, след което
подсъдимия е изритал няколко пъти по задната част на тялото , клекнал до нея ,
натиснал я с коляно скъсал и тениската и я хвАл за гърлото.Тя усетила ,че се
задушава ,успяла да хване подсъдимия за ръцете
и съседът Б. излязъл на двора и буквално махнал от нея подсъдимия.
Получила насиняване 8/10см.в областта на предната коремна стена , в дясно под
пъпа насиняване 7-8см.,насиняване 8/5см в областта на левия глутеус,като тези
телесни повреди представляват леки телесни повреди - престъпление по чл.130,
ал.1 от НК,изпитала неудобства и страдания ,които към момента на подаване на
тъжбата не са отшумели.Предявила е иск
срещу подсъдимия за неимуществени вреди в размер на 5000лв.
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и ги
прецени във връзка с твърденията в тъжбата, прие за установено от фактическа
стрА следното: По делото са разпитани две групи свидетели от стрА на
тъжителя и от стрА на подсъдимия .
Първата
група свидетели от стрАта на подсъдимия са свидетелите Х.М.М. ,Б.Т.М.,Р.А.И.
, Ц.П.Р. ,които в показанията си описват следната фактическа обстановка :
Свидетелите Х.М. и Б.М. притежават
имот в с. Б.И , ул. „Д.“№130. Във времето преди инцидента свидетелите
сглобявали кухнята в дома си . Дошла тъжителката З. с два сладоледа , попитала
как са и какво правят , споделила им ,че М. ги лъжел и не правел ремонти,но и отговорили ,че това общо взето не ги
интересува тъй като подсъдимия наглеждал къщата им.Св. Х. и тъжителката
тръгнали да излизат ,подсъдимия също бил
тръгнал към къщата им , защото му се обадили да помогне за кАлизацията нещо да
направят , и на двора, слизайки от стълбите, подсъдимия се сместил встрани, за да може да мине З.,за
да я изпрати свидетелката. З. започна да вика:”… ето кажи, ти ми дразниш
кучетата, за това кучето скача! И нарочно ли скъса мрежата?....”. Започна така
да му казва:”…кажи, кажи, защо го
правиш!Сега, ще ми платиш мрежата…!”. И, св. Хриситна М. се опитала да им каже
да не се занимават. Подсъдимия отвърнал на тъжителката да и каже:”… недей, каква мрежа, не съм ти дразнил
кучето …”. З. започнала да ходи след
подсъдимия и в един момент се хвАли 2-мата на двора, доста сериозно.Тъжителката
и подсъдимия така се били вкопчили ,че и двамата си били разкъсали дрехите
,блузите на двамата в един момент
били се търколили на земята всичко се
случило толкова бързо че , свидетелката М. се опитала да ги разтърве преди да
извика мъжа си/св. Б.М./, но не успяла и извикала на съпруга си /св. Б.М. /, който бил вътре в
къщата . Св. Б.Т.М.,излязъл и заварил вкопчили
се един за друг страните , едвам успял да ги разтърве, като твърди ,че бой не е
имало, били се вкопчили един за друг за дрехите,боричкали се ,разтървал ги .З.
била , отдолу, а подсъдимия върху нея и
се сборичкали, що годе били и двамата по
земята, дърпали се за дрехите.З. викала
,било шумно, тя по принцип З. била
шумна,свидетеля не видял наранявания ,а само скъсани дрехи.След
инцидента св. Х.М. видяла ,че дошла майката на тъжителката ,и една руса жена , нямало никой на двора през
това време, не видяла да минава някой по
улицата, след това започнали да идват някакви хора. Тъжителката излезнала
отвън и започнала да казва:”…той ме преби, преби ме! Сега ще извикам
полицията! Ще подам жалба…!”,дошла полиция. Св. Р.А.И. съпруга на подсъдимия си
била у дома и след инцидента съпруга и и св. Б.М. отишли у тях. Илиева видяла
,че съпругът и целият изчервен по врата , попитала какво му е , а съседът Б. и
е казал ,че „З. го удуши едвам ги разтървах“,както имал и охлузвания по лактите.Дошла
полиция , писал и били обяснения ,като в същото време З. викала и обиждала
подсъдиимя. Полицията е пристигнала след
подаден сигнал на тел.112 от съпруга на
тъжителката П.Н. от дата 20.06.2020г. в
14ч.,40м.,12с. и в 15ч.,01м.,56 с.,15ч,12м.,49с. видно от направения оглед на диска от
национална система 112 .На инцидента се отзовал св. Ц.П.Р. *** който се
отзовал на сигнал , същия възприел ,че при съседа на тъжителката имало майстор
, който повредил оградата и раздразнил кучето , видно от представената преписка
№1025/20г. на РП-Тетевен, съставил докладна записка , снел сведения и съставил протоколи за предупреждение на
страните
Втората
група свидетели от стрАта на тъжителя са свидетелите А.С.М. ,М.И.З. ,М.М.Р.
,П.Н. Н. , .А.Р.Д., Д.С.Д. в показанията
си описват следната фактическа обстановка :
На
20.06.2020г тъжителката З.С. и съпруга и св. П.Н. Н. обядвали и в един момент
тъжителката му казала ,че съседите са тук и ще идела да ги види /св. М. /, тъй
като подсъдимия работел в къщата на тия хора и от 2 до 4 ч. да не вдига шум ,защото
Н. бил нощна смяна .В това време св..А.Р.Д.съседка на подсъдимия и тъжителката около един и половина два часа се прибирала от работа и от около десетина метра видяла ,че
З. разговаряла със собственичката/св. Х.М./ в двора на имота в който стАл
инцидента и в това време подсъдимия М. идвал от към дома си , влязъл в двора на
св. М. нападнал З. и я ритнал в стомаха
и я гътнал на земята и продължили да се бият ,подсъдимия удрял тъжителката и бил върху нея . Свидетелката Д
възприела ,че собственичката св. М. явно се изплашила и отишла да извикала мъжа
си за да ги разтърве ,докато дойде св. Б.М.
,подс.М. ритнал З. на земята и той
седнал седнала на нея и продължил да я
бие .В същото това време св. Д.С.Д. била
при племенника си в градината , който живеел точно срещу тъжителката ,видяла ,
че З. отива у съседите , възприела ,че
тъжителката разговаря със съседката. Св. Дойчинова също видяла подс. М.И. ,който влязъл в двора на съседите /св. М./
и се нахвърлил върху З. ,ударил я и я гътнал на земята и започнал да я рита ,ритнал
я в корема . Тогава собственичката на имота в който стАл инцидента /св. Хр. М.
/ извикала мъжът си да ги разтървава /св. Б.М./.Тъжителката и подсъдимия остАли
на двора , но подсъдимия продължавал да рита З. и дори посегнал да я души ,след
като ,св. Б. М. ги разтървал З. била боса и със скъсА тениска и се държала за
стомаха.В това време св. М.И.З. , която живее в на същата улица ,но на номер №109 , на която е
стАл инцидента била на двора с племенника си и играели и чула викове и крясъци
които се чували през 3-4 къщи, поради което излязла с детето и тръгнала към
къщата на З. , но виковете идвали от към къщата на съседите /св-те М./ , и като минавала по пътя видяла св. Б.М. в двора си да разтърва
тъжителката и подсъдимия като подсъдимия бил върху тъжителката, като инцидента бил около
един и нещо два часакъм обяд . След като
съседът св. Б. ги разтървал тъжителката била боса и със скъсА блуза . Около
това време св. Албена СавиноваМ., която живее в с. Б.И по обяд около един и
половина –два и нещо часа , когато се прибирала от магазина , който се намирал
точно пред къщата на св. Б.М. видяла тъжителката З. да излиза от къщата на св. М.
,която плачела и се държала за стомаха, блузата и била скъсА и била боса ,поради
което свидетелката се спряла и попитала тъжителката какво и е , а З. отговорила
,че М. /подсъдимия/ я пребил , поради което св.М.и казала да не плаче ,а да се
обади на тел.112. ,свидетелката тръгвайки се обърнала и видяла ,че собственика
на дома Б. /св. Б.М./ извежда подс. М.
от портата ,да го води до у тях си .След случилото се тъжителката се прибрала в
дома със скъсА тениска и боса ,казала плачейки
на съпруга си св. П.Н. Н. да подаде
сигнал на 112 ,че подсъдимия я бие и,че съседът Б. /св. Б.М./ ги е разтървал. След
инцидента при тъжителката дошъл ,св .М.Р.да
си вземе лекарствата за животни ,които докторът оставил и видял ,че тъжителката
плаче , казала му ,че подсъдимия я е ритнал. След инцидента пристигнала полиция
по подаден сигнал на тел.112 от съпруга на тъжителката П.Н. от дата 20.06.2020г. в 14ч.,40м.,12с. и в
15ч.,01м.,56 с.,15ч,12м.,49с. видно от направения оглед в диска от национална система 112.Като св.Р. и както
по-горе е отбелязано съставил докладна записка , снел сведения и съставил
протоколи за предупреждение на тъжителката и подсъдимия, което е видно от
представена преписка №1025/2020г. на Р.П.Тетевен . На тъжителката били причинени леки телесни
повреди с размери
8/10см в областта на предна коремна
стена дясно под пъпа,насиняване в областта на сакралната област с размери 7/8см, насиняване с размери 8/5см в областта
на левия глутеос, които се потвърждават от съдебно медицинските експертизи
изготвени по делото .Св.
Н. потвърждава ,че след инцидента съпругата му имала синина на стомаха имала оплаквания около 10 дена /л.47/, както
и ,че на др. ден тъжителката разговаряла със св. А Д и и показала синина на
стомаха и казала ,че я боли.
Подложени на задълбочен Ализ
показанията на двете групи свидетели в своята цялост водят до една единствена
фактическа обстановка , същите са непротиворечиви и изцяло последователни, покриват се и по време когато е извършено деянието от
подсъдимия , така и от приетата по делото две съдебно медицински експертизи
относно състоянието на тъжителката ,
според заключението на първата /л.36 /която на тъжителката З.С.А. е причинено
насиняване с размери 8/10см. на предна коремна стена под пъпа в дясно
,насиняване в сакралната област с размери около 7/8см.,насиняване в областта на
ляв глутеус с р-ри 8/5 см. Според заключениетона втората СМЕ /л.101/ телесните
увреждания на пострадалата са причинени при удар с тъп твърд предмет и при
падане върху такъв,хематом на предната коремна стена около пъпа не може да се
получи при боричкане поради факта ,че в тази зона няма костна подложка ,
подобен хематом може да се получи само при удар с тъп твърд предмет иили при
падане върху такъв от значителна височина .Механизмът на телесните увреждания
може да бъде предизвикан по начин описан от тъжителката .
Видно от изготвената СМЕ на подсъдимия /л.126/
същата е заключила ,че след свадата между подсъдимия и тъжителката , подсъдимия
няма никакви травматични изменения по тялото и в наличната документация не са
отразени никакви изменения, тоест настоящия състав счита ,че не сме изправени
пред института на реторсията.
Безспорно от свидетелските показания в
имота на свидетелите семейство Х. и Б. М.
, който е в с Б.И , ул. „Д.“ ...около обяд дошла съседката им тъжителката З.А. ,
както и подсъдимия М. и явно двамата са имали проблем помежду си, касаеш вдигане
на шум с ремонти които подсъдимия правел в имота на М. и скъсА мрежа. Като по
отношение на факта за скъсАта мрежа ,подсъдимия не отрича в обясненията си тъй
като и казал ,че ще купи една мрежа която , струва 12 или 18 лева.
Видно от показанията на св. Хр.М. същата
е възприела ,че тъжителката и подсъдимия така се били вкопчили ,че и двамата си
били разкъсали дрехите ,блузите на двамата
в един момент били се търколили
на земята,свидетелката твърди ,че
инцидента се е случил бързо, поради което св. Д, която е свидетел на целият
инцидент възприела ,че М. явно се
изплашила и е извикала съпруга си , тоест
в уплахата си и в това че инцидента е стАл бързо М. е възприела това което описва . Св.Д.Д.също видяла целият инцидент и факта
че М. е извикала съпруга си, тоест св. Хр. М. е била свидетел на началото на
инцидента, който е стАл бързо .Безспорно
е по делото и нито една група от свидетели не отрича ,че св. Б. Марценкове
разтървал тъжителката и подсъдимия ,които се били вкопчили се един за друг, и
самия той твърди ,че едвам успял да ги разтърве, били се вкопчили един за друг
за дрехите,боричкали се , както и ,че З.
била , отдолу, а подсъдимия върху нея ,
що годе били и двамата по земята,
дърпали се за дрехите.Св.М. е излязъл в
един по-късен момент , след като е бил извикан от съпругата си и е възприел
само част от инцидента , на който е стАл свидетел, след като е излязъл от дома
си за да разтърве страните , същия заварил вкопчили се един за друг страните , и
едвам успял да ги разтърве, като и
твърди ,че бой не е имало, били се вкопчили един за друг за
дрехите,боричкали се ,разтървал ги, тоест този свидетел не евидял удари и
ритници ,а само края на инцидента боричкането между подсъдимия и тъжителката .Св.
А Д, която видяла побоя над тъжителката в цялост прибирайки се от работа от около десетина метра видяла ,че З.
разговаряла със св. Х.М. и в това време подс.
М. влязъл в двора на св. М. нападнал З.
и я ритнал в стомаха и я гътнал на
земята и продължили да се бият ,подсъдимия удрял тъжителката и бил върху нея ,т.е факт ,който
другата свидетелка на целият инцидент Д.Д.потвърждава ,защото св. Дойчинова също видяла подс. М.И. ,който влязъл в двора на съседите /св. М./
и се нахвърлил върху З. ,ударил я и я гътнал на земята и започнал да я рита
,ритнал я в корема . Видяла ,че собственичката на имота в който стАл инцидента
/св. Хр. М. / извикала мъжът си да ги разтървава /св. Б.М./ тъжителката и
подсъдимия остАли на двора , но подсъдимия продължавал да рита З. и дори
посегнал да я души ,видяла и че М. ги разтървал, Скандала явно е бил шумен , тъй като св.
Младена Захариева , била на двора с племенника си и играели и чула викове и
крясъци които се чували през 3-4 къщи, поради което излязла с детето и тръгнала
към къщата на З. , но те идвали от към къщата на съседите /св.М./ , където
окато минавала по пътя видяла св. Б.М. в
двора си да разтърва тъжителката и подсъдимия и видяла подсъдимия върху
тъжителката, като това било около един и нещо два часа към обяд,от своя стрА св. М. в показанията си
твърди ,че принцип З. била шумна. Св. Захариева е възприела ,че след като
съседът св. Б. ги разтървал тъжителката била боса и със скъсА блуза ,като в
подкрепа на показанията на тази свидетелка,св. Дойчинова , която видяла целия
инцидент потвърждава ,че З. била боса и със скъсА тениска и се държала за
стомаха.Тоест св. Захариева също е видяла края на инцидента ,тъй като когато
пристигнала св. Б.М. разтървавал страните , като подсъдимия бил върху
тъжителката .Факта ,че тъжителката била
боса със скъсА блуза се потвърждава и от св. Албена Михайлова, тъй като
свидетелката , когато се прибирала от магазина , видяла тъжителката З. да
излиза от къщата на св. М. ,която плачела и се държала за стомаха, блузата и
била скъсА и била боса ,поради което свидетелката се спряла и попитала
тъжителката какво и е .Св. М.Р.също видял ,че тъжителката да плаче,когато
отишъл да вземе лекарствата за животните и същата му казала ,че подсъдимия я
ритнал. Св.Михайлова тръгвайки се обърнала и видя собственика на дома Б. /св. Б.М./
да извежда М. от портата ,да го води до у тях си .Т.е А.М.не свидетелка на
побоя , а само на състоянието в което е била тъжителката след него , за побоя разбрала от самата тъжителка ,
както и видяла ,че М. води подсъдимия у
дома му.Факта ,че Б.М. е разтървал страните се потвърждава от двете
групи свидетели ,а факта ,че завел подсъдимия в дома му се потвърждава и от св. Розита Илиева
съпруга на подсъдимия .
Безспорно е ,че след случилото се
тъжителката се прибрала в дома със скъсА тениска и боса ,казала плачейки на съпруга си св. П.Н. Н. да подаде сигнал на 112 ,че
подсъдимия я бие и ,че съседът Б. /св. Б.М./ ги е разтървал.Факта ,че св. Б.М.
е разтървал тъжителката и подсъдимия , не се оспорва от нито една от страните и
в тази насока свидетелските показания са последователни и безпротиворечиви.
Предвид горното съдът кредитира показанията на свидетелите свидетелите А.С.М. ,М.И.З.
,М.М.Р. ,П.Н. Н. , .А.Р.Д., Д.С.Д.,Х. и Б.
М. , Ц.Р. , а на св.Р.А.И. в частта
в която потвърждава ,че Б.М. е завел съпруга и М. у тях след инцидента.същите
са безпротиворечиви и последователни и кореспондират с изготвените по делото
съдебно медицински експертизи.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката Р.А.И. съпруга на подсъдимия ,в частта която твърди ,че видяла ,че съпругът и целият
изчервен по врата , попитала какво му е , а съседът Б. и е казал ,че „З. го
удуши едвам ги разтървах“, тъй като нито един от свидетелите по делото не твърди ,че тъжителката е душила подсъдимия.
Видно е от огледа на ВД диск от
тел.112 ,че на порцесната дата 20.06.2020г.св. П.Н. се е обадил на в
14ч.,40м.,12с. и в 15ч.,01м.,56 с.,15ч,12м.,49с. , както и ,че на инцидента
пристигнал св. Полицейски служител Ц.Р.,който съставил докладна записка , снел сведения
и съставил протоколи за предупреждение на тъжителката и подсъдимия видно от
преписка №1025/2020г. РП-Тетевен .
По отношение на показанията на подсъдимия ,
същите са защитна теза с оглед да докаже реторсия .Същия в обясненията си твърди ,че З. го хвАла за гушата и той хвАл нея. Но такава фактическа обстановка не се доказа от защитата
,както по –горе в мотивите си съдът е
коментирал,че не се доказва реторсия , видно от
изготвена и приета съдебно медицинска експертиза в тази насока .
След
Ализа на доказателствата по делото , съдът
приема следната фактическа обстановка.
Свидетелите Б. и Х. М. притежават имот в с. Б.И.,обл. Ловеч , на ул. „Д. “..., техни съседи са тъжителката
З.С.А. *** и подсъдими М.Й.И. , който
живее отново на същата улица на номер 123. На дата 20.06.2020г. към обяд в дома
на семейство М. дошла тъжителката З. за
да се оплаче от шума от ремонта в
следобедните часове в имота на М. , попитала как са и какво правят им споделила,че М. ги лъжел и не правел ремонти
, но свидетелите общо взето не се интересували от това тъй като подсъдимия
наглеждал имота им.Когато св. Х. Марценковаи тъжителката тръгнали да излизат
,подсъдимия също бил тръгнал към къщата на
М. , защото същите му се обадили да
помогне за кАлизацията. На двора,
слизайки от стълбите, подсъдимия се
сместил встрани, за да може да мине З.,за да я изпрати свидетелката, като своя стрА З. направила забележка на
подсъдимия да не дразни кучетата и за скъсА мрежа , тъй като поискала да и я
плати. От своя стрА Хриситна М. се
опитала да им каже да не се занимават.СтАл побой тъжителката и подсъдимия се
били вкопчили , били с разкъсани дрехи , в един момент били се търколили на земята. Това стАло толкова
бързо че , свидетелката се опитала да разтърве преди да извика мъжа си, но не
успяла и извикала на съпруга си/св. Б.М./, който бил вътре в
дома си . Св. Б.М. излязъл и заварил тъжителката и подсъдимия вкопчили се един за
друг, едвам успял да ги разтърве, същия
възприел,че в момента в който излязъл ,че подсъдимия и тъжителката се били се
вкопчили един за друг за дрехите,боричкали се , ,като З. била , отдолу, а
подсъдимия върху нея и се сборичкали, що
годе били и двамата по земята,
дърпали се за дрехите поради което ги
разтървал .З. викала ,било шумно,свидетеля не видял наранявания ,а само скъсани
дрехи, след като ги разтървал свидетеля завел подсъдимия в дома му.В това време
св..А.Р.Д.съседка на подсъдимия и тъжителката около един и половина два часа по
обед се прибирала от работа и от около десетина метра видяла ,че З.
разговаряла със собственичката/св. Х. / в двора на имота в който стАл инцидента
, а М. идвал от към дома си и влязъл в
двора на св. М. нападнал З. и я ритнал в
стомаха и я гътнал на земята и продължили да се бият ,подсъдимия удрял тъжителката и бил върху нея . Свидетелката Д
възприела ,че собственичката св. М. се изплашила и отишла да извикала мъжа
си за да ги разтърве ,докато дойде св. Б.М.
,подс. М. ритнал З. на земята и той
седнал на нея и продължил да я бие .Св.Детелина
Дойчинова, била при племенника си в градината , който живеел точно срещу
тъжителката и също видяла , З. да
отива у съседите , възприела тъжителката, която разговаряла
със съседката и в това време
видяла и подс.М. който влязъл в двора на съседите /св. М./ и се
нахвърлил върху З. . М. ударил тъжителката гътнал на земята и започнал да я
рита ,ритнал я в корема . Тогава собственичката на имота в който стАл инцидента
/св. Хр. М. / извикала мъжът си да ги
разтървава /св. Б.М./ тъжителката и подсъдимия остАли на двора , но подсъдимия
продължавал да рита З. и дори посегнал да я души ,след като ги разтървал З.
била боса и със скъсА тениска и се държала за стомаха. Разразилият се скандал
бил шумен и св. Младена Захариева , която живее в с. Б.Ина номер 109 на същата
улица , на която е стАл инцидента била
на двора с племенника си и играели и чула викове и крясъци които се чували през
3-4 къщи, поради което излязла с детето и тръгнала към къщата на З. , но
установила ,че те идвали от към къщата на съседите /св.М./ , където минавайки пътя видяла св. Б.М. в двора си да разтърва
тъжителката и подсъдимия и видяла подсъдимия върху тъжителката, като това било
около един и нещо два часакъм обяд .
След като съседът св. Б. ги разтървал тъжителката била боса и със скъсА блуза ,
а З. казала на свидетелката ,че има болки в кръста в ляво-След края на
инцидента св. А.М.по обяд около един и половина –два и нещо часа , се прибирала
от магазина , който се намирал точно пред къщата на св. Б. М.видяла тъжителката
З. да излиза от къщата на св. М. плачела , държала за стомаха, блузата и била
скъсА и била боса ,поради което свидетелката се спряла и попитала тъжителката
какво и е .З. отговорила ,че М. /подсъдимия/ я пребил , поради което св.М.и
казала да не плаче ,а да се обади на тел.112. СвидетелкатаМ.тръгвайки си
се обърнала и видя собственика на дома Б.
/св. Б.М./ да извеждаподс. М. от портата
,да го води до у тях си .След случилото се тъжителката се прибрала в дома със
скъсА тениска и боса ,казала плачейки и
съпругаи св. П.Н. Н. да подаде сигнал на
112 ,че подсъдимия я бие и ,че съседът Б. /св. Б.М./ ги е разтървал. След
инцидента при тъжителката дошъл ,св .М.Р.да
си вземе лекарствата за животни ,които докторът оставил и видял ,че тъжителката
плаче , казала му ,че подсъдимия я е ритнал.Полиицята е пристигнала след
подаден сигнал на тел.112 от съпруга на
тъжителката П.Н. от дата 20.06.2020г. в
14ч.,40м.,12с. и в 15ч.,01м.,56 с.,15ч,12м.,49с. видно от направения оглед в
съдебно заседание на диска от национална система 112. На инцидента
пристигнал полицейски служител св. Р. и както по-горе е отбелязано съставил
докладна записка , снел обяснения и съставил протоколи за предупреждение на
тъжителката и подсъдимия, което е видно от преписка №1025/2020г. на РП-Тетевен .
На тъжителката били причинени леки телесни повреди с размери
8/10см в областта на предна коремна
стена дясно под пъпа,насиняване в областта на сакралната област с размери 7/8см, насиняване с размери 8/5см в областта
на левия глутеос, които се потвърждават от съдебно медицинските експертизи
изготвени по делото .Тъжителката
след инцидента отишла на лекар А. имала
оплаквания за около 10 дена,а на другия
ден св.Д се видяла с тъжителката и
последната и показала синина на стомаха и казала ,че я боли.
При така установената фактическа
обстановка от обективна и правна стрА, основА на
безспорните доказателства за съда се налагат
следните изводи:
Подсъдимия М.Й.И. *** е
извършил престъпление от частен характер по чл.130, ал.1 от НК,тъй като
на 20.06.2020г. около 13,45ч в с. Б.И.,обл. Ловеч на ул. „Деморация“ ...е
причинил на тъжителката З.С.А. *** , леки телесни повреди насиняване с размери
8/10см в областта на предна коремна
стена дясно под пъпа,насиняване в областта на сакралната област с размери 7/8см, насиняване с размери 8/5см в областта
на левия глутеос , като на потърпевшата било
причинено временно и неопасно разстройство на здравето , без загуба на съзнание представляващи лека телесна повреда, с разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК , престъпление по чл.130 ал.1 от НК .
От обективна
стрА подс. И. изритал потърпевшата в областта на корема от който ритник тя
паднала на земята и се превила от болки ,дъхът и секнал поради изкаран въздух,
след което подсъдимия е изритал няколко пъти по задната част на тялото ,
клекнал до нея , натиснал я с коляно скъсал и тениската и я хвАл за гърлото,
като настъпилите изменения в здравословното състояние на З.А. ,които са в пряка причинна връзка с деянието на
подсъдимия. Престъплението е било довършено.
От субективна
стрА престъплението било извършено умишлено с пряк умисъл като форма на вината.
Подсъдимия постигнал целения резултат. Съзнавал, че причинява телесни
увреждания на А. както и противо-обществения характер на своето действия.
Съда намери
обвинението доказано по безспорен и безсъмнен начин, след цялостен Ализ на
събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност.
При
индивидуализиране на наказанието съдът отчете, характера и степента на
обществено опасните последици на деянието на подсъдимия, а така също и
обществена опасност на дееца. На подсъдимия по НАХД №101/2001г. на ТРС ,на осн.
чл.78аал.1 НК му е наложено административно
наказание глоба от 500 лв. , с писмо с изх. № 19330-1/17.09.2020 г.
изпълнителното производство по изп.д.№11010002710
/
2001г.е
прекратено по отношение на задължението по НАХД №101/2001г. на ТРС, като
данните за вземането са от архивен програмен продукт, поради ,което няма информация
за основание за прекратяване, не били отразени данни за постъпили суми . Видно
е ,че са изминали близо 20 години от налагане на глобата и образуване на
изпълнителното дело ,но тъй като няма
данни за основанието за прекратяване на изпълнителното дело в НАП,както и кога
е прекратено , съобразно Тълкувателно
решение № 2 от 28.02.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г., ОСНК НА ВКС-т 4.
Реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание глоба, когато за
събирането й е образувано изпълнително производство, след последователното
изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл. 82, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 - 88а от НК. В тези случаи през времето
от образуването до прекратяването на изпълнително производство абсолютна
давност не тече. Тоест изминали са 20 години от образуване на изпълнителното
дело , което е прекратено , поради което съдът приема ,че подсъдимия е
реабилитиран. СъгласноПостановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 Г., Пленум
на ВС-т.4. –от наказателна отговорност
по чл. 78а НК могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са
реабилитирани, както и тези, които са освободени по глава осма от НК, ако е
изтекла една година от изпълнение на наложената мярка за обществено въздействие
или на административното наказание по чл. 78а НК. Тоест разпоредбата на член 78а НК
е приложим и когато съдът установи в съдебно заседание, че са налице основания
за прилагане на чл. 78а НК, се произнася с присъда за престъплението, за
освобождаването от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание,като за престъпление по чл.130
ал.1 от НК, което е умишлено и за което законът предвижда наказание лишаване от
свобода до две години или пробация. Поради , което съдът счита ,че на
подсъдимия на основание чл.78а от НК следва да бъде осъден на административно
наказание глоба към минимума, а именно глоба в размер на 1000лв в полза на
държавата. По отношение на гражданския иск за неимуществени
вреди – престъплението извършено от
подсъдимия представлява и граждански деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД и
следва да се носи и гражданска отговорност. Деянието на подсъдимия е пряка и
непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец неимуществена вреда
свързА с настъпилите изменения в здравословното му състояние. Безспорно
пострадалата е претърпял болки,
страдания, психически неудобства. Гласните доказателства се подкрепят и от
заключението на вещото лице по съдебномедицинските експертизи,които съдът
кредитира . Съда имайки предвид вида и характера на уврежданията, по
справедливост присъди обезщетение от 800,00 лева Гражданския иск над посочената
стойност бе отхвърленкато
за разликата до пълния предявен размер от 5000,00 лева, а именно за сумата от
4200,00 лева, като неоснователен и недоказан..
Конкретният размер на неимуществените
вреди съдът определи като съобрази претърпените от психически дискомфорт от
преживяното от тъжителката съвкупност от
неблагоприятни за нея последици, пряко следствие от деянието на подсъдимия .Тъжителката
е претърпяла дискомфорт от около10 дена видно от показанията на съпруга на тъжителката –л.47 .По
тези съображения и изхождайки от разбирането, че понятието “справедливост” по
смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно, а конкретно, свързано с преценката на
обективно съществуващи обстоятелства /виж раздел ІІ от ППВС № 4/1968 г., СПВСНРБ, 1968
г./, съобразявайки и утвърдилата се съдебна практика за присъждане на
обезщетения за идентични по вид увреждания, съдът прие, че пострадалият може да
бъде възмезден от подсъдимия, посредством заплащане на сумата 800 лв.
Съдът осъди подсъдимия М.И. , да заплати държавна такса върху
уважения размер на гражданския иск в размер на 50,00 лева по сметка на Районен
съд гр.Тетевен , както и да заплати на
тъжителя направените по делото разноски в размер на 712 лева, представляващи
възнаграждение за процесуално представителство на един адвокат , такса за
депозирАта тъжба и деловодни разноски за вещо лице.
Причините за извършване на престъплението се
коренят в, незачитане от подсъдимия на основните правни норми, гарантиращи
телесната неприкосновеност на остАлите граждани и желанието за демонстриране
безнаказаност.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата си
Районен
съдия: