Определение по дело №1732/2018 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 1407
Дата: 12 октомври 2018 г. (в сила от 27 декември 2018 г.)
Съдия: Мария Ангелова Ангелова
Дело: 20185640101732
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 юли 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  __1407________ / 12.10.2018 година, гр. Хасково

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На дванадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                                   Председател : Мария Ангелова

                     Членове :  

                                      Съдебни заседатели:      

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 1732 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание чл.134 от ЗЗД, вр. чл.238 от Кодекса за застраховането КЗ/ - отм., вр. § 22 ПЗР на КЗ, обн. ДВ бр.102/29.12.2015 г.

           Тримата ищци твърдят, че са наследници на лице, б.ж. на гр. Хасково, починало на 10.01.2017 г., като са съответно негови преживяла съпруга и две деца. И тримата са с посочен адрес в гр. Хасково. Те твърдят, че наследодателят им сключил с „Банка Пиреос България“ АД, клон Хасково, договор за кредит. По силата на същия договор, той се задължил да сключи застраховка „живот“ и застраховка „имущество“ за своя сметка в полза на банката,при одобрен от нея застраховател. Одобреният от банката застраховател бил ответникът – ЗД „Ероинс живот“ ЕАД, с който банката подписала договор за застраховка с цитираната групова застрахователна полица, чрез клона в гр. Хасково. След настъпилата смърт на кредитополучателя, застрахователят уведомил банката, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията. Този отказ, според ищците бил незаконосъобразен и неоснователен. Същевременно, банката не предявявала претенции против застрахователя, като с бездействието си заплашвала удовлетворяването на ищците от застрахователното обезщетение. Предвид изложеното, за ищците налице бил правен интерес от предявяване на настоящия частичен иск – застрахователят да бъде осъден да заплати на банката застрахователно обезщетение за наследодателя им по сключения застрахователен договор с групова застрахователна полица – в размер на 5 000 лв., като част от обща сума от 76 591,07 лв., представляваща дължим остатък по редовна главница към 10.01.2017 г. по договора за кредит. Ищците са поискали конституирането на банката като съищец в съдебното производство, както и РС-Хасково да приеме, че искът му е подсъден, на основание чл.108 ал.1 от ГПК, т.к. се касаело за преки взаимоотношения с поделения/клонове на ответника, а съищецът бил с местонахождение в Хасково.

           В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който преди всичко прави възражение за местна неподсъдност на делото пред РС-Хасково, т.к. то било подсъдно на РС-София, по седалище на ответното дружество, на основание чл.108 изр.1 от ГПК. Ищците неоснователно претендирали, че приложение намирало изр.2 от същия текст, т.к. ответникът нямал регистрирани клонове на територията на страната ни, по смисъла на чл.17 и сл. от ТЗ, нито представителство в гр. Хасково. Тази хипотеза не била приложима и по отношение на банката, доколкото тя не била ответник, а съищец по делото. Предвид изложеното, ответникът преди всичко иска, съдът да прекрати производство по делото и да го изпрати по подсъдност на Районен съд – София. Приложена към отговора на исковата молба е справка по фирменото досие на ответника, видно от която той е със седалище и адрес на управление в гр. София, без данни за регистрирани негови търговски клонове. Същите обстоятелства се установяват и от служебна справка по партидата му в Търговския регистър.

           Преди всичко и на основание чл. 134 ал. 2 от ЗЗД и чл. 26 ал. 4 от ГПК, следва да бъде изрично конституиран като съищец в производството „Банка Пиреос България“ АД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е. От служебна справка по партидата на банката - съищец в Търговския регистър се установява посоченото й седалище и адрес на управление в гр. София.

На следващо място, съдът намира възражението на ответника за местна неподсъдност на делото пред настоящия съд - за своевременно направено и за основателно по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Изцяло неоснователно е ищцовото виждане, че искът е подсъден на РС-Хасково, на основание чл.108 ал.1 от ГПК, т.к. се касаело за преки взаимоотношения с поделения/клонове на ответника, а съищецът бил с местонахождение в Хасково. Това е така, доколкото процесното облигационно отношение е възникнало между две търговски дружества, като груповата застраховка е сключена между банката – съищец и ответното застрахователно дружество, и двете със седалища и адреси на управление в гр. София, без регистриран клон на ответника или съществуващо негово поделение на територията на Община Хасково. Същевременно, ирелеватно е обстоятелството, дали банката – съищец има такива на тази територия, доколкото хипотезата на чл. 108 ал. 1 изр. 2 от ГПК е приложима единствено по отношение на ответника в производството. В случая не се касае и за иск на потребител, за да е приложима подсъдността по чл.113 от ГПК. Ищците не са потребители на услуги, т.к. предявяват чужди права – тези на банката-съищец, която не е потребител по смисъл на закона.

В случая местната подсъдност на висящия спор следва да се определи по общото правило на чл. 108 ал. 1 изр. 1 ГПК, като местно компетентен е Районен съд – София, където е седалището на ответника, а и на банката - съищец, чиито имуществени права са предмет на предявения иск. В този смисъл е и определение № 518/25.11.2016 г. по дело № 1855/2016 г. на ВКС, ТК, I т.о., постановено в производство по чл.274 ал.3 ГПК.

Предвид изложените съображения, съдът намира възражението на ответника за своевременно направено и основателно. Ответникът по предявения иск е юридическо лице със седалище в района на Районен съд – София, а по правилото на чл.108 ал.1 изр. І пр. ІІ, вр. чл.105 от ГПК – искове против юридически лица се предявяват пред съда, в района на който е седалището на ответника. Ето защо, в случая са налице предпоставките на чл.119 ал.4, вр. чл.108 ал.1 изр. І пр. ІІ, вр. чл.105 пр. ІІ от ГПК, предвид на което и на основание чл.118 ал.2 изр.І, вр. ал.1 от ГПК, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

                 КОНСТИТУИРА като съищец в настоящото производство „Банка Пиреос България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е.

               ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1732 / 2018 г. по описа на Районен съд – Хасково.

               ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – София.

     Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ХОС в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.

 

 

СЪДИЯ :  /п/ не се чете.

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

СЕКРЕТАР: /П.Н./