№ 332 / 05.05.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Евгения Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №85 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Г.М.Б.
***, срещу Решение №159/14.11.2022г., постановено по АНД №320/2022г. по описа
на Районен съд Димитровград. Твърди се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Първоинстанционният съд не се съобразил с наведените в
жалбата доводи, както и с разпитаните в съдебно заседание свидетели.
Обстоятелствата, описани в наказателното постановление, не отговаряли на
истината. В акта и в наказателното постановление била възпроизведена различна
фактическа обстановка от тази, която била в действителност. Видно от
протоколите на съдебните заседания, актосъставителят и свидетелят пресъздавали
различна фактическа обстановка. В действителност Г.М.Б. бил в района на
бензиностанцията и зареждал гориво на автомобила си. Служителите го спрели в
района на бензиностанцията, когато колата не била излязла на пътното платно и
му съставили първоначалния акт. При тази обстановка деянието било определено
неправилно като нарушение на водача и това само по себе си било основание за
отмяната на постановлението, респективно, за отмяна на решението на съда,
поради което и се иска отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на
направените в двете инстанции разноски.
Ответната страна
– Началник РУ Димитровград, ОД МВР Хасково, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Не ангажира становище по делото.
Окръжна Прокуратура Хасково считат, че
касационната жалба е неоснователна.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1
от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Димитровград е потвърдил като законосъобразно
Наказателно постановление №22-0254-000339 от 22.06.2022г. на ВПД Началник РУ
Димитровград към ОД МВР Хасково, с което за нарушение по чл.137а, ал.1 от
Закона за движението по пътищата и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от
Закона за движението по пътищата, на Г.М.Б. е било наложено административно
наказание глоба в размер на 50,00 лева. За да постанови решението си районният
съд приел, че описаното нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП е констатирано,
описано и правилно отнесено към съответната правна норма. От свидетелските
показания се установило, че водачът Г.М.Б. управлявал посоченото МПС, без да
използва обезопасителен колан, с който МПС било оборудвано. Показанията на
свидетелите били логични, последователни, без вътрешни противоречия, дадени
били от полицейски служители, възприели станалото в рамките на изпълняваните
служебни правомощия и задължения, чието внимание било насочено именно в тази
насока, поради което и съдът ги възприел и кредитирал като достоверни. С оглед
изложеното и предвид установените факти по делото, съдът приел, че в случая
както от обективна, така и от субективна страна, жалбоподателят нарушил
задължението си, вменено с разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, като въпреки
задължението си като водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3,
когато е в движение, не е използвал обезопасителен колан, с който МПС било оборудвано. Съдът приел, че в случая
нарушението било описано и доказано по безспорен начин, като не се открили
обстоятелства, които да внасят съмнение в това. При издаването на процесното
постановление административнонаказващият орган изпълнил задълженията си, предвидени
в ЗАНН, преценил събраните данни и доказателства, правилно квалифицирал
нарушението, правилно съобразил и текста от закона, предвиждащ наказание за
въпросното нарушение. В тази връзка съдът приел, че издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно и обосновано.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира
изводите на районния съд за съответстващи на доказателствата по делото и на
приложимото право. Районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви и е
достигал до правилен извод за законосъобразността на НП, като касационният
състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред
настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на
основание чл.221, ал.1 от АПК Хасковски
административен съд препраща към мотивите на въззивната инстанция.
Районният съд е обсъдил всички
доказателства – гласни и писмени такива, поотделно в тяхната съвкупност, и
правилно е установил относимите факти и обстоятелства за решаването на спора.
Изводите на РС Димитровград са направени след обсъждане на значимите за
разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от жалбоподателя
в него производство доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за
изясняване на обективната истина, а във въззивното производството не са оборени
фактическите установявания в проведеното административнонаказателното
производство.
Неоснователни са възраженията на
касатора за допуснато съществено процесуално нарушение с оглед неправилно определяне
на нарушението. Същото при точно и пълно описание на нарушението, се
установява, че управляваният автомобил е лек автомобил. Съгласно разпоредбата
на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП
водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1,
N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани. От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установи по безспорен начин, че на процесната дата и място жалбоподателят като
водач на лекия автомобил, оборудван с обезопасителен колан,
не го е използвал по време на движение, доколкото няма спор, че движението е
било започнало с излизането от бензиностанцията. При индивидуализацията на
наказанието административнонаказващият орган е съобразил цитираната разпоредба
и е наложил предвиденото без възможност за преценка наказание глоба.
Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци,
посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания
акт до степен, налагаща отмяната му. Правилна е и дадената правна квалификация
на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП,
както и на санкционната такава по чл.183,
ал.4, т.7 пр.1 от ЗДвП. Няма спор, че за жалбоподателя е било известно за
какво нарушение е образувано административнонаказателното производство и за
какво следва да понесе отговорност. Посочването на марката, модела и
категорията на МПС, е напълно достатъчно, за да се индивидуализира деянието от
обективна страна, като се има предвид и че съгласно
чл.149 от ЗДвП превозните средства се делят на категории, обозначени с латински
букви, а в категория N – моторни превозни
средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари, са включени и
трите подкатегории: категория N1 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса
не повече от 3,5 t; категория N2 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса
над 3,5 t, но не повече от 12 t; категория N3 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса
над 12 t, за които се предвижда по чл.137а от ЗДвП водачите да използват обезопасителните
колани. В конкретния случай следва да бъде отбелязано, че няма спор, че
автомобилът е бил оборудван с колан, но не е бил използван от водача. В този
смисъл въззивната инстанция правилно е приела за доказано от обективна и
субективна страна административното нарушение по чл.137а,
ал.1 от ЗДвП,
извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание. Като е достигнал до тези изводи районният съд
е постановил решението си при правилно приложение на закона.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал.2, пр.първо
от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№159/14.11.2022г., постановено по АНД №320/2022г. по описа на Районен съд
Димитровград, с което е потвърдено Наказателно
постановление №22-0254-000339 от 22.06.2022г. на ВПД Началник РУ Димитровград
към ОД МВР Хасково, с което за нарушение по чл.137а, ал.1 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от Закона за
движението по пътищата, на Г.М.Б. е било наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00 лева.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.