Р Е Ш Е Н И Е
№ 917
гр.Пловдив, 30 май 2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр. Пловдив , девети състав, в
открито съдебно заседание на двадесети април
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Велизар Русинов
при секретаря Г.Г. ,като разгледа докладваното от
Председателя адм.дело
№11 по описа за 2017г. на Административен съд - Пловдив и за да се произнесе,
взе предвид следното: Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Делото
е образувано по жалба Д. П.С., с ЕГН: **********, с адрес ***, представляван от
процесуален представител, срещу Заповед №РД-161168/23.11.2016г. на Кмета на ***,
с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1
и т. 2 от ЗУТ, чл. 148, ал. 1 от ЗУТ е наредено премахването на строеж
"Дървена барака върху открита тераса", находящ
се в сграда с идентификатор ***, в УПИ ***, кв. 17 по плана на кв. "ВОЛГА
– ГЕНЕРАЛ ДАНАИЛ НИКОЛАЕВ", с
административен адрес ***. В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е
незаконосъобразна, издадена в противоречие с материално правните разпоредби и
при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на заповедта
и присъждане на разноски.В о.с. з. /оспорващият/жалбоподателят Д. П.С.
не се явява ,а се представлява от
адвокат, който поддържа жалбата, по
доводи в същата, в о.с.з. и писм. защита.Претендира
разноски ,по приет списък без възражения от ответника . Ответникът по жалбата на Кмета на ***
редовно призован не се явява , представлява се от юрисконсулт , който оспорва жалбата по доводи
в о.с.з. и писм. защита.Претендира разноски . Окръжна
прокуратура - Пловдив, не встъпва в производството. Жалбата е допустима , по същество е неоснователна.По
делото са представени и приети адм. преписка и доказателства от оспорващия. Назначена и
изслушана е съдебно техническа експертиза, приета и неоспорена от страните,
която съставът кредитира като безпристрастна и компетентна.Съдът въз основа на
събраните доказателства намира за установено следното от фактическа
страна:Заповед №РД-161168/23.11.2016г. на Кмета на *** е издадена на основание
извършена проверка от специалисти при ***, при която е съставен Констативен
акт/КА/ №26/14.5.2016г. С този/КА/ е
установено, че строеж "Дървена барака върху открита тераса", находящ се в сграда с идентификатор ***, в УПИ ***, кв. 17
по плана на кв. "Волга – Генерал Данаил Николаев", с административен адрес
*** е извършен в отклонение от одобрения
проект. В хода на съдебното производство безспорно се установи, че процесния строеж представлява ограждане и покриване на част
от съществуваща тераса към втори етаж на сградата, като поради характера на
изграждане може да се приеме за вид "пристройка" към жилищната
сграда. По отношение на допустимостта на строежа към времето на неговото
изграждане, същият е бил възможен като временен строеж, но само след като се
процедира ЧКЗР и съобщаване на заинтересованите лица или представяне на
декларация с нотариална заверка на подписите за съгласие на същите. По делото
липсват доказателства за подобни действия или наличие на документи,
удостоверяващи по надлежен ред даване на такова съгласие. Така разположена, процесната "пристройка" води до нарушение на
нормативно допустимите отстояния на застрояване от
имотните граници към съседни имоти, като подобни намалени отстояния
се допускат единствено при съгласие на заинтересованите лица, каквито по делото
също липсват. При наличие на съгласие разполагането на строежа е могло да стане
както по реда на чл. 148 от ППЗТСУ /отм.I и чл. 123 от Наредба № 5 за
ПНТСУ/отм./, така и по реда на чл. 119 от ППЗТСУ/отм./ като стопанска постройка
с функционално предназначение за помощно домакинско помещение. Редът обаче за
разрешаване е бил същия - процедиране на ЧКЗР и наличие на съгласие на
заинтересованите лица. Било е необходимо и издаването на разрешение за строеж
по чл. 148 от ППЗТСУ/отм./, както и представяне за одобряване на проекти,
съгласно чл. 151 от ППЗТСУ/отм./. Видно от горното и от
прието без възражения по делото заключение на вещото лице по СТЕ, строежът не
може да се определи като търпим, тъй като не отговаря на кумулативните
изисквания за време на изграждане и допустимост както по отношение на правилата
действащи към момента на изграждане, така и спрямо сега действащите. По делото
не се спори, че липсват строителни книжа и разрешение за строеж, което води до
извода, че така извършеното строителство е незаконно. Атакуваната заповед в
настоящето производство е издадена от Кмета на ***, във връзка с негови
правомощия по Закона за
устройство на територията/ЗУТ/. Същият съгласно чл. 223,т.8
вр. чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ
има право да издава заповеди за премахване на строежи и премахване на обекти,
както и на преместваеми обекти. Както се посочи от заключението на вещото лице
това е
строеж. Това ще рече , че определението дадено в заповедта и в
констативния акт е неправилно.Съобразно
описаното в оспорената заповед може да
се по чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ.
Актът е издаден в писмена форма. Той има съдържанието посочено в чл. 59, ал.2
от АПК
, има фактически и правни основания за неговото издаване. В конкретния случай
има фактически основания за издаване на заповед по чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ,
в този смисъл е и разпоредителната част на заповедта. Между фактическите
основания и правното основание на което е издадена заповедта няма противоречие.
Фактическите и правните основания са за
строеж .Няма противоречие между фактически и правни основания .Заповедта е
мотивирана, строжът е квалифициран като строеж, шеста
категория е, което определя ,че издателят й е компетентен да издаде такава
заповед, като е наредено и премахването на процесния
незаконен строеж. Няма нарушение по чл. 59, ал.2
т. 4 от АПК
при издаване на процесната заповед , което да е съществено, тъй като административния орган е
направил обективно описание на фактическата обстановка.Предвид горното и
категория на строежа-шеста настоящият състав приема , че Кметът на Район
"Централен" Община Пловдив е издал законосъобразен административен
акт в предвидената в закона форма и при наличието на материална компетентност.
При издаването на процесната заповед не са допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, Т.е. такива
които би могло да се отразят върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в процесната
заповед, както и такива водещи до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. Административният орган е установил релевантните към конкретния
случай обстоятелства и е извършил производствените действия, спазвайки
разпоредбите на действащите нормативни актове. С оглед на гореизложеното съдът
намира оспорената заповед за законосъобразна ,а жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.Мотивиран от горното съставът счита ,че жалбата на Д.П.С., с ЕГН: **********, с адрес ***,
срещу Заповед№ РД-16-1168/23.11.2016г. на Кмета на ***,като неоснователна
следва да бъде отхвърлена. С оглед на гореизложеното съдът намира оспорената
заповед за законосъобразна ,а жалбата
като неоснователна следва да бъде отхвърлена.Предвид изхода на
спора и обстоятелството ,че ответника
претендира разноски и беше представляван от юрисконсулт,то на ответника следа
да бъдат присъдени разноски в размер на 200/двеста/лв.,представляващи , юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172 ,
ал.2 от АПК
,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
Отхвърля жалба Д. П.С., с ЕГН: **********, с адрес ***,
срещу Заповед №РД-161168/23.11.2016г. на Кмета на ***,като неоснователна.
Осъжда Д. П.С., с ЕГН: **********, с адрес *** да
заплати на Община Пловдив разноски в размер на 200/двеста/лв.,представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Препис от акта да бъде изпратен на страните.
Решението може да бъде оспорено с кас.жалба
пред Върховен административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14 срок от получаване
на съобщение,за изготвянето му и препис от същото.
Съдия :