РЕШЕНИЕ
№ 1239
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110201215 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от К. Г. С. с ЕГН ********** и адрес в гр. С., ж.к.“Н.“ ,
бл. *, ап. *, чрез адв. Н. Г. с адрес в гр. С. , ул.“ Д.“ № * срещу Електронен фиш за налагане
на глоба Серия К N 7965910, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си , иска отмяна на
процесния ел.фиш на основанията , посочени в жалбата, както и поради неспазена
процедура по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния
орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на К. Г. С. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К N
7965910, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 13.08.2023г. на К. Г. С. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш
за налагане на глоба Серия К N 7965910 за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство за това , че : '' …….на 13.08.2023 г. в 17:07 часа в гр.С., по бул.''И. с.'' до
№ * с посока на движение от ул.''К.'' към бул. ''Р.'' с АТСС № 11743ее е установено
управление на МПС, лек автомобил марка „А.”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да
се движи със скорост от 91 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. в
населено място.
Скоростта на лекия автомобил марка „А.”, модел „***“ с ДК № *** била измерена с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1 с № 11743ее .
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 15) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са
2
неоснователни възраженията на защитата в тази насока.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрен тип средство за измерване (л.17) и е преминало проверка за техническа
годност на 11.05.2023г. , за което е издаден протокол(л.16 от делото).
По делото е установено( л. 19 от делото), че на 13.08.2023г. процесното средство за
измерване е било позиционирано на бул.''И. с.'' до номер № *, като с него е извършван
контрол на скоростта за времето от 17:00ч. до 19:00ч. в посока на движение от от бул.''К.''
към бул. ''Р.''.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 91
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство (л.13), е отчетена скорост на движение 94 км./ч.
Административната санкция е наложена съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, относима, когато установеното превишение на скоростта е над 40 км.ч., какъвто е
настоятият случай.
Неоснователни са възраженията на защитата, че в ЕФ липсва описание на забраната
за превишаване на определена скорост. В случая, жалбоподателката е санкционирана за
превишаване на допустимата за населено място скорост от 50 км.ч. и това обстоятелство е
отразено в обстоятелствената част на ЕФ.
Неоснователни са и възраженията за неспазена процедура по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.
Видно е, че при връчване на ЕФ на 24.12.2023г., жалбоподателката не е направила
възражения в смисъл, че е предоставила управлението на автомобила на друго лице, което
обезсмисля съставянето на нарочна декларация.
В този смисъл, съдът намира, че издаденият, обжалван фиш е правилен и
законосъобразен , както от фактическа, така и от правна страна и слева да бъде потвърден.
При този изход от делото на административния орган се дължат разноски, такива са
поискани и искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7965910, издаден
от СДВР, с който на К. Г. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
3
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪДЖА К. Г. С. с ЕГН **********1 ДА ЗАПЛАТИ на СДВР , сумата в размер на
80 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4