Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.12.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
Разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 886/2019г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.435, ал.3 ГПК.
Образувано е по жалба на А.Н. –управител и едноличен собственок на „Т.“ ЕООД,ЕИК. със седалище и адрес на
управление *** 12,против постановление за възлагане от 06.12.2018г. по изп.д. № 20189250400075 на ЧСИ Р.Ч. рег.№ 925 с район на
действие СОС, с оплаквания за нарушение на процесуалните
правила-чл.428,чл.485,ал.2,чл.488,ал.2,чл.489 ,ал.2,чл.490,ал.2,чл.492,ал.3 и
чл.496,ал.1 от ГПК.Твърди,че е собственик на процесния
имот,но не знаел че е длъжник по изпълнението по горецитираното
изпълнително дело и разбрал случайно за
продажбата му на 07.02.2019г.Изобщо не получил призовка за доброволно
изпълнение,нито заключението на вещото лице,нито постановлението за
възлагане.При справка установил,че всички лица,на които били“връчвани“
съдебните книжа,не работели в неговото дружество и не били негови пълномощници,нито натоварени по какъвто и да било начин да
получават съдебни книжа.Твърди,че закупил имота за 288 520.12 лв. и не би
допуснал той да бъде продаден за осребряване на негови задължения за 4425.12
лв.Прилага ведомости за периода от 01.01.2018г. до 01.01.2019г. ,в които не
фигурирали лицата,посочени като получатели на съдебните книжа.Прилага и
нотариален акт № 11,том Четвърти,рег.№ 2185,д.№ 723/2007г. на нотариус К.б.
рег.№ 069 в НК.Посочва и други нарушения: купувачът З.Б.А. не представил
доказателства,че е внесъл депозит/не било ясно сумата 1443 лв. какво
предназначение има/ а така също не представил декларация по чл.4,ал.7 от ЗМИП
за произхода на сумата 25 191 лв., с която е закупил имота на публичната
продан;не внесъл таксата по чл.23 ТТРЗЧСИ преди постановлението за възлагане.Протоколът
за наддавателни предложения не бил коректно
съставен.Цената не била внесена в срока по чл.492, ал.2 ГПК,който изтичал на
11.12.2018г.;не било залепено обявление за проданта на самия имот.
Ответната ЧСИ е депозирала мотиви,с окето оспорва жалбата по същество.За връчване на покана за
доброволно изпълнение и други книгажа било ползвано
съдействието на ЧСИ И.Ч. с район на действие СГС поради седалището и адреса на
управление на длъжника по изпъленнието.Те били
връчени на лица,представили се за служители на длъжника-Соня Пенкова и Кирил
Младенов;постановлението за възлагане било връчено чрез ЧСИ Г.К. на С.П.-счетоводител.Постановлението
за възлагане можело да се обжалва от длъжника само на две основания:наддаването
не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата предложена
цена.Нарушения по чл.435,ал.2 ГПК не били налице.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира жалбата процесуално допустима
като депозирана от легитимирано лице –длъжника по изпълнението- при условията
на чл.435,ал.3 ГПК.По същество жалбата е основателна.
Изпълнителното дело е образувано въз
основа на възлагателно писмо от О.Б. за образуване на
изпълнително производство за събиране на публични вземания по реда на ГПК, по
акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 ДОПК № 210-1/05.01.2018г. и №
211-1/05.01.2018г.. Взискателят е възложил на ЧСИ на осн.чл.426, ал.4 ГПК всички правомощия по чл.18 ЗЧСИ като действиянта
бъдат насочени към секвестируеми имоти и вещи на
длъжника по приложено удостоверение за декларирани данни. Изх.№
**********/05.02.2018г.,според което е собственик УПИ парцел Четвърти за имот
кадастрален № 011076/2007 в кв. 1 на с. Пролеша,нот.акт
№ 88/2207г., земя с площ 6667 кв.м; УПИ парцел Трети кад
№ 011075/2007г. в м.“Локви“,представляващ земя
с площ 6 667 кв.м, по нот.акт № 89/2007г.
и УПИ парцел Първи ,кад № 016077 от 2008г. в
숓Локви“ с площ 3 598 кв.м п о нот.акт №
111/2207 г.Дължимите суми произтичат от данъци и такси за недвижими имоти на
стойност 1 843.99 лв. и 1843.99 лв., както и задължение за довнасяне на
1452.96 лв.
Ответният ЧСИ е насочил изпълнението
към най-малкия по площ имот ,който съгласно приложения към жалбата и намиращ се
в кориците на изпълнителното дело нотариален акт № 111/2007г. е закупен от
длъжника на 31.08.2007г. за 147 518 евро.Според доклад за определяне на
пазарна стойност с оглед преоценяване на
дълготраен актив като инвестиционен имот за нуждите на счетоводната
отчетност/л.27 ог изпълнителното дело/ е определена сумата 70 900 лв.Видно от
удостоверението за данъчна оценка/л.48/ ,същата възлиза на 14 465.80 лв.
След вписването на възбрана ответната ЧСИ е поискала съдействие от ЧСИ И.Ч.
рег.№ 783 с район СГС,за връчване на покана за доброволно изпълнение.В поканата
е вписано задължение 4 425.12 лв.,включващо главница,лихви и разноски по изпълнението.По делото няма данни за
връчване на поканата на длъжника по реда на чл.50 ГПК.Описът е извършен на
27.04.2018г. в присъствие на в.л.инж.Ю.П.,видно от протокол-л.51.Няма данни за
редовно връчване на призовка за принудително изпълнение изх.№ 2120/13.04.2018г.,съдържаща
уведомление за насрочения опис.Вещото лице е оценило имота на 18 000
лв.-т.е малко над данъчната оценка.“Предявяване на оценка“ изх.№
5111/28.08.2018г. е получено от някой си
„М.“ ,без данни за качеството му или за
пълномощно, видно от известие за доставяне/л.60/.С разпореждане от 04.10.2018г.
е насрочена първа публична продан при начална цена 80% от оценката-14 400
лв.,за 25.10.2018г. до 26.11.2018г. като протоколът по чл.492 ще бъде съставен
на 27.11.2018г. в 10ч.За разгласяване на
обявлението е поискано съдействие от Общината;на л.80 се съдържа акт
,според който обявлението е поставено на определеното за тези цел място.От
приложените на л.67 и 68 копие от известия за получаване на пратки е видно,че
те не са потърсени от адресата „Тилириа“ ЕООДизвестието касае изх.№ 6142-съобщението за насрочена
публична продан.В кориците на делото се съдържат наддавателни
предложения от „М.“ ЕООД – 14450 лв. с дата 26.11.2018г.;от А. Ш. Ш. за 15 111 лв.с приложен задатък 1440лв. ,внесен на 23.11.2018г.и декларация по
чл.4,ал.7 от ЗМИП; от З.Б.А. за
14 444 лв.с дата 23.11.2018г.,но без приложен документ за внесен задатък.С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения е обявен за купувач А.Ш.Ш. като предложил най-висока
цена 15 111 лв.Съставен е протокол за устни наддавателни
предложения на осн.чл.492,ал.2 ГПК, от който е
видно,че са направени 7 наддавателни предложения -4 от З. А. и 3 от А.Ш. ;седмото
предложение е от З.А. за сумата 25 121 лв.С атакуваното постановление
имотът е възложен на З. А..В кориците на изпълнителното дело не се съдържат
данни за внасяне на цената на имота от купувача в едноседмичния срок по чл.492,
ал.3 от ГПК, въпреки което ответното ЧСИ е изготвило атакуваното постановление
за възлагане на 06.12.2018г. в нарушение на чл.496,ал.1 ГПК,според който имотът
се възлага с постановление на лицето,обявено за купувач, след като внесе в срок
дължимата сума.Систематично разпоредбата на алинея трета,регламентираща срока
за внасяне на цената, е в чл.492 ГПК, чийто текст е озаглавен “Обявяване на
купувач“,от което следва,че е елемент от процедурата по наддаването и
нарушението е основание за обжалване от длъжника. В едноседмичния срок по
чл.492,ал.2 ГПК.Съобщението за възлагане не е връчено надлежно на длъжника по
изпълнението-видно от приложеното известие,пратката е непотърсена.След
съдействие от ЧСИ Г.К. рег.№ 924 постановлението е доставено на някоя си „Р.С.“.От
приложените към жалбата ведомости е видно,че дружеството-длъжник по
изпълнението няма такъв служител.Жалбоподателят А.Н. е упълномощил адв.С. да го защитава по изпълнителното дело и последният е
депозирал молба за запознаване с делото на 08.02.2019г.
При тези данни съдът достига до
категоричния извод,че процедурата по наддаване е опорочена със съществени нарушения.Съгласно чл.491 ГПК,ако до
изтичането на срока за подаване на писмените наддавателни
предложения длъжникът внесе всички суми по изпълнителните основания и разноски
по изпълнителното производство,проданта не се извършва.При положение,че
длъжникът не е знаел за изпълнителното производство,той не би могъл да
реализира това право и да запази имота си,като погаси задълженията.В случая се
засяга значителен имуществен интерес предвид многократното надвишаване на
реалната стойност на имота в сравнение с остатъка от сумата, който би получил длъжникът след осребряването му.Като е
пристъпил към обявяване на купувач по чл.492 ГПК ,без да осигури тази възможност
по чл.491 ГПК, ответният ЧСИ не е извършил наддаването по надлежния
ред-основание за отмяна на постановлението за възлагане по жалба на длъжника
съгласно чл.435, ал.3 ГПК.Ето защо следва да бъде отменено атакуваното
постановление за възлагане на недвижим имот.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот
от 06.12.2018г. по изпълнително дело № 8758806.12.2018г. на ЧСИ Р.Г.-Ч. ,рег.№
925 с район на действие СОС-
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.