ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 395
гр. В., 28.10.2022 г.
ОС – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:Г.П.Й.
Н.Д.Н.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500259 по описа за 2022 година
Делото е образувано по възражение по чл.423,ал.1,т.1
ГПК,подадено от „Ф-*“ЕООД в несъстоятелност,представлявано от В.Г.Й. и
Т.И.Й. .
Твърдят,че за производството по чл.417 ГПК пред ВРС не
са били уведомявани и не им е била връчвана заповедта за изпълнение,а
същата е връчена на синдика.Считат,че е допуснато съществено нарушение на
закона,тъй като към момента на постановяване на атакуваното Разпореждане
и Заповедта за изпълнение дружеството е в открито производство по
несъстоятелност и е недопустимо образуването на заповедно производство
предвид разпоредбата на чл.637,ал.6 ТЗ.
Искат от съда да постанови решение,с което да отмени
атакуваното разпореждане и обезсили издадения въз основа на него
изпълнителен лист.
Съдът е изискал и по делото е приложено ч.гр.д.
№1975/2020г. на ВРс ,от което се установява следното:
„Т.Б.“АД-София е поискала от РС- В. да им се издаде
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК срещу „Ф-
*“ЕООД в несъстоятелност,представлявано от синдика П.И.Ц..Пред ВРС е
1
образувано гр.д. №1975/20г.,по което е издадено Разпореждане по реда на
чл.417 ГПК на 02.11.20г. и Изпълнителен лист от същата дата.Подадено е
възражение по чл.414 ГПК на 06.06.22г. от „Ф-*“ЕООД в несъстоятелност
,представлявано от В.Г.Й. и Т.И.Й. след получена ПДИ от ДС при ВРС на
02.06.22г. от синдика П.И.Ц..С Определение от 04.07.22г. ВРС е указал на „Ф-
*“ЕООД чрез назначения синдик с нарочна молба да заяви дали поддържа
подаденото на 06.06.22г. възражение по чл.414 ГПК.Определението е
получено от синдика на 20.07.22г. и с молба от 22.07.22г. той е заявил,че
прави възражение срещу заповедта по чл.417 ГПК от 02.11.20г. по ч.гр.д.
№1975/20г. на ВРС.С Определение от 11.08.22г. отново са дадени указания на
сивидика да конкретизира искането си в смисъл дали се прави ново
възражение по чл.414 ГПК или се поддържа направеното вече от „Ф-
*“ЕООД.В указания срок синдикът П.И.Ц. е заявил,че в качеството си на
синдик на „Ф-*“ЕООД поддържа подаденото на 06.06.22г.от В.Г.Й. и Т.И.Й.
възражение по чл.414 ГПК.ВРС е приел,че указанията му са изпълнени
частично и е върнал на „Ф-*“ЕООД чрез назначения синдик молба от
22.07.22г.,с която се иска незабавна отмяна на разпореждането от 02.11.20г. за
издаване на заповед за изпълнение.Приел е подаденото от съдружниците на
„Ф-*“ЕООД възражение от 06.06.22г. по чл.414 ГПК ,потвърдено и от
назначения синдик П.И.Ц. за редовно и пораждащо законовите си последици.
С Определение от 30.08.22г. ВРС е указал на заявителя
„Т.Б.“АД-С.,че може да предяви иск за установяване на вземането си.
При тези данни ВОС намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
От данните по гр.д. №1975/20г. на ВРС е видно,че
съобщенията и книжата са връчвани на синдика на „Ф-*“ЕООД в
несъстоятелност,който представлява дружеството в откритото производство
по несъстоятелност,поради което страната в качеството й на длъжник в
заповедното производство е редовно уведомена. В този смисъл от данните по
гр.д. №1975/20г. на ВРС не се констатираха твърдените от жалбоподателя
нарушения на процедурата относно връчването на разпореждането по чл.417
ГПК.
Констатира се също,че жалбоподателят е подал възражение
по чл.414 ГПК в срок,поради което не са нарушени правата му и същият ги е
2
упражнил.След указания,дадени от ВРС възражението по чл.414 ГПК е
потвърдено и се поддържа и от синдика на дружеството в несъстоятелност-
П.И.Ц..Разпоредбата на чл.423 ГПК цели защита правата на длъжника при
изчерпателно изброените хипотези,които в случая не са налице.
Искането,направено в жалбата въззивната инстанция да се
произнесе с решение, с което да отмени атакуваното разпореждане и обезсили
издадения въз основа на него изпълнителен лист следва да бъде оставено без
разглеждане.Същото е извън предмета на разглеждане на жалба с правно
основание чл.423 ГПК.Възраженията си по същество страната ще има
възможност да развие в евентуално исково производство в случай,че
заявителят предяви установителен иск.
При тези данни съдът намира възражението по чл.423 ГПК
за неоснователно и същото не следва да бъде прието.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема възражение за ненадлежно връчване на
Разпореждане от 02.11.2020г. по чл.417 ГПК по гр.д. №1975/20г. на ВРС,
направено от „Ф.-*“ЕООД в несъстоятелност чрез съдружниците В.Г.Й. и
Т.И.Й. и поддържано от представляващия дружеството в несъстоятелност
синдик П.И.Ц. като неоснователно и недоказано.
Оставя без разглеждане искането за постановяване на
решение от въззивната инстанция,с което да отмени атакуваното
разпореждане по чл.417 ГПК и обезсили издадения въз основа на него
изпълнителен лист.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3