№ 260
гр. Търговище, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20213500100253 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по молба на „ЕМУ“ АД, седалище в с. Разбойна, община
Търговище, против „Академика инвест“ АД, седалище в гр. Варна, Ж.К. от гр. Варна и Д.Д.
от с.гр. Предмет на исковата молба са обективно съединени искове за прогласяване
нищожност на сключен между страните договор, като се сочат три основания за такава и
връщане на даденото по договора.
Договорът има за предмет уреждане на отношения, свързани с приемането на ищеца
като акционер в ответното дружество, плащането на акциите и изграждане на строеж и
неговото бъдещо експлоатиране. Определени са условията, при които ще бъдат придобити
акциите, като е посочено, че ще има увеличение на капитала на ответното дружество.
Предвидено е емитиране на нови акции на стойност 12 887 000 лв., емисионна стойност от
1,72 лв. за една акция и обща цена от 22 165 640 лв. За този иск ищецът е посочил, че е
неоценяем, като е цитирал и едно определение на ВКС.
Искът по чл. 34 от ЗЗД – връщане на даденото по договора е предявен като частичен, за
сумата от 300 000 лв., от общо 5 541 410 лв.
По делото е внесена държавна такса от 12 080 лв. по двата иска, съобразно посочената
цена.
На основание чл. 70 от ГПК, съдът определи като цена на иска по чл. 26 от ЗЗД сумата
от 22 165 640 лв. На базата на така определената цена на иска се дължи заплащането на
държавна такса от 4% – 886 616 лв. В своето определение съдът е дал на ищеца
едноседмичен срок за внасяне на тази такса, при влизане в сила на определението за цената
му.
Определението на съда във връзка с цената на иска беше обжалвано пред Апелативен
1
съд – Варна. Със свое определение № 511 от 13.12. 2021 г., по в.ч.т.д. № 701/ 2021 г.,
въззивният съд потвърди определението относно цената на иска.
Самото определение на втората инстанция не подлежи на обжалване. То е влязло в
сила в деня на постановяването му – 13.12. 2021 г. Този акт не подлежи на съобщаване на
ищеца. С влизането му в сила започва да тече и срокът за внасяне на дължимата по този иск
държавна такса в размер на 886 536 лв.
Същата не е внесена в срок, включително и към настоящия момент.
Следователно делото подлежи на прекратяване по този иск. В частта относно
връщането на част от сумата, която се търси на основание чл. 34 от ЗЗД, държавната такса е
внесена.
Както по този иск обаче, така и по другия, на ищеца беше даден срок да допълни
адресната част на исковата молба и да посочи телефонен номер и ел. адрес/ако има/, а
неговите адвокати да посочат ел. адреси, както и да направят изявление дали са съгласни да
получават съдебни книжа на някой от тези адреси.
Тези изисквания на съда не са изпълнени. Съобщението е връчено на 18.11. 2021 г. и
срокът за изпълнението му е изтекъл на 25.11. 2021 г.
С оглед на това исковата молба като цяло не отговаря на изискванията на закона – чл.
127, ал. 1, т. 2 от ГПК и производството по делото следва да се прекрати изцяло.
По разноските. Тъй като препис от исковата молба не е връчван, направените разноски
са само за ищеца и те остават за негова сметка.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело, на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК, поради неизпълнение в срок на указанията на съда за отстраняване нередовностите на
исковата молба и връща същата на ищеца.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца, пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
2