РЕШЕНИЕ
№132
гр. Р., 24.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя т. дело № 216
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила
е жалба от „О.” ЕООД с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“Н.,
ет.*, представлявано от управителя д., чрез пълномощника
си-адв.П.И. и адв.С.Ц.,
против отказ № ***** от 10.06.2019г. на длъжностно лице по регистрацията от
Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Обжалва отказа като неправилен
и незаконосъобразен, за което излага подробни съображения и иска да бъде
отменен от съда и да се укаже на Агенция по вписванията – ТР да впише заявените
обстоятелства по партидата на дружеството.
Жалбата
срещу отказа е подадена на 14.06.2019г., видно от посоченото в уведомителното
писмо на Агенцията по вписвания, отказа е постановен на 10.06.2019г., поради
което жалбата е в срок. Подадена е от легитимирано лице-търговеца, чрез
упълномощения адвокат, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Със
заявление рег. № ***** от 06.06.2019г. е постъпило
искане за промени по партидата на „О.” ЕООД и вписване на следните
обстоятелства: Седалище и адрес на управление: България, гр.Р., област Р.;
Община Р., Р..
Към
заявлението са приложени изискуемите документи-Решение на съвета на директорите
на “П.за смяна на адреса на управление на дъщерните дружества, едно от които е „О.” ЕООД, Решение в същия смисъл от А.;-изпълнителен
директор на „П., Учредителен акт на „О.“ ЕООД, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР,
адвокатско пълномощно и документ за внесена държавна такса.
Длъжностното
лице е отказало заявеното вписване, като е посочило, че по партидата на
дружеството е отправено предходно заявление образец А4 с вх.№20180403003031, по
което няма произнасяне от ДЛР, тъй като производството е спряно на осн. чл.536 ал.1 т.1 ГПК вр.
чл.19 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ с Определение
№158/13.04.2018г. по ч.т.д.№106/2018г.
на ОС Р. до приключване на
производството по т.д. №99/2018г. по описа на ОС Р.. Посочило е, че по
партидите на дружествата не са налице данни за приключване на производството по
т.д.№99/2018г. на ОС Р., като тази висящност и наличието
на спор относно едноличния собственик на капитала поставя под въпрос дали
решенията относно промяна на адреса на управление са взети законосъобразно.
Прието е, че в случая не се касае за дефицит на нормативно изискуеми документи,
поради което пропускът не попада в приложното поле на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, но докато съществува преюдициален спор по отношение прехвърлянето на дялове и
промяна на едноличния собственик на капитала, „О.” ЕООД не може да формира
правно валидна воля за вземане на решения относно промяна на адреса на
управление.
Отказът
е неправилен, а жалбата – основателна по следните съображения. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи
на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване
акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е
представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма
права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ,
съответно – чл. 7 от ЗЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл.
28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените
документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система;
дали е платена дължимата държавна такса.
Предвид на това, че регистърното
производство е охранително производство, то има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното
вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изискванията на закона. Видно от актуалното състояние по партидата на „О.“ ЕООД
в ТР, едноличен собственик на капитала е „П.и всички решения от едноличния
собственик, включително за промяна
адреса на управление и изменение на учредителния акт в тази връзка, са валидно
взети. Заявеното за вписване обстоятелство попада в обхвата на подлежащите на
вписване обстоятелства съгласно чл.4 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.14
вр. вр.чл.115 т.1 вр.чл.119 ал.1 от ТЗ, като са представени и изискуемите
документи за това. Съобразно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията постановява отказ само когато не са налице предпоставките на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, като преценката в тази
насока се прави само въз основа на документите, приложени към заявлението, по
което е образувано конкретното регистърно
производство. Извън тези документи, с оглед действието на вписването и
обявяването по смисъла на чл. 7 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъдат
взети предвид единствено вече вписаните и обявени в ТР обстоятелства и актове
по чл. 4 и чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Не са част от тези
обстоятелства и актове заявленията за вписване, по които е постановен отказ или
регистърното производство е спряно на основание
чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. В чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ не фигурира изискване за
проверка относно наличието на други висящи регистърни
производства по предходни заявления, поради което подобно обстоятелство е напълно
ирелевантно към преценката за основателност, която
извършва длъжностното лице по регистрацията. Спирането касае само конкретното регистърно производство, по което е постановено. То не
представлява пречка за разглеждане на последващи
заявления, тъй като те поставят началото на самостоятелни регистърни
производства. Всички извършени действия по партидата на дружеството са валидно
извършени.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че дори
и при последващо вписване на ново обстоятелство по
партидата на дружеството след произнасяне на съда по спряното регистърно производство, то конститутивното
му действие ще се прояви занапред, от моментна на вписването в ТР. В този
смисъл наличието на предходни заявления, производството по които е спряно, не
съставляват и основание за отказ.
По тези съображения и на основание чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № ***** от 10.06.2019г. на длъжностното лице
по регистрацията от Агенция по вписванията по заявление рег. № ***** от 06.06.2019г. на „О.“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“Н., ет.1,
представлявано от управителя д..
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията от Агенция по вписванията-Търговски
регистър, да извърши исканото вписване на обстоятелствата по заявление рег. № *****
от 06.06.2019г.
по партидата на „О.“ ЕООД, ЕИК *****.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 537, ал. 1 от ГПК.
СЪДИЯ: