№ 14219
гр. София, 04.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110140117 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства под
опис, всичките относими, необходими и допустими.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение. На
ненадлежно представителство може да се позовава само и единствено представляваната
страна. Интерес от ангажирането на доказателства, установяващи представителната власт на
лицето, подписало трудовия договор от името на ищеца, за ответника в случая не е налице.
Така мотивиран и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г. от
10,50 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1
ГПК.
Изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
1. Ищецът фирма е предявил срещу ответника Б. Д. Б. осъдителен иск с правно
основание по чл. 220, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 1300 лв., представляваща дължимо
обезщетение за неспазено предизвестие, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 08.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 1447 от 12.02.2021 г. ответникът
работил при него на длъжността „работник строителство“ с уговорено месечно брутно
възнаграждение от 650 лв. , като със Заповед №885/01.03.2021 г. трудовото му
правоотношение било прекратено на основание чл. 326, т. 1 КТ – с предизвестие от
работника. Поддържа, че срокът на уговореното в индивидуалния трудов договор
предизвестие за прекратяването му бил двумесечен, като ответникът не го спазил, поради
което дължал на ищеца претендираното парично притезание.
1
2. Ответникът Б.Д.Б. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба чрез назначения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Прави възражение за нищожност на трудовия
договор поради противоречие на уговореното с него трудово възнаграждение с
минималното възнаграждение за отрасъла, определено с Отрасловия колективен трудов
договор. При условията на евентуалност поддържа, че цитираното противоречие обуславя
частична нищожност на клаузата на трудовия договор, която урежда трудовото
възнаграждение, поради което работникът е имал правото едностранно и без предизвестие
да прекрати правоотношението си с ответника в хипотезата на чл. 327, ал. 1. 3 КТ. Развива
аргументи, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение между страните
не е изтекъл уговореният изпитателен срок, поради което работникът не е бил обвързан
двумесечния срок на предизвестието. Прави възражение за липсата на представителна власт
у лицето, подписало трудовия договор от името на работодателя, като в тази връзка прави
искане по чл. 190 ГПК.
По исковете:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл. 220, ал. 1 КТ е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е било налице
твърдяното валидно трудово правоотношение, включително съответствието му с отрасловия
колективен трудов договор, както и че същото е прекратено с едностранно предизвестие от
страна на работника.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
спазил уговорения в трудовия договор срок на предизвестието, или че е платил
обезщетението за неспазването му.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2