РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Сандански, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100936 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на П. И. Б., с ЕГН-
**********, от с.Д., ул.“Д.Г.“, № **, срещу Б. И. Б., И. Б. К. и М. Г. К., и тримата от с.Д.,
ул.“Д.Г.“, №**, с която е предявен иск за осъждането им да премахнат построената в
източната част на УПИ ІV, имот пл.№57, кв.11 по плана на с.Д., масивна постройка-лятна
кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, както и да
премахнат построената в същия имот, зад съсобствената сграда, лека прозирна ограда с
височина 1,50м., преграждаща поземления имот.
Правно основание чл.109 от ЗС.
Сочи се в исковата молба, че ищецът и първият ответник са наследници на баща им И.
Б. И., който е придобил по силата на договор за дарение от 1967год. 1/2 ид.част от парцел IV
в кв.9 по регулационния план на с.Д., с площ от около 1300 кв.м, ведно с 1/2 ид.част от
построената върху същия парцел стара двуетажна жилищна сграда. Сочи се още, че
впоследствие баща им е построил, въз основа на разрешение за строеж №4 и протокол №4 от
05.03.1974г., нова масивна жилищна сграда, по одобрен проект, върху 103 кв.м. от парцел
IV, кв.11 по плана с.Д. (по стария план-УПИ ІV, кв.9). Твърди се, че по наследство от своя
баща ищецът и първия ответник са съсобственици при равни права на парцела, гаражния
етаж и първия жилищен етаж от сградата, построена в парцела, както и че първият ответник
е изключителен собственик на втория жилищен етаж от същата сграда, в който етаж живее
дъщеря му и нейния съпруг-другите двама ответници по делото. Твърди се, че ответниците
1
И. и М. К.и, със съгласието и съдействието на ответника Б. Б., са построили в имота, зад
жилищната сграда и по цялата ширина на дворното място, ограда с височина до 1,50 м.,
както и масивна постройка в югоизточната част на имота, която постройка представлява
„лятна кухня“ и е с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., с навес към нея-с обща
квадратура от около 50кв.м. Твърди се, че строителството на оградата и постройката е
започнало преди 3-4г. и се е извършвало поетапно, като в момента се извършват
довършителни работи по тях. Твърди се, че за това строителство ищецът е подавал жалби до
община Сандански, РДНСК и областния управител на Благоевград, както и че е уведомен от
община Сандански, че за процесната ограда не се изисква разрешение за строеж, тъй като е
„лека прозирна ограда в рамките на поземления имот“, а изградената постройка-лятна кухня
е допълнително застрояване и за нея има издадено удостоверение за търпим строеж от
04.05.2022г. Твърди се, че строителството е незаконно, тъй като ищецът не е давал съгласие
на другия съсобственик за извършването му, вкл. и за узаконяване на този строеж като
търпим. Оспорва се удостоверението за търпим строеж, издадено преди приключване на
преписката по жалбата му срещу незаконния строеж. Твърди се, че извършения строеж
възпрепятства, ограничава и смущава правото на собственост на ищеца, тъй като намалява и
ограничава свободната дворна площ и достъпа му до всички части от имота, вкл. и до
лятната кухня, която се заключва от ответниците, както и ползването на дворното място по
предназначение. Твърди се, че изградената лятна кухня пречи на ищеца и защото нарушава
спокойствието му, тъй като в нея се организират сбирки и празнични мероприятия по всяко
време на денонощието и се вдигат шум извън допустимите от закона граници. По
изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя
писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответниците са депозирали отговори на исковата молба, в които оспорват исковете
като неоснователни. Ответникът Б. Б. не оспорва, че с ищеца са братя и съсобственици на
дворно място, съставляващо парцел 4 в кв.9 по стария план на с.Д., а по действащия план-
УПИ V, имот пл.№57 в кв.11, както и че двамата ползват дворното място и живеят на
различни етажи в жилищната сграда, построена в парцела, но оспорва другите двама
ответници-негова дъщеря и зет, да са извършили в имота строеж на ограда и на масивна
постройка-лятна кухня. Твърди се, че оградата и лятната кухня са изградени преди много
години, като ищецът не е възразил и е бил съгласен. В тази връзка се твърди, че почти
цялата ограда е изградена от съседа им Ж.П. и родителите му преди 1995г., а в по –ново
време е била само измазана, за да не стои на тухла, и възстановена в една малка част, в която
е била полуразрушена. Твърди се, че лятната кухня е изградена през 1995г., като от тогава
периодично се сменят паднали плочки и счупени керемиди и е боядисана преди 1-2г.
Оспорва се, че изграденото пречи, смущава и ограничава правото на собственост на ищеца,
като се твърди, че не е създал пречки на ищеца да упражнява правото му на собственост.
Ответниците И. и М. К.и не оспорват, че са дъщеря и зет на първия ответник и че живеят на
втори етаж от жилищната сграда построена в процесния парцел, както и че са ползвали
лятната кухня в него, но оспорват те да са извършили строителството на оградата и лятната
кухня в парцела, както и да са извършвали довършителни строително-монтажни работи.
2
Твърдят, че когато са дошли да живеят в с.Д. процесната лятна кухня и ограда са били
построени, както и че само е извършено от втория от тях боядисване на стените и смяна
паднали плочки и счупени керемиди по заръка на първия ответник. Оспорват, че ползвайки
лятната кухня са нарушили спокойствието на ищеца, както и че са му създавали пречки или
са ограничавали достъпа му до дворното място. В подкрепа на становището си ответниците
представят доказателства-писмени и гласни.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът П. И. Б. и ответникът Б. И. Б. са братя и наследници на И. Б. И.
(удостоверение за наследници). Последният е бил собственик по дарение, извършено на
07.10.1967г., на ½ ид.ч. от парцел ІV в кв.9 по регулационния план на с.Д., на площ от около
1300 по документ, а по скица-1310кв.м., при съседи-от две страни улици, детски ясли и А.
П. В., ведно с построената върху същия парцел стара двуетажна жилищна сграда
(нотариален акт за дарение по д.№604 от 1967г. на Районен съд-Сандански и нотариален акт
за дарение по д.№605/1967г. на РС-Сандански). От част от УПИ ІV в кв.9 е образуван УПИ
ІV в кв.11, с площ от 870кв.м., по действащия план на с.Д. (представената скица от община
Сандански). Върху 103кв.м. от този парцел е изградена нова масивна жилищна сграда
(строително разрешение № 4 от 05.03.1973г., протокол за дадена строителна линия и
определено ниво), вторият етаж от която е собственост на ответника Б. И. Б. (нотариален акт
по д.№ 331/1988г. на Районен съд-Сандански). Ответниците И. Б. К. и М. Г. К. са съответно
дъщеря и зет на Б. И. Б. и живеят в неговото жилище от около 10 години (безспорно между
страните; свидетелските показания). В сградата живее и ищецът със семейството си
(безспорно между страните; свидетелските показания).
В процесния парцел има изградена лятна кухня със застроена площ от 21кв.м., за която
е издадено удостоверение за търпим строеж с изх.№АБ-02-52 от 04.05.2022г. по искане на Б.
И. Б. от 03.05.2022г. На мястото на лятната кухня е имало изграден, преди повече от 30
години, навес със стена на границата със съседния парцел (св.П., св.Н., св.Б.). През 2017-
2018г. М. К. е затворил навеса с допълнителни стени, на които е поставил прозорци и врата
(свидетелските показания). По това време ищецът го е предупреждавал да не продължава
със строителните работи, тъй като не е съгласен с тях (св.Б.а). Тази лятна кухня се ползва от
И. и М. К.и. Пред лятната кухня има и маса (св.Б.а) и там те посрещат гости и празнуват
различни поводи-рождени дни, нова година (св.Б., св.Б.а). По повод на сбирките ищецът и
съпругата му са подавал сигнали на тел.112 (св. Б.а). Преди 2 години М. К. поставил в имота
и лека прозирна ограда (от декоративна зелена мрежа) с врата, която ограда, разположена по
цялата ширина на парцела, отделя къщата от дворното място, ползвано за градина
(свидетелските показания). Тази ограда, с врата на нея, е с височина от около 0,50 м. (св.Н.) -
0,80м. (св.П.) - 1м. (св.С.) - 1,2м. (св.Б.) - 1,5м. (св.Б.а). Зад тази оградата семейство К.и
отглеждат куче (свидетелските показания).
На 26.10.2021г. ищецът е подал жалба до община Сандански за изградените в
процесния имот, без негово съгласие и без строителни книжа, лятна кухня и ограда.
Ищецът е пускал жалби и до РДНСК-Благоевград и до областния управител на област
3
Благоевград (приложените жалби и писма по част от тях).
Съдът не обсъжда показанията на разпитаните по делото свидетели относно оградата
ограничаваща процесния парцел от съседните имоти, като неотносими към предмета на
делото (предявеният иск е за премахване на друга ограда-находяща се вътре в имота, зад
жилищната сграда).
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Искът с правно основание чл.109 от ЗС предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство
или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
(имота) според нейното предназначение ( ТР № 31/1984 г. на ОСГК на ВС). Обхвата на
защита с негаторния иск е твърде широк- с упражняването на този иск ищецът може да иска
не само преустановяване на неоснователните действия на ответника, но и възстановяване
състоянието на имота такова, каквото то е било преди нарушението чрез премахване на
последиците от неправомерните действия.
Предявеният иск е допустим:
Налице е активна и пасивна процесуална легитимация- Активно легитимиран по
негаторния иск е собственикът на вещта, а пасивно легитимиран е както извършителя на
нарушението (лице, което със своите действия създава ограничения, смущения или дори
заплаха за правото на собственика да упражнява правомощията произтичащи от правото му
на собственост в пълен обем), така и всяко лице, което към момента на предявяване на иска
поддържа противоправното състояние в имота. Твърди се, че ищецът и първият ответник са
собственици при равни права на УПИ ІV, пл.№57, в кв.11 по плана на с.Д. и на гаражния и
първи жилищен етаж от жилищната сграда построена в парцела, както и че последните
двама ответници, със съгласието и съдействието на първия ответник, са построили в имота
ограда, а също и масивна постройка-лятна кухня, без негово съгласие и без строителни
книжа, като извършеният строеж възпрепятства, ограничава и смущава правото му на
собственост, т.е. че последните двама ответници са извършители на нарушението, а първият
ответник е допуснал и поддържа фактическото състояние в имота вследствие на действията
на другите ответници.
Налице е правен интерес от предявяване на иска-правният интерес се извлича от
твърденията в исковата молба, че с поведението си последните двама ответници са създали,
а първият ответник поддържа състояние в съсобствен с ищеца имот, като по този начин му
пречат за пълноценното ползване на имота.
Предявеният иск е неоснователен:
За да се уважи негаторния иск ищецът следва да докаже, че е собственик на имота и че
върху този имот ответниците са осъществили неоснователно въздействие (действие или
бездействие) и че това действие или бездействие на ответниците създава за ищеца пречки за
използване на собствения му имот по-големи от обикновените (мотивите по т.3 на
тълкувателно решение 4/2015 от 06.11.2017г. на ОСГК на ВКС по т.д.№4/2015г.).
Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са
недопустими, е конкретна по всяко дело.
Не се спори, а и от доказателствата по делото се установи, че ищецът и първият
ответник-Б. Б., са съсобственици при равни права на УПИ ІV, пл.№57, в кв.11 по плана на
с.Д., в който имот има изградена сграда в режим на етажна собственост, в която живеят
страните по делото. Установи се, че през 2017-2018г. съществуващият в имота, от преди
повече от 30 години, навес със стена на границата със съседния парцел е преустроен от
ответника М. К. в лятна кухня (затворил е навеса с допълнителни стени, на които е
поставил прозорци и врата), без съгласието на ищеца, за която постройка ответникът Б. Б.-
тъст на М. К., се е снабдил с удостоверение за търпим строеж през 2022г., както и че преди 2
години ответникът М. К. поставил в имота и лека прозирна ограда (от декоративна зелена
мрежа) с врата, която ограда отделя къщата от дворното място, ползвано за градина, и която
ограда с врата е с височина около 0,50м- 1,5м.
По отношение на искането за осъждане на ответниците да премахнат изградената
4
в парцела лятната кухня съдът излага следното:
Твърденията на ищеца са, че лятната кухня е незаконен строеж, тъй като е изградена
без съгласието му като съсобственик на парцела и му пречи, защото намалява и ограничава
свободната дворна площ и достъпа до цялата част на УПИ-то, която да ползва, както и че
създава предпоставки за нарушения свързани с опазване на спокойствието му, тъй като в нея
се организират сбирки и празнични мероприятия по всяко време на денонощието и се вдига
шум извън допустимите от закона граници.
Обстоятелството, че лятната кухня е незаконен строеж (изградена без съгласие на
ищеца като съсобственик и без строителни книжа) само по себе си не води до уважаване на
иска по чл.109 от ЗС, тъй като съгласно цитираното тълкувателно решение на ОСГК на
ВКС по т.д.№4/2015г. за уважаване на негаторния иск е необходимо ищецът да докаже, че
неоснователните действия на ответника му пречат да упражнява своето право. В мотивите
по т.3 на това тълкувателно решение е посочено, че преченето не се доказва при такова
нарушение на строителните правила и норми, които са установени в закона единствено с
оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по
предназначение, но настоящият случай не е такъв, тъй като не се касае за спор между
собственици на съседни имоти, а между съсобственици на имот. В този случай ищецът
следва да докаже, че изградената в съсобствения му имот лятна кухня му създава пречки,
по-големи от обикновените, да ползва дворното място. Изградената лятна кухня сама по
себе си не пречи на ищеца да ползва дворното място. Ищецът е съсобственик с първия
ответник в идеални части и при равни права, като сам признава, че не е извършено реално
разпределение на ползването на дворното място, поради което изграждането на лятна кухня
в дворното място, която по площ не заема цялото дворно място, нито път заема площ по-
голяма от половината от дворното място (парцелът е с площ от 870кв.м., а се твърди, че
лятната кухня е с площ от около 30кв.м.) не накърнява правото на собственост на ищеца
съобразно квотата му в съсобствеността. Съществуването на лятната кухня сама по себе си
не смущава спокойното ползване на съсобствения на ищеца имот, за да се иска нейното
премахване. Спокойствието на ищеца би могло да бъде нарушено от извършваните в
постройката дейности, в който случай може да се иска преустановяване на тези дейности
(каквото в случая не е поискано), но искането да се премахне постройката, тъй като в нея се
организират сбирки и празнични мероприятия, които със своя шум нарушават
спокойствието на ищеца, не съответства на вида и естеството на твърдяното нарушение.
Независимо от това, следва да се отбележи за прецизност, че ползването на лятната кухня и
на масата пред нея за сбирки (посрещане на гости и празнуване на различни поводи) по
начало не са безшумни дейности, но не се доказа, че се вдига шум, създаващ смущения над
обичайните (че нивото на шум надхвърля нормалното и създава за ищеца пречки за
използване на съсобствения му имот/в това число и жилищния етаж от сградата, построена в
парцела/ по-големи от обикновените). Предвид на изложеното съдът намира, че искът за
премахване на незаконно построената лятна кухня следва да се отхвърли като
неоснователен, без да е нужно съдът да обсъжда дали тази постройка съставлява търпим
строеж по смисъла на ЗУТ или не.
По отношение на искането за осъждане на ответниците да премахнат изградената
в парцела „лека прозирна ограда“ съдът излага следните съображения:
Твърденията на ищеца са, че тази ограда е незаконно строителство и му пречи, защото
ограничава достъпа му до свободното дворно място от парцела.
Поставянето на „лека прозирна ограда“ (от декоративна зелена мрежа), с височина до
1,5м, във вътрешността на имота (зад жилищната сграда, по цялата ширина на парцела) не е
незаконно строителство, тъй като за нея не е необходимо разрешение за строеж, съгласно
разпоредбата на чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ. Ищецът не доказа по несъмнен начин, че тази
ограда му пречи да ползва свободното/незастроено/ дворно място (св. С. сочи, че знае от
ищеца, че няма достъп до дворното място, т.е. този свидетел няма непосредствени
възприятия за този факт, а пресъздава казано му от ищеца; св.Б.а /съпруга на ищеца и
живееща в същия имот/ в показанията си сочи, че не е правила опити да отиде до дворното
място, дори до вратата на оградата, като от разпита й се установява, че не самата ограда я
възпрепятства, а кучето на ответниците, отглеждано там /“…кучето е пуснато в самия
двор…може би заради кучето е сложена…как да отида, като кучето е пуснато на
свобода…“/). Съдът намира, че разполагането на такъв тип ограда в парцела, макар тя да
отделя къщата от дворното място, ползвано за градина, не пречи на ищеца да ползва
дворното място, тъй като се установи по категоричен начин, че към оградата има врата, от
5
която се осъществява достъп до дворното място. В исковата молба не се твърди, а и от
събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин тази врата да се
заключва и ключ от нея да имат само ответниците (само св.Б./син на ищеца, посещаващ
имота 2-3 пъти месечно/ сочи, че „вратичката е заключена“, но тези показания се
опровергават от показанията на св.П. и св.Н.-трети лица, минавали през вратата и влизали в
двора), в който случай може да се иска и съдът да постанови преустановяване на това
действие-заключването на вратата. Но дори да се приеме, че вратата на декоративната
ограда се заключва, то искането за защита на правото на собственост върху парцела чрез
премахване на цялата ограда (комплект с врата), поставена във вътрешността на парцела, не
съответства на вида и естеството на нарушението, за да се уважи предявения иск. Предвид
на изложеното съдът намира, че искът за премахване на построената в парцела „лека
прозирна ограда“ следва да се отхвърли.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответниците направените по делото разноски. По делото са направени разноски
само от ответниците И. и М. К.и, които са съпрузи, като всеки от тях е упълномощил
различен адвокат. Предвид факта, че тези ответници са съпрузи, живеещи заедно в едно
домакинство, и подали заедно един отговор на исковата молба, предявена срещу тях по
отношение на техни общи действия, съдът намира, че следва да им присъди разноски само за
един адвокат, а именно сумата от 800лв.
Водим от горното и на основание чл.109 от ЗС, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на П. И. Б., с ЕГН-**********, от с.Д.,
ул.“Д.Г.“, №**, срещу Б. И. Б., И. Б. К. и М. Г. К., и тримата от с.Д., ул.“Д.Г.“, №**, за
осъждането им да премахнат построената в източната част на УПИ ІV (четвърти), имот пл.
№57 (петдесет и седем), кв.11 (единадесет) по плана на с.Д., масивна постройка-лятна кухня
с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, както и построената в
същия имот, зад съсобствената сграда, лека прозирна ограда с височина 1,50м.
ОСЪЖДА П. И. Б., с ЕГН-**********, от с.Д., ул.“Д.Г.“, №**, ДА ЗАПЛАТИ на И. Б.
К. и М. Г. К., и двамата от с.Д., ул.“Д.Г.“, № **, сумата от 800 лева (осемстотин лв.) за
направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6