Определение по дело №444/2023 на Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1244

   гр.Плевен, 15.06.2023  год.

 

Административен съд - гр.Плевен, IV-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни  две хиляди  двадесет и трета година, в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело №444  по описа на Административен съд – Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Олива“ АД със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., против Разпореждане за забрана № 000074/12.04.2023г. на инспектори в ОДБХ-Добрич.

В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на оспореното разпореждане и се иска неговата отмяна.

С изпращане делото по подсъдност от АС-Добрич е изпратена преписката по издаване на оспореното разпореждане.

В изпълнение на определение от 22.05.2023г. от оспорващото дружество е представен документ за внесена държавна такса, с което пречките за движение на производството са отстранени.

С определение от 06.06.2023г. делото е насрочено разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023г., като е разпределена доказателствената тежест и на ответниците е указано да представят конкретни доказателства.

С писмено становище от 06.06.2023г. от ответниците е посочено, че с Констативен протокол от 28.04.2023г. е отменена забраната за търговия и пускане на пазара на слънчогледово семе, наложена с оспореното разпореждане. Прави се искане делото да бъде прекратено поради оттегляне на оспорения акт. Представени са доказателства, включително и констативен протокол от 28.04.2023г.

На 14.06.2023г. от ответниците е депозирано допълнително становище с искане на основание чл.159 т.3 от АПК делото да бъде прекратено, поради оттегляне на акта. Направено е възражение за присъждане на разноски в полза на оспорващото дружество, като са изложени подробни доводи в тази насока. Алтернативно се иска, претендираните разноски да бъдат редуцирани до размер на 750лева, тъй като не е извършено процесуално представителство по делото.

В изпълнение разпореждане на съда, от оспорващото дружество, чрез пълномощник адв.С. от САК, на 15.06.2023г. е изразено становище, че за „Олива“ АД не е отпаднал правния интерес и не следва делото да бъде прекратено. Посочва се, че дружеството е понесло вреди от неправомерно издадения акт. Алтернативно, ако делото се прекрати, се прави искане за присъждане на разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, съобразно чл.8 ал.3 от Наредба №1/2004г. и се прилагат доказателства за реалното им извършване.

След като се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът намира жалбата на „Олива“ АД против Разпореждане за забрана № 000074/12.04.2023г. на инспектори в ОДБХ-Добрич за недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:

Налице е оттегляне на административния акт по смисъла на чл.159 т.3 във връзка с чл.156 ал.1 от АПК - оспореното разпореждане, от издалите го административни органи. По делото няма заинтересовани страни, за които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното съгласие за оттеглянето на акта. Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не е необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по делото съдебно заседание. С оттеглянето на акта се постига целения с жалбата правен ефект, а подадената жалба се явява безпредметна, поради което е недопустима и на основание чл. 159 т.3 АПК следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати.

Във връзка с твърдението за претърпени вреди, следва да се посочи, че в производството няма  съединен  иск за обезщетение с оспорването на разпореждането за забрана, което е оттеглено, поради което не е налице хипотезата на чл. 156 ал.4 от АПК. Другата законово уредена хипотеза, при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт в рамките на съдебно производство, е тази на чл.204 ал.3 от АПК – когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Т.е. при наличие на оттеглен административен акт незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в производство по чл. 204 и сл. от АПК – в рамките на образувано исково производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт.

По искането за присъждане на разноски и възражението на ответниците съдът съобрази следното:

Правният разум, залегнал в текстовете на чл.143 ал.1 - ал.4 от АПК, изисква да бъдат заплатени разноските на страната, в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно. Задължението за разноски за страната произтича от неоснователно предизвикания правен спор. В конкретния случай, разпоредбата на чл.143 ал.2 от АПК предвижда, че подателят на жалбата има право на разноски и при оттегляне на оспорения административен акт. Това разрешение е възприето от законодателя, тъй като именно административният орган с издаването на оспорения акт е станал причина за образуване на съдебно производство.

По отношение размерът на разноските, следва да се посочи, че оспорващото дружество претендира разноски общо в размер на 1050лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение с оглед „оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне и депозиране на жалба пред родово компетентния административен съд, както и осъществяване на процесуално представителство  пред компетентния административен съд до приключване на делото на първа инстанция“, видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие. Ответникът е направил възражение относно дължимостта и размера на претендираното адвокатско възнаграждение. В конкретния случай, макар в титулната част на жалбата да не е посочено, че се изготвя и подава чрез адвокат, същата е подписана от адвокат. Предвид договорения обем правна помощ в договора за правна защита и съдействие, а именно-освен процесуално представителство, и изготвяне и депозиране на жалба, съдът приема, че упълномощеният от дружеството адвокат е изготвил депозираната пред съда жалба против оспореното разпореждане, както и е депозирал становище  в хода на размяната на книжа между страните, но не е осъществил процесуално представителство по делото, тъй като същото е прекратено преди провеждане на съдебно заседание.

Ето защо на оспорващото дружество следва да се присъдят разноски в размер на 750лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, представлявал дружеството в настоящото производство, на основание чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. във връзка с §1 от ДР на Наредбата във връзка с чл.9, ал.1 от същата, както и 50лева държавна такса за подаване на жалбата. За разликата над присъдения размер до пълния претендиран размер искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от оспорващото дружество следва да се остави без уважение. 

Воден от горното, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОТМЕНЯ определението от 06.06.2023г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Олива“ АД със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., против Разпореждане за забрана № 000074/12.04.2023г. на инспектори в ОДБХ-Добрич.

ПРЕКРАТЯВА производство по административно  дело № 444 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година .

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич да заплати в полза на „Олива“ АД със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.“Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Г., с ЕИК:*********, направените по делото разноски в размер на 800.00лева /осемстотин лева/, от които 750.00лева /седемстотин и петдесет лева/ възнаграждение за един адвокат и 50.00лева /петдесет лева/ внесена държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Олива“ АД със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.“Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Г., с ЕИК:*********, за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над присъдения размер от 750.00лева /седемстотин и петдесет лева/ до пълния претендиран размер от 1000.00лева /хиляда лева/.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

       Определението да се съобщи на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: /п/