Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,06.07.2021 г.
Софийски градски съд,Гражданско отделение, ІV -А състав в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ВАЛЕНТИН БОРИСОВ
При секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА ч.гражданско
дело №9452/19г.
Съдебното производство е по чл.247,чл.248 ,чл.250 и чл.251 ГПК.
Молителката Е.П.М. е подала 2 молби по чл.247 ГПК
за поправка на очевидна фактическа грешка срещу постановеното решение от
08.03.2021 г.
С молбата от 07.04.2021 г.иска да се
поправи решението като се пише ,че същото подлежи на обжалване,вместо
записаното в него ,че не подлежи на обжалване,както и да се запише „отменя
въвода“,вместо „потвърждава въвода“.Молбата е неоснователна.
Съдебното производство образувано
е по частна жалба на трето лице – Е.П.М. срещу действия на ЧСИ М.П.,рег.851,район на действие СГС - извършен въвод в имот на 25.10.2018 г., за който се твърди,
че се владее от жалбоподателя на годно правно основание по и.д.20188510402266. Приключило е с решение от 08.03.2021 г.,с което решение се
потвърждава действията на ЧСИ по извършен въвод и жалбоподателката Е.М. е осъдена
да заплати на взискателя 1 000 лв.разноски.Постановено е,че решението не
подлежи на обжалване.Това е така,защото постановеното решение по жалбите срещу
действията на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване-чл.437 ал.4 ГПК.Не е
налице и очевидна грешка при постановяване на потвърждаването на въвода. Диспозитивът
е съответен на мотивите.
С молба от
17.05.2021 г. Е.М. иска да се
поправи диспозитива вместо „осъжда на разноски Е.М.“,да се запише „осъжда на
разноски П.М.“.Молбата е неоснователна.
Решението е постановено при отхвърлена жалба на
жалбоподателката,поради което в полза на ответника по жалбата П.М. са присъдени
разноски.
Молителката Е.П.М. е подала
молба от 07.04.2021 г.по чл.248 ГПК,с
искане да не се присъждат разноски на ответника,докато съдът не се произнесе по
молба за допълване на решението,ако се присъдят ,прави възражение за
прекомерност.Молбата е неоснователна.
Няма основание за промяна на постановеното решение в
частта за разноските,на соченото основание.Разноските могат да се изменят ,ако
са пропуснати или неправилно определени,каквото основание не се твърди.
Молителката Е.П.М. е подала 3 молби по чл.250 ГПК
за допълване на решението от 08.03.2021 г.,а С.Х. е подала една молба по
чл.250 ГПК
С молбата от 07.04.2021 г.молителката М.
иска да се допълни решението като съдът да се произнесе допълнително по всички
незаконосъобразни действия на ЧСИ независимо ,че не са посочени в подадената от
нея жалба и независимо дали подлежат на обжалване или не. С молба –уточнение от 17.05.2021 г.към
молба от 07.04.2021 г. молителката Е.М.
е поискала съдът да допълни решението като се съобрази със задължителната
съдебна практика,според която констативния нотариален акт има обвързваща
доказателствена сила за третите лица и за съда,като ги задължава да приемат ,че
посоченото лице е собственик.Тя е владяла
имота.Да се задължи ЧСИ да възстанови владението. С молба от 14.06.2021 г.към молба от 07.04.2021 г.за допълване
на решение молителката Е.М. представя
доказателства и излага съображения по жалбата като е поискала съдът да
отмени въвода като незаконосъобразен. Молбите
са неоснователни.
Съобразно
чл.250 ГПК страната може да поиска допълване на решението,ако съдът не се е
произнесъл по цялото искане.
Искането е на трето лице – Е.П.М. за отмяна на действия на ЧСИ М.П.,рег.851,район на действие СГС –относно извършен въвод в имот на 25.10.2018 г., за който се твърди,
че се владее от жалбоподателя на годно правно основание по и.д.20188510402266. Приключило е с решение от 08.03.2021 г.,с което решение
се потвърждава действията на ЧСИ по извършен въвод.Произнасянето
е по цялото искане.С молбата-уточнение от 17.05.2021 г.и молбата от 14.06.2021
г. са направени искания за отмяна на постановеното решение и постановяване
друго,с което да се уважи жалбата.Исканията са неоснователни,отмяната на
решението може да се търси по пътя на обжалването му пред горна инстанция.
С молба от 09.04.2021 г.молителката Х.
иска допълване на решението като съдът се произнесе за всички пороци на
изпълнителното дело във връзка с извършения въвод.Тя ,като длъжник, не била
уведомена за въвода ,жилището било дом на дъщеря й,Е. не била изоставила дома
си,взискателят М. не е имал принос за дома на дъщеря му Е..Молбата е
неоснователна.
Съдът допълва
решението,ако не се е произнесъл по цялото искане.Налице е произнасяне по
искането за отмяна на действие на ЧСИ.Така заявеното искане е за допълване на мотиви,което е недопустимо
в това производство.
С молба от 30.03.2021 г. молителката Х.
е поискала съдът да тълкува решението си на основание чл.251 ГПК.
Излага
съображения,че в решението липсва правна квалификация на извършения въвод
;доказателствата сочели,че Х. нямала владение върху имота от пълнолетието на дъщеря си Е. и от 2005 г.не
го е ползвала,защо в решението нещата са в полза на М. ;не ставало ясно защо
съдът не е взел предвид въззивната жалба на Х.,защо не я е допуснал да вземе
отношение в съдебната зала ;не ставало ясно как съдът приема поведението на
родителя М.,който се отказал с официална декларация от претенции за този имот в
полза на дъщеря си,а след развода иска да вземе единственото жилище на детето
си.Молбата е неоснователна.
Съобразно
чл.251 ГПК съдът разглежда спорове по тълкуване на влязло в сила решение.
На тълкуване по
реда на чл. 251 ГПК подлежат влезлите в законна сила решения, които са неясни,
или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив
като на тълкуване не подлежат фактическите или правни изводи направени от съда
в мотивите на решението. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само
пороци, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда,
който го е постановил. В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята
на съда, материализирана в диспозитива на решението, предмет на настоящата
молба за тълкуване, е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната
част на решението. При тези данни настоящият състав счита, че молбата за
тълкуване на решението следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молби на Е.П.М. по чл.247 ГПК от 07.04.2021 г.и от 17.05.2021 г. за поправка на диспозитив на решението от 08.03.2021 г., от 07.04.2021 г. по чл.248 ГПК,с искане да не се
присъждат разноски на ответника, молби по чл.250 ГПК за допълване на решението от 08.03.2021 г. от 07.04.2021 г.,
от 17.05.2021 г..и от 14.06.2021 г.
ОСТАВЯ без уважение молби на С.К.Х. по чл.250 ГПК от 09.04.2021 г.за допълване
на решението и по чл.251 ГПК от 30.03.2021 г. за тълкуване на
решението от 08.03.2021 г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.