О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 159 22.03.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и втори март две
хиляди двадесет и трета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 42 по описа
за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.158, ал.3 и чл.159, т.1 и т.5 от АПК във вр. с
чл.213 от ЗУТ.
Делото
е образувано по обща жалба от Ю.И.Ш., ЕГН ********** и Д.И.Б., ЕГН **********,
двамата с адрес: ***. Съгласно петитума на жалбата се моли за отмяна на пет
акта: Решение на комисия, ведно със заповед №РД-08-21/14.01.2020г., изменена
със заповед №РД-08-33/27.01.2021г. на кмета на община С.П., заповед
№ОА-РД-36-2/30.09.2022г., допълнена със заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г. на
Областния управител на област Кюстендил.
С
разпореждане №270/01.03.2023г. на основание чл.158, ал.1 от АПК във вр. с
чл.150, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл.151, т.3 от АПК и чл.213 от ЗУТ съдът е
оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателите да отстранят
конкретно посочени 4 нередовности по оспорване, включващи уточняване на обема
на оспорването, неговата индивидуализация досежно Решението на комисията на
общината и прилагане на документ за платени ДТ в указан от съда размер.
В
изпълнение на указанията на съда, с молба вх.№1121/14.03.2023г. по описа на
съда, жалбоподателката Д.И.Б. от името на двамата оспорващи е уточнила предмета
на оспорване и е представила вносна бележка за внесена ДТ в размер на 80лв.
Според това уточнение, предмет на делото са четири акта, както следва:
1/Решение
на комисията по чл.210 от ЗУТ при община С.П., обективирано в протокол от
15.11.2022г. В ЧАСТТА, в която на
основание чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е определено еднократно парично
обезщетение в размер на 240.50лв., дължимо от „Белозем Солар Парк 3“ ЕООД –
гр.Пловдив за ПИ 65379.31.557, област Кюстендил, община С.П., с.С., м.“Под
бърдо“, представляващ овощна градина с площ 934кв.м., стар номер 031557 за
право на прокарване и/или преминаване върху имота във връзка с изграждане на
два „Присъединителни електропровода по 110кV“
и три фази в териториалния обхват на землищата на с.К., община Д., гр.С.П.,
община С.П. и с.С., община С.П. за обект „Фотоволтаична електроцентрала с
мощност 100MW“, разположена ПИ с
идентификатори 39339.134.144, 39339.134.146 и 39339.134.147 по КККР на с.К.,
община Д., област Кюстендил /вж. л.8-57/;
2/заповед
№РД-08-21/14.01.2020г. на кмета на община С.П., с която на основание чл.44,
ал.1, т.8 и ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.210, ал.1 от ЗУТ е назначена комисия за
определяне на пазарната цена за изплащане на обезщетението по чл.210 от ЗУТ
/вж. л.61/;
3/заповед
№ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на Областния управител на област Кюстендил, с която на
основание чл.32, ал.1 от ЗА, чл.129, ал.3, т.1 от ЗУТ и чл.60, ал.1, изр.2 от АПК е одобрен представения окончателен проект за ПУП-ПП за изграждане на обект
„Присъединителни електропроводи 110kV“ в
териториалния обхват на землищата на с.К., община Д., гр.С.П., община С.П. и с.С.,
община С.П.“ към „Фотоволтаична електроцентрала с идникативна мощност 100MW“, разположена ПИ с
идентификатори 39339.134.144, 39339.134.146 и 39339.134.147 по КККР на с.К.,
община Д., област Кюстендил с допуснато предварително изпълнение на заповедта
/вж. л.132-152/ и
4/заповед
№ОА-РД-36-4/07.11.2022г. на Областния управител на област Кюстендил, с която на
основание чл.32, ал.1 от ЗА, чл.129, ал.3, т.1 от ЗУТ и чл.62, ал.1 от АПК е
допълнена заповед №ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на органа /вж. л.102-131/.
Жалбоподателят
Ю.И.Ш. е получил препис от разпореждане №270/01.03.2023г. на 08.03.2023г., но в
срока по 158, ал.1 от АПК не е отстранил нередовностите по неговото оспорване.
Видно
от удостоверенията за наследници на л.5 и л.62-63 от делото, двамата
жалбоподатели са брат и сестра.
Със
съпроводителни писма изх.№ЖВ-5-1/03.02.2023г. /л.2/ и изх.№З-82-8/08.03.2023г.
/л.216/ кметът на община С.П. е депозирал преписките по издаване на неговите
заповеди и Решение на комисията, оспорени в жалбата по делото.
Със
съпроводително писмо рег.индекс ОА-11-03-175/09.03.2023г. /л.276/ Областният
управител на област Кюстендил е депозирал по делото липсващите в преписките от
общината документи по издаване на оспорените от жалбоподателите заповеди на
органа.
От
приложените административни преписки на органите съдът установява, че жалбата
на Д.И.Б. е недопустима досежно три от оспорените актове в молбата за
отстраняване на нередовностите вх.№1121/14.03.2023г., а жалбата на Ю.И.Ш. е
изцяло недопустима. Съображенията за това са следните:
По отношение оспорването от Д.И.Б.:
Жалбоподателката
надлежно е отстранила нередовностите по оспорването в рамките на срока по
чл.158, ал.1 от АПК.
Оспорването
на заповед №РД-08-21/14.01.2020г. на кмета на община С.П. обаче е недопустимо
поради наличие на хипотезата на чл.159, т.1 от АПК, т.к. заповедта не подлежи
на оспорване. Тази заповед представлява акт по чл.21, ал.5 от АПК, т.к. е част
от производството по издаване на решение на комисията по чл.210 от ЗУТ. По
смисъла на регламентацията в чл.210, ал.1 от ЗУТ изготвянето на оценки и
определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените от
закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от
кмета на общината, като нормата на чл.210, ал.3 от ЗУТ определя решението на
комисията като крайния акт, с който завършва административното производство и
който подлежи на съдебно оспорване по реда АПК, поради което това решение има
белезите на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК.
Следователно, оспорената заповед на кмета не представлява индивидуален
административен акт нито по специалната регламентация на ЗУТ, нито по общата
такава по АПК. Жалбата е подадена срещу акт, която не подлежи на съдебно
оспорване поради което е недопустима поради липсата на предмет. На основание
чл.159, т.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ е дължимо оставяне на жалбата срещу
заповедта на кмета без разглеждане като недопустима и прекратяване на съдебното
производство в тази му част.
Оспорването
на заповед №ОА-РД-36-2/30.09.2022г. и изменителната заповед
№ОА-РД-36-4/07.11.2022г. на Областния управител на област Кюстендил е
недопустимо поради наличие на хипотезата на чл.159, т.5 от АПК, т.к. в тази
част жалбата е просрочена. Заповедите на Областния управител са издадени в
хипотезите на чл.129, ал.3, т.1 от ЗУТ и чл.62, ал.1 от АПК. С тях е одобрен
ПУП-ПП за обект с обхват повече от една община. В този случай, нормата на
чл.129, ал.4 от ЗУТ предвижда изпращане на заповедите за обнародване в
„Държавен вестник“, публикуването им в ЕПРУТ по чл.5а от ЗУТ и публикуване на
интернет страницата на органа, но подаването на жалбите по см. на чл.215, ал.4
от ЗУТ се извършва в 30-дневен срок от обнародването на актовете. В случая по
делото, заповед №ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на органа е публикувана в ДВ,
бр.81/11.10.2022г. /вж. л.277-278/, поради което срокът за нейното оспорване е
изтекъл на 11.11.2022г., а заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г. е публикувана в ДВ,
бр.91/15.11.2022г. /вж. л.279-285/, поради което срокът за нейното оспорване е
изтекъл на 16.12.2022г. Жалбата на Д.И.Б. е подадена пред кмета на общината на
30.01.2023г. и е постъпила в съда на 07.02.2023г., т.е. далеч след крайните
срокове за оспорване на заповедите на органа. На основание чл.159, т.5 от АПК
във вр. с чл.213 от ЗУТ е дължимо оставяне на жалбата срещу заповедите на
Областния управител без разглеждане като недопустима и прекратяване на
съдебното производство в тази му част.
По отношение оспорването от Ю.И.Ш.:
Жалбата
на лицето е изцяло недопустима по см. на чл.158, ал.3 от АПК във вр. с чл.213
от ЗУТ. Ш. е получил съобщението за разпореждане №270/01.03.2023г. на
08.03.2023г., като в указания срок не е отстранил всички нередовности по
оспорването. Молбата от жалбоподателката Д.И.Б. вх.№1121/14.03.2023г. не
изхожда от него и не е подписана от него. Изявлението в молбата за извършено от
Б. общо действие по отстраняване на нередовностите е недопустимо, т.к. липсва
упълномощаване за това процесуално действие. Всяка страна упражнява
процесуалните права лично или чрез пълномощник. С оглед родствената връзка
между жалбоподателите /брат и сестра/, нормата на чл.32 от ГПК във вр. с чл.144
и чл.18, ал.1 от АПК изключва възможността Б. да бъде пълномощник по делото на Ш..
Липсата на остранени в срок нередовности по оспорването от Ш. на основание
чл.158, ал.3 от АПК води до оставяне на жалбата на лицето без разглеждане и до
прекратяване на съдебното производство по индивидуалното оспорване.
Отделно
от това, оспорването на Ш. срещу заповед №РД-08-21/14.01.2020г. на кмета,
евентуално и срещу изменителната заповед №РД-08-33/27.01.2021г. на кмета е
недопустимо и на основание чл.159, т.1 от АПК. Двете заповеди не са
индивидуални административни актове по общата дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК
по посочените по-горе правни доводи по оспорването на Д.И.Б. срещу заповед
№РД-08-21/14.01.2020г. на органа. Със заповед №РД-08-33/27.01.2021г. на
основание чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА във вр. с чл.210, ал.1 от ЗУТ кметът е
изменил първата заповед от 14.01.2020г., като е заменил член от състава на
определената от него комисия /вж. л.60-61/. Двете заповеди са актове по чл.21,
ал.5 от АПК. Оспорването на Ш. срещу заповед №ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на
Областния управител и изменителната заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г. също е
недопустимо на основание чл.159, т.5 от АПК като просрочено по изложените
по-горе правни доводи по оспорването на Д.И.Б. срещу заповедите на Областния
управител.
Оспорването
на Ш. срещу Решението на комисията от 15.11.2022г. е недопустимо на
самостоятелно основание в хипотезата на чл.159, т.5 от АПК като просрочено.
Правилото на чл.210, ал.3, изр.1 от ЗУТ дава право на оспорване на Решението на
комисията по реда на АПК. Това ще рече, че срокът за оспорване е по чл.149,
ал.1 от АПК, който е 14-дневен от съобщаването на акта. Подобен е и срока по
чл.215, ал.4 от ЗУТ. В случая по делото, Решението на комисията е съобщено с
писмо изх.№34/09.01.2023г., което е връчено на Ш. лично на 12.01.2023г. /вж.
л.89 и л.91-93/. В самото Решение на комисията и в съобщението от 09.01.2023г.
изрично е указан 14-дневния срок за неговото оспорване, а в препис-извлечението
е цитиран реда по чл.215, ал.1 от ЗУТ, поради което е неприложимо правилото за
удължаване на срока по чл.140, ал.1 от АПК. Жалбата срещу Решението на
комисията е подадена чрез органа на 30.01.2023г., т.е. след срока за
оспорването му. Срокът по съдебно оспорване е преклузивен, поради което с
изтичането му се погасява правото на лицето да подаде жалба срещу Решението на
органа.
Дължимо
е оставяне на жалбата на Ш. срещу всички посочени актове на органите без
разглеждане като недопустима и прекратяване на съдебното производство по цялото
оспорване от жалбоподателя.
С
оглед служебното задължение на съда за конституиране на страните по чл.154,
ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ по отношение висящото производство по
жалбата на Д.И.Б. срещу Решението на комисията по чл.210 от ЗУТ от 15.11.2022г.
и предвид недопустимостта на жалбата по останалите оспорвания от жалбоподателите,
които налагат конституиране на различни лица и органи, съдът не следва да
извършва други процесуални действия по делото до придобиване на стабилност на
настоящия съдебен акт.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Ю.И.Ш. /с посочени лични данни/ срещу Решение на
комисия, ведно със заповед №РД-08-21/14.01.2020г., изменена със заповед
№РД-08-33/27.01.2021г. на кмета на община С.П. и срещу заповед
№ОА-РД-36-2/30.09.2022г., допълнена със заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г. на
Областния управител на област Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по
делото по жалбата на Ю.И.Ш..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Д.И.Б. /с посочени лични данни/ В ЧАСТТА срещу заповед
№РД-08-21/14.01.2020г. на кмета на община С.П., заповед
№ОА-РД-36-2/30.09.2022г. на Областния управител на област Кюстендил и заповед №ОА-РД-36-4/07.11.2022г.
на Областния управител на област Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА частично производството
по делото по жалбата на Д.И.Б. срещу
посочени по-горе заповеди на кмета на община С.П. и на Областния управител на
Област Кюстендил.
Определението
подлежи на обжалване от жалбоподателите, кмета на община С.П. и Областния
управител на Област Кюстендил с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните.
След
влизане в сила на съдебния акт делото да се докладва на съдията-докладчик за
следващи процесуалния действия досежно висящата част на съдебното производство.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: