№ 213
гр. К., 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на седемнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Дановска
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Гражданско дело №
20225100100071 по описа за 2022 година
Производството е по чл.119, ал.3 от ГПК.
Съдът е сезиран искова молба вх.№ 865/30.03.2022г. /п. кл. от 29.03.2022г./,
подадена от М. П. Б. и П. Д. Б., и двамата от гр. К., с която е предявен иск по
чл.439 ГПК с цена 398 497,94лв., против „О.“ АД, гр.С..
Исковата молба е изпратена на ответника за отговор.
Постъпил е отговор от „О.“ АД, гр.С., в който в срок се прави възражение
за местна неподсъдност на делото. Излагат се съображения, че спорът е
подсъден на СГС, тъй като седалището на ответното дружество е в гр.С., а
ищците не са потребители на финансова услуга, поради което не попадат в
обхвата на дефиницията на пар.13 от ДР на ЗЗПотребителите.
В свое решение №84/20.07.2017г по т.д. № 1934/2015г. ВКС приема, че
„Физическо лице - съдлъжник по договор за банков кредит или обезпечаващ
такъв, по който кредитополучателят е търговец, може да има качеството на
потребител по Закона за защита на потребителя и да се позовава на
неравноправност на клаузи в договора за кредит, ако действа за цели извън
рамките на неговата търговска или професионална дейност. Съдът
извършва конкретна преценка съобразно обстоятелствата и доказателствата
по делото с оглед установяване на качеството „потребител“. Обезпечението
на дълг на търговско дружество от физическо лице, вкл. когато последното
е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и независимо
от всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице има
тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество, като
1
например неговото управление или мажоритарно участие в същото.“.
В казуса, на базата на конкретните обстоятелства, съдът съобрази, че
ищците – физически лица, при сключване на договора за поръчителство, са
действали за цели в рамките на своята търговска или професионална дейност,
предвид това, че същите са съдружници в търговското дружество –
потребител по договора за банков кредит, поради което по аргумент от
противното, досежно изложеното по-горе, те не се явяват потребители на
финансова услуга, съответно – като нямат качеството на потребители по
смисъла на пар.13 от ДР на ЗЗП - не се ползват от специалната местна
подсъдност по чл.113 ГПК.
В този смисъл е и практиката на ПАС - Определение № 260150 от
29.03.2021 г. на ПАС по в. ч. т. д. № 198/2021 г.
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно по
общата местна подсъдност по чл.105 ГПК на СГС, на който съд следва да
бъде препратено.
Водим от изложеното и на основание чл.119, ал.3, предл.1 от ГПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА по възражение за местна неподсъдност производството
по гр. д. № 71/2022г. по описа на К. окръжен съд и изпраща делото на С.
градски съд, по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. в
едноседмичен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
2