РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. София, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209911 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на *** срещу електронен фиш № **********, издаден от
Агенция пътна инфраструктура, с което на юридическото лице на основание чл. 187а, ал. 2,
т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева за
нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неотразяването на данни се дължи
на грешка в ТОЛ системата. Моли се електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В придружителното
писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена до съда, процесуалният
представител на АПИ поддържа становище за законосъобразност на атакувания електронен
фиш и моли същият да бъде потвърден.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол и направените доводи, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
1
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от
фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а и от приобщените по делото: справка от ОД на МВР – гр.
Перник, Сектор „Пътна полиция” се установява, че **Д е собственик на ППС- влекач *** с
технически допустима маса 19000кг., брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с
ремарке с общ брой оси 5 /пет/, с обща технически допустима максимална маса на състава
40000кг.
На 19.02.2021г. в 14:14ч. автомобилът се движел на територията на Столична община
по път А-6, км 50+427 /автомагистрала Европа/, с посока намаляващ километър. Пътят бил
включен в обхвата на платената пътна мрежа. За посоченото пътно превозно средство
нямало данни да е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.
Преминаването на автомобила било заснето с техническо устройство № 10182,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, което се намирало на път А-6, км 50+427.
Срещу дружеството – жалбоподател, като собственик на ППС бил издаден процесния
ЕФ за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на събраните по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.
От доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП се установява, че в процесното време и на
посоченото по-горе място процесното ППС се движело по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа – А-6, км. 50+427, като нямало данни дължимата пътна такса по чл.
10, ал.1, т. 2 ЗП да е била заплатена.
От справката за собственост на ППС, се установява, че дружеството – жалбоподател е
собственик на товарния автомобил.
Номерът на заснетия автомобил се установява ксерокопията на изготвените снимки.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, съгласно която електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади
за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата. Поради това съдът кредитира приложения доклад
и снимковия материал, снет от електронната система.
2
Видно от справката от „Интелигентни Трафик системи” АД, изискана служебно от
съда – към момента на регистриране на нарушението, бордовото устройство е било
изключено, поради което не е предавало данни и информация за преминаването през ТОЛ
сегментите по платената пътна мрежа в периода от 19.02.2021г. 13:30ч. до 21.02.2021г.
11:13ч. Декларираните оси за датата на нарушението са 2 за влекача и 3 за ремаркето на
ППС.
Действително, последното обстоятелство в известна степен подкрепя възражението на
дружеството – жалбоподател, че това би могло да се дължи и на грешка в ТОЛ системата.
Това, обаче, е без съществено значение, доколкото настоящият състав счита, че електроният
фиш следва да бъде отменен на друго основание.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение.
Налагането на санкция за административно нарушение чрез издаване на ЕФ
представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/ и винаги изрично
се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който предвижда, че за
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Анализът на посочената разпоредба сочи, че законодателят е предвидил възможността
да се издава ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и за нарушения по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП, каквото е процесното. Процедурата за административно наказване на нарушенията на
чл. 179, ал. 3б ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и следващите ЗДвП и предвижда
съставянето на АУАН и издаване на НП. Предвид това, в случая
административнонаказателната процедура е следвало да започне със съставяне на АУАН и
след това издаване на НП, а не с издаването на ЕФ.
Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл. 179, ал. 3 и ал. 3б ЗДвП имат
различно съдържание - с първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП, а с втората се санкционира собственик на ППС от категорията
3
по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.
1 ЗП. Тоест, както субектите, така и предвидените административни наказания, са различни.
В тази връзка съдът ще посочи, че разширително тълкуване на материалноправна
норма, с която се ангажира административнонаказателна отговорност на субектите, е
недопустимо, тъй като води до неправомерно утежняване на тяхното правно положение.
Издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, вместо
АУАН и респективно НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение. Нарушен е императивния ред на закона за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, в резултат от което са ограничени правата на
лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и да ангажира доказателства в
тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона процедура.
Нарушаването на правото на защита се приема от константната съдебна практика за
съществен процесуален порок, който не може да бъде преодолян в хода на съдебното
производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално
основание.
По делото не се претендират разноски от страна на дружеството – жалбоподател,
каквито принципно им се следват при този изход на делото. Липсват и доказателства за
сторени такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция пътна инфраструктура.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4