№ 58
гр. Пещера, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20235240200051 по описа за 2023 година
За да се произнесе, прие следното:
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. К. Б. от гр.*** против Наказателно
постановление № 23-0315-000059 от 16.02.2023 година на Началника на РУ
на МВР гр.Пещера ,с което за нарушение по чл.137А,ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на
основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1, от ЗДвП;за нарушение по чл.104а от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева ,на
основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП;за нарушение по чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева,на
основание чл.183,ал.4,т.11от ЗДвП и за нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 50 лева ,на
основание чл.181,т.1 от ЗДвП.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление поради допуснати
съществени процесуални нарушения,а именно: разминаване в АУАН и НП
относно регистрационния номер на автомобила като счита ,че е бил проверен
друг автомобил ,а не собствения на жалбоподателя.Твърди се още ,че
1
установените в акта нарушения несъответствали на обективната
действителност.Моли да се отмени атакуваното НП и да се прекрати
наказателното производство като незаконосъобразно.
Ответната страна в писмено становище оспорва жалбата с твърдения за
неоснователност на същата.Сочи,че атакуваното НП е законосъобразно тъй
като нарушителят е извършил виновно описаните деяния като не са налице
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН като наложените наказания са
съобразени с разпоредбата на чл.27 от същия закон.В подкрепа на
изложеното ангажира доказателства като е направено и възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Р. К. Б. от гр.*** на 02.02.2023 година е съставен
Акт за установяване на административно нарушение серия GA880253 от
мл.автоконтрольор К. С., в присъствието на свидетеля С. К. за това ,че на
02.02.2023 година в 14:25 часа в гр.Пещера ,ул.“Михаил Т.“ като водач на
МПС –„Ауди 6 ОЛРОУД 3.0 ТДИ с рег.№ *** извършил следните
нарушения:1./Управлява МПС от категория М1,без да използва
обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила; 2./ по време на
движение използва мобилен телефон без устройство позволяващо
използването му без участие на ръце;3./Управлява МПС със силно
замърсена и нечетлива задна регистрационна табела;4./не е представил ППС
на годишен технически преглед.
Всичко това съставлявало нарушение съответно на чл. 137а ал. 1 от
ЗДвП ; чл. чл.104а от ЗДвП;нарушение по чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП и
нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП като актът е бил съставен и връчен на
жалбоподателя лично срещу подпис.При предявяване на акта последният е
вписал,че има възражения срещу констатациите на контролния орган ,но без
посочване на същите.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №23-0315-000059 от 16.02.2023година , с което
за констатираните административни нарушения описани по идентичен начин
както в АУАН за това ,че на 02.02.2023 година в 14:25 часа в гр.Пещера
2
,ул.“Михаил Т.“ като водач на МПС –„Ауди 6 ОЛРОУД 3.0 ТДИ с рег.№ ***
извършил следните нарушения:1./Управлява МПС от категория М1,без да
използва обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила; 2./ по време
на движение използва мобилен телефон без устройство позволяващо
използването му без участие на ръце;3./Управлява МПС със силно
замърсена и нечетлива задна регистрационна табела;4./не е представил ППС
на годишен технически преглед като за нарушение по чл.137А,ал.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева,
на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1, от ЗДвП;за нарушение по чл.104а от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева ,на
основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП;за нарушение по чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева,на
основание чл.183,ал.4,т.11от ЗДвП и за нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 50 лева ,на
основание чл.181,т.1 от ЗДвП.
Разпитаният по делото актосъставител К. Г. С. в показанията си сочи
,че работи в РУ - Пещера към ОД на МВР – гр.Пазарджик, на длъжност
младши автоконтрольор и поддържа констатациите по акта В деня, в който
бил в наряд, забелязал лек автомобил „Ауди А6“, с посочения в акта
регистрационен номер като водачът нямал поставен обезопасителен колан и
използвал мобилен телефон без устройство, позволяващо използването му без
участие на ръце. След като спрял автомобила за проверка установил и, че
няма извършен технически преглед на ППС, както същото имало силно
замърсена и нечетлива задна регистрационна табела, при което свидетелят
обяснил на водача какви нарушения е извършил и че ще му бъде съставен
АУАН. Според свидетеля нечетлива задна регистрационна табела значи, че не
могат да се видят цифрите.Проверката е през зимния период и ако в по-
продължителен период от време не си измиеш табелата,тя ставала
нечетлива. Заяви още,че при проверката били позиционирани на ул.“М.Т.“
56- срещу хотел „Хийт“ като видели лек автомобил движещ се в посока за
гр.Пазарджик.Подали на водача стоп-палка и го спрели за проверка. Водачът
използвал мобилния си телефон-държал телефона до ухото си ,като бил и без
обезопасителен колан.Свидетелят успял да види тези обстоятелства тъй като
били позиционирани в посоката,от която идвал автомобила. Нямал
техническо средство, за да измери скоростта му, но имал достатъчно
3
видимост да види водача. Проверката се извършила в светлата част на
денонощието като не си спомня какви са били метеорологичните
условия.Освен това по време на работа разполагали със служебен таблет и
след задаване на регистрационния номер на автомобила получавали
информация за извършен технически преглед. Поискали да видят стикера,
като по спомени водачът не го носел.Уведомили го ,че няма 2 технически
преглед. В системата имало и информация за наличие или не на застраховка
„Гражданска Отговорност“ и за издирване на автомобили.
Свидетелят по акта С. К. поддържа констатациите по акта.
Като писмено доказателство по делото се прие Справка за
нарушител/водач относно лицето Р. К. Б.,от която е видно ,че същият е
правоспособен водач на МПС, с категория В/АМ и с валидно СУМПС №
********* до 05.11.2024 година.На водача са били съставяни актове по
ЗДвП.
По делото е приета като доказателство справка от ОДМВР-Пазарджик
,в която е отразено,че в системата АИС КАТ на името на Р. К. Б. с ЕГН-
********** е регистрирано МПС-марка АУДИ „А6 Олроуд“ с рег.№ ****
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е частично основателна . В тази насока, съдът
взе предвид следното:
Първо следва да се каже, че при извършената служебна проверка от
съда, не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и НП. И двата акта са издадено от компетентни
органи в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. Спазени
са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като и в АУАН, и в НП е
направено ясно, точно и пълно описание на нарушенията. Посочени са дата и
място на извършването, както и всички обстоятелства- елементи от състава на
вменените нарушения, като са посочени и действията на жалбоподателя, чрез
които са реализирани изпълнителните деяния на всяко едно от тях. Налице е
4
и съответствие между описание на нарушението и посочената за нарушена
правна норма. Съдът не намира за съществено процесуално нарушение
допуснатата грешка при повторното изписване на рег.№ на проверявания
автомобил в атакуваното НП тъй като при описание на нарушението в
обстоятелствената част ясно е посочен рег.№ на проверявания автомобил.
С оглед възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
НП счита ,че след словесното описание на нарушението, административно
наказващия орган е възпроизвел словесно текста на чл.137а,ал.1 от ЗДвП;на
текста на чл.104а от ЗДвП; на чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП и на чл.147,ал.1 от
ЗДвП,поради което не може да се приеме, че е налице неяснота в
повдигнатото административно обвинение.
По пункт І-за нарушение на чл.137А,ал.1 от ЗДвП- водачите и
пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и
N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.
От събраните по делото гласни доказателства се установи ,че към
самото спиране на автомобила за проверка, жалбоподателят е бил без сложен
предпазен колан по време на управление, което е възприето лично от
полицейските служители и поради това и правилно жалбоподателят е
санкциониран с твърд размер глоба 50 лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 7
предл. 1 от ЗДвП.
По пункт ІІ-за нарушение по чл.104а,ал.1 от ЗДвП – на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на
управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му.
Забраната по чл. 104а ЗДвП е свързана изцяло с безопасността на
движението и цели да елиминира предпоставките за извършване на пътно-
транспортно произшествие, произтичащо от намалено внимание и
невъзможност за адекватна реакция при необходимост. Безспорно е
установено по делото, че жалбоподателят е бил спрян именно поради
обстоятелството, че докато управлявала автомобила е използвал мобилния си
телефон и в тази връзка впоследствие му е било наложено административно
наказание. От показанията на разпитания свидетел се установи ,че по време
на управление на автомобила водачът е държал с ръка мобилен
5
телефон.В случая е неоснователно възражението на жалбоподателя ,че не
знаел за какво точно деяние е санкциониран –дали, че използва телефон
или,че просто го е държал в ръцете си.В ЗДвП не е предвидена забрана в
пътно превозно средство да има мобилно устройство ,но при управление
на МПС на водача е забранено „просто да си държи с ръка/це“ мобилно
устройство. Поради това правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя по чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП като наложената глоба е във
фиксиран от закона размер от 50 лв.
По пункт ІІІ за нарушение по чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП - водачът на МПС
е длъжен да поддържа табелите с регистрационния номер чисти и да не
допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества.
Разпитаният по делото свидетел установи ,че задната регистрационна
табела е била силно замърсена и нечетлива. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила. Ето защо по аргумент на противното тежестта на
доказване се носи от нарушителя. По делото не са събрани доказателства,
които да опровергават констатациите в АУАН. Наложеното наказание е в
определения размер .В случая административнонаказващият орган не е
направил анализ и не е изложил мотиви в НП за приложимостта на чл. 28
ЗАНН. Следва да се отбележи, че съдът също не следва да обсъжда
евентуалното прилагане на чл. 28 ЗАНН, предвид разпоредбата на чл. 189з
ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), действаща към
момента на извършване на деянието (02.02.2023 г.), и изключваща преценката
за маловажност за нарушения по ЗДвП.
По пункт IV- за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП:
Съдът намира, че НП в тази му част не отговаря на изискванията на
чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в частта, в която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършено нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, тъй като в НП липсва пълно,
ясно и точно описание на нарушението. От фактическа страна нарушението е
описано по следния начин: управляваното МПС като „не е представил
същото на технически преглед". Това деяние е квалифицирано като
нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба императивно
регламентира задължението: МПС, които се управляват и са регистрирани в
6
страната, да бъдат представяни на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност. В НП, а и в предхождащия го
АУАН, обаче не е посочено кога е бил извършен предишният годишен
технически преглед (ГТП) на автомобила, респективно кога е следвало отново
да бъде представен същия на технически преглед. Поради това не може да се
проследи дали срокът за това е изтекъл към датата на проверката. При
обвинение за извършено нарушение чрез бездействие на санкционираното
лице да изпълни свое правно задължение в определен срок, то за да е налице
годно повдигнато и предявено обвинение, трябва при описанието на
нарушението да се съдържа твърдение за конкретна крайна дата, до която е
следвало да бъде изпълнено това задължение. Посочването единствено, че
МПС не е преминало ГТП без да е посочена конкретна дата, до която е
трябвало да бъде представено на ГТП, не представлява надлежно твърдение
за факт, който да е индивидуализиран по време. Абстрактното посочване, че
даден срок е изтекъл не представлява описание на конкретни факти,
подлежащи на доказване, а директни правни изводи. Липсата на надлежно
описание на нарушението води до невъзможност на санкционираното лице да
разбере какво точно нарушение му е вменено и срещу какви факти да се
защитава, което несъмнено нарушава правото му на защита. Същото
препятства и осъществяването на съдебен контрол върху атакуваното НП.
Гореизложеното налага извод, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
необосновано в частта си по т. 4, с която на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на
50 лева и следва да бъде отменено в тази част.
В тежест на жалбоподателя следва да се възложат направените от РС-
Пещера разноски в размер на 44,32 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, В предвид на
изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0315-
000059 от 16.02.2023 година на началника на РУ на МВР гр.Пещера в
частта ,в която на Р. К. Б. с ЕГН-********** от гр.*** ,ул.“***“ № 13 му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева ,на
7
основание чл.181,т.1 от ЗДвП за нарушение по чл.147,ал.1 от ЗДвП и
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0315-000059 от 16.02.2023 година на
Началника на РУ на МВР,в частта с която на Р. К. Б. с ЕГН-********** от
гр.*** ,ул.“***“ № 13
1./за нарушение по чл.137А,ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание
чл.183,ал.4,т.7,пр.1, от ЗДвП;
2./за нарушение по чл.104а от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева ,на основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП
3./ за нарушение по чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева,на основание
чл.183,ал.4,т.11от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. К. Б. с ЕГН-********** от гр.*** ,ул.“***“ № 13 да заплати по
сметка на ПщРС сумата от 44,32 лева разноски за свидетел.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8