РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. , 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200447 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по повод постъпила жалба от ........................., със седалище и
адрес на управление село Кочан, община Сатовча, област Благоевград против
Наказателно постановление № .................. година издадено от Директора на
Дирекция “Инспекция по труда “ Благоевград. Иска се отмяната на същото,
като се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването му и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП, на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5
от Кодекса на труда във връзка с чл. 414,ал. 3 от КТ за нарушение по
чл.63,ал.2, от КТ, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева).
1
Видно от обжалваното НП, нарушението за което е наложено наказанието се
заключава в това, че жалбоподателят „в качеството му на "работодател" по
смисъла на § I, т.1 от ДР на Кодекса на труда, е допуснал на 18.05.2021г.
лицето АН. ЮР. Н. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта
на проверка на длъжност „Работник", без да и е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на
НАП.“.
Свидетелките И. и К. са служители на наказващия орган. На 18 май 2021г.
около 12.30ч. същите извършили проверка на цех и магазин за сладки,
находящ се в с. Кочан, стопанисван от дружеството-жалбоподател. В обекта
били установени две лица, които работели. Едното от тях било свид. Анета
Низирова. Същата печала сладки в момента. На двете лица били дадени за
попълване декларации по образец. Н. попълнила дадената й декларацията
лично, след което я предала на свид. К.. Пред съда тя твърди, че се е намирала
в този момент в обекта, но не е работела там, а е присъствала на презентация
по приготвяне на бисквити. Сама е попълнила декларацията и посочените в
нея обстоятелства отговарят на истината. Същата обяснила при проверката,
че се опитвали да правят нов вид сладки или бисквитки, които са били
предварително приготвени. При влизането на проверяващите тя ги изваждала
от фурната – според свид. К., а спорд свид. И. отваряла фурната, за да ги
провери. В обекта присъствали още две лица, които се представили като
технолози. Н. била с работно облекло и бяла престилка. Част от тези
обстоятелства се отричат от последната. За изясняване на констатираните
противоречия бе извършена очна ставка между тези свидетели, при която
същите останаха на позициите изразени при разпитите. За изясняване на
същите обстоятелства бе разпитана и свид. К., която е присъствала на
проверката. Тази свидетелка твърди, че в този момент имало презентация от
двама технолози от София които представяли бисквити. Тя била там, за да
гледа презентацията. Били само тя и законния представител на дружеството
Поюкова. Твърди, че не е виждала свид. Н. там. К. към момента на проверката
работела в Канон ООД на длъжност работник, като приготвяла сладки.
Започнала работа в деня преди проверката - на 17.05.2021г. , когато сключила
с дружеството като работник - сладкар. Презентаторите при представянето на
продукта го приготвили пред тях. След попълването на декларациите
проверяващите връчили призовка на управителя за представяне на документи
2
необходими за приключване на проверката. На определената в същата дата
били представени исканите документи, но такива не били представени за
свид. Н.. Извършена била служебна справка в ТД на НАП, при която се
установило, че за лицето не е издадено уведомление за регистрация на трудов
договор. Такъв към този момент не е бил сключен и по този въпрос не се
спори. Законният представител бил поканен да се яви за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Същият се явил на 16.06.21г. и
в негово присъствие и в присъствието на свид. И. бил съставен приложения
по делото АУАН. След съставянето му същият бил връчен на законния
представител на дружеството, който го подписал и получил препис от него.
Тези обстоятелства се установяват от всички събрани по делото
доказателства. По въпросите по които са налице противоречия между
свидетелите, съдът след анализ на показанията на всички свидетели приема,
че в момента на проверката свид. Н. се е намирала в проверявания обект и е
извършвала дейности свързани с печенето на сладки. Тези дейности обаче са
били свързани с извършването на презентация на нов продукт от технолози,
които са били там инцидентно. Показанията на свид. К. относно отсъствието
на свид. Н. от обекта в този момент не кореспондират с останалите
доказателства по делото, поради което съдът на кредитира същите в тази им
част.
При така установеното съдът за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок. С оглед на това следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество и след като извърши цялостна служебна
проверка по законосъобразността на обжалваното НП, съдът намери жалбата
за основателна.
Нарушението, за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че
същият като работодател, е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като е допуснал на посочената по-горе дата и в посочения
обект лицето АН. ЮР. Н. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в
обекта на проверка на длъжност „Работник", без да и е предоставен екземпляр
от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и
3
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на
НАП. Чл. 63, ал.1 и 2 от КТ задължават работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите и да не го допуска до работа преди това.
В настоящия случай, обаче правоотношение между жалбоподателя и свид. Н.
към момента на проверката не е съществувало. Видно от посоченото в
приложената по делото декларация свидетелката е посочила, че е работела в
обекта от същия ден, като е обяснила, че е записвала рецепти за сладки.
Посочила е работно време от 10:20ч. до 12:20ч. Не е посочила никакви други
данни за правоотношението си с дружеството. От нейните показания и от
показанията на останалите свидетели е видно, че същата е явила в обекта в
деня на проверката с цел присъствие на презентация на нов продукта, каквато
се е провела там в този момент. Дейността която е била констатирана от
проверяващите – проверка на сладки които са се пекли във фурната, е
напълно обяснима и кореспондира с данните за провеждана презентация. В
подкрепа на това е и присъствието на технолози в обекта по това време. В
същото време няма никакви доказателства за това Н. да е изпълнявала
някакви други дейности в обекта на този ден или по друго време и да е
получавала някакво възнаграждение, както за деня на проверката, така и за
работа преди или след този ден. Посочените от нея данни в декларацията
съответстват на обясненията й за причината поради която същата се е
намирала в обекта. Т.е. към този момент липсва изобщо предоставяне на
трудовата сила от страна на свидетелката. Наличието на такова е основен
елемент на трудовото правоотношение. Липсват и всички останали такива,
длъжност, работно време, трудово възнаграждение, почивки, отпуски и т.н.
Всичко това сочи, че към момента на проверката не са били налице
правоотношения между жалбоподателя и свидетелката, а още по-малко
трудови такива. С оглед на горното следва да се приеме, че жалбоподателят
към момента на проверката не имал качеството на работодател по отношение
на свид. Н., поради което същият не може да бъде субект на нарушението за
което е наказан. По тези съображения обжалваното НП следва да бъде
отменено.
4
За пълнота следва да се отбележи, че при извършената служебно
цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното НП съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения имащи за
последица отмяната на последното. И в АУАН, и в НП е налице ясно
описание на нарушението и на обстоятелствата при които същото е
извършено. Коректно е посочена нарушената законова норма. И двата акта
съдържат всички останали изискуеми от закона реквизити.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.І от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ............. година издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда “ Благоевград, с което на
дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда
във връзка с чл. 414,ал. 3 от КТ за нарушение по чл.63,ал.2, от КТ, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева).
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред
Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5