Р Е Ш Е Н И Е
№ 485
гр. Плевен, 27.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и трета година
в публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
ВИОЛЕТА
Н.
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно дело № 631/2023г.
по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. §
19 ал.1 от ЗИД на АПК (ДВ – бр. 39/2011г., изм. ДВ- бр.58/2017г., в сила от
18.07.2017г.).
Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община
Червен бряг, чрез адв. Т.В. *** срещу Решение № 142 от 05.05.2023 г. на Районен
съд – Червен бряг, постановено по гр.д. № 13/2023 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил мълчаливия отказ на
Кмета на Община Червен бряг по искане Вх. № 44-Н-300 от 01.10.2021г. от Н.Г.Н. ***
за издаване на заповед по чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имот
с № 16540-012002, находящ се в землището на с. Горник, общ. Червен бряг и
върнал преписката на Кмета на Община Червен бряг за произнасяне по искането
съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Решението е допълнено в
частта за разноските с Определение № 323/27.06.2023г. като е осъден Кмета на
Община Червен бряг да заплати на жалбоподателя Н.Г.Н. съдебно деловодни
разноски в общ размер 2000 лв.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни
основания по чл. 209 т.3 от АПК и иска отмяна, включително и в частта за
присъдените разноски. Счита за необосновани на доказателствата и несъответни на
законовата разпоредба изводите на съда, че не са били изяснени обстоятелствата
по чл.34 ал.1 ЗСПЗЗ. Изискана е и е получена информация от ДФЗ -РА, ОСЗ –
Червен бряг и СГКК. От писмото на ОСЗ – Червен бряг е видно, че Н. е подал
декларация за стопанската 2020/2021г. за имоти по КК в землището на с. Горник,
както и че в ОСЗ няма регистрирани договори за наем, аренда или други форми на
стопанисване за имотите, посочени от Н. в декларацията. От събраните данни и
информация от документалните проверки от съответните институции не е констатирано
незаконосъобразно ползване на процесните имоти, като жалбоподателят също не е
представил каквато и да е информация за лицето/лицата, ползващи процесните
имоти без правно основание. Заявил е, че процесните имоти се ползват единствено
от него като целогодишно той не извършва никаква стопанска дейност в нито един
от тях, освен теренни проверки. В хода на административното производство и в
съдебната фаза жалбоподателят не е посочил и установил кои други лица ползват
имота му, което е в негова тежест, поради което не са налице предпоставките за
изземване на имота. Въз основа на служебно събраната информация е постановен и
изричен отказ за изземване на процесните земеделски земи по реда на чл. 34 ал.1
ЗСПЗЗ, обективиран в писмо Рег. № 44-Н-300(1)/29.10.2021г. на Кмета на Община
Червен бряг. Счита, че е събрал всички относими и необходими доказателства за
установяване на обективната истина и се е произнесъл по искането. След
служебните проверки не са установени ползватели на имота без правно основание,
такива не са посочени от жалбоподателя и не са констатирани.Освен това на
14.10.2022г. Н. е продал процесните имоти. Поради това новонастъпило
обстоятелство моли да се прекрати съдебното производство на осн. чл. 159 т.4 АПК – поради отпаднал правен интерес от оспорващия. Счита, че жалбоподателят не
е доказал, че са били налице предпоставките за издаване на заповед за изземване
на процесните имоти. Претендира присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение за двете инстанции съгласно списък.
Ответникът по касация – Н.Г.Н., чрез адв. Б. Д. ***
изразява становище за неоснователност на
касационната жалба по всички доводи на касатора. Счита, че правилно и
обосновано съдът е приел, че е налице мълчалив отказ на кмета на общината, а
жалбата е подадена в срок, тъй като след изтичане на 14-дневния срок за
произнасяне, кметът не се е произнесъл и не е уведомил жалбоподателя, че
удължава срока. Правилно съдът е установил, че процедурата не е проведена
докрай, тъй като не е извършена проверка ползват ли се имотите неправомерно,
като не е допустимо задълженията за доказването да се прехвърлят към лицето,
потърсило защита. Служебното начало в административния процес не се изчерпва с
изискване на служебни справки, а следва да се изясни обективната истина. Счита,
че е без значение, че в хода на производството е последвал и изричен отказ, тъй
като разпоредбата на чл. 58 ал.3 АПК гласи, че когато бъде отменен
мълчаливия отказ, счита се за отменен и изричния
отказ, който е последвал преди решението за отмяна. Неоснователно е
възражението за липса на правен интерес, тъй като наличието му следва да се
преценява към момента на оспорването. При оспорването на мълчалив отказ не се
преценява дали правилно е отказано издаването на заповед, тъй като в случая
спора не се решава по същество. В тази връзка се позовава и на разпоредбата на
чл. 226 ГПК вр. чл. 144 АПК, в който случай при прехвърляне на спорното право
производството не се прекратява, а продължава между първоначалните страни, но
има действие и спрямо приобретателя. Претендира разноски съгласно приложен
списък.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е постановено
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а именно на
изискването за мотивиране на съдебния акт.
При повторното разглеждане на делото Районен съд – Червен
бряг е копирал изцяло мотивите на обезсиленото от касационната инстанция
първоинстанционно решение на Районен съд – Червен бряг като не е изложил
собствените си съображения относно всички събрани доказателства, липсват мотиви
и по направеното възражение от Кмета на Община Червен бряг за недопустимост на
жалбата и прекратяване на производството поради отпаднал правен интерес след
завеждане на делото предвид прехвърлянето на собствеността върху процесните
имоти. Съдът в съдебно заседание лаконично се произнесъл, че счита искането за
неоснователно и го отхвърлил, а в
решението този въпрос не е обсъждан.
Съдът е отменил формирания мълчалив отказ на Кмета на
Община Червен бряг по искането с Вх. №
44-Н-300 от 01.10.2021г. от Н.Г.Н. *** за издаване на заповед по чл. 34 ал.1 от
ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имот с № 16540-012002, находящ се в землището
на с. Горник, общ. Червен бряг и върнал преписката на Кмета на Община Червен
бряг за произнасяне по искането съобразно указанията, дадени в мотивите на
решението за изрично произнасяне след изясняване на всички обстоятелства
относно неправомерното ползване.
Съдът не е съобразил, че е налице и издаден изричен
отказ, обективиран в писмо Рег. № 44-Н-300/29.10.2021г. на Кмета на Община
Червен бряг, връчено на 08.11.2021г. В него като мотиви се сочи, че от служебно
изисканата информация, чрез органите посочени в чл. 34 ал.1 изр.2 ЗСПЗЗ и
събраните данни се установило, че за посочения в искането имот с идентификатор
16540.12.2 по КККР на с. Горник няма данни за пресичане с декларирани парцели и
за носители на други вещни права, с оглед на което не са налице основания за
провеждане на процедура по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 58 ал.3 АПК при
последвал изричен отказ, съдът дължи произнасяне и по законосъобразността на изричния
отказ, дори и жалбата да е заведена първоначално срещу мълчаливия отказ. При
проверката за законосъобразност на акта съдът дължи произнасяне по всички
основания по чл. 146 АПК и служебно събира доказателства за изясняване на
обективната истина по спорните между страните факти и тези от значение за
правилното решаване на делото, за които липсват доказателства в преписката. Съгласно
чл. 170 ал.2 АПК следва да укаже доказателствената тежест на жалбоподателя,
който има процесуалното задължение да установи пред съда, че са били налице
условията за издаването на исканата заповед по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ за изземването
на имота. А именно, че е бил собственик или ползвател на правно основание на
процесния имот, че имота се е ползвал за съответния период от друго лице като
посочи кое е то. Жалбоподателят е посочил пред съда, че “Агро Нова България“
ООД е ползвал масиви в съседство с имота му, в тази връзка са били изпратени
многократно писма до дружеството за изискване на доказателства в тази насока,
но няма удостоверяване на получаването им, нито са използвани процесуалните
средства за принуда по ГПК, поради което този въпрос е останал неизяснен по
делото и не е коментиран от съда в мотивите при новото разглеждане на делото. След
изясняване на правнорелевантните факти по делото съдът следва да съобрази дали
са били налице материално-правните предпоставки за издаване на заповед по чл.
34 ал.1 ЗСПЗЗ – дали към момента на издаване на отказа заявителят е бил
собственик или ползвател на имота на правно основание, ползван ли е имота от
друго лице ( обработван ли е) и може ли да се установи и установено ли е кое е
това лице, съответно това лице имало ли е правно основание за ползването.
Заповедта за изземване не може да бъде безадресна, затова в административното,
респективно в съдебното производство, от една страна заявителят следва да
посочи евентуално кое е това друго лице, а административният орган да извърши
необходимата проверка – документална и на място и да установи налице ли е
неправомерно ползване от друго лице и кое е то. Въз основа на тази преценка
съдът следва да се произнесе дали формирания мълчалив отказ и последвалия
изричен отказ за издаване на заповед по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ за изземване на имота
е законосъобразен.
Съдът следва да
прецени наличието на правен интерес към момента на подаване на искането, към
момента на издаване на акта и на подаване на жалбата.
Липсата на изложени собствени мотиви от състава на
първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото е равнозначно на липса
на мотиви и е съществено процесуално нарушение на изискванията на чл. 172а ал.2 АПК, засягащо формираната воля на съда при
постановяване на решението, което влече неговата нищожност.
Това допуснато съществено процесуално нарушение е
основание за прогласяване нищожността на съдебното решение и връщането на
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг.
По тези съображения съдебното решение не подлежи на
отмяна в хипотезата на чл. 227 АПК и решаване на спора по същество от
касационната инстанция, защото би лишило страните от една съдебна инстанция, а
следва да се прогласи за нищожно на осн. чл.221 ал.5 АПК и делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд, който да се
произнесе на осн. чл.226 ал.3 АПК и по разноските за водене на делото във
всички инстанции до момента.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.3 и чл. 222
ал.2 т.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА
на Решение № 142 от 05.05.2023 г. на Районен съд – Червен бряг,
постановено по гр.д. № 13/2023 г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Червен бряг, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.