№ 1625
гр. Варна, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202159 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
Ауто Рени“ ЕООД, представлявано от управителя Л.В.К., против Електронен фиш
Серия Г, № 0037548 на ОД-МВР-Варна, с който на „ Ауто Рени„ ЕООД е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на
основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, че същият е издаден при неизяснена фактическа
обстановка и че при налагане на санкцията не е била взета предвид разпоредбата на
чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , не се представлява.
Постъпила е писмена молба от надлежно упълномощен процесуален представител-
адв.А. Д., в която се сочи, че депозираната жалба се поддържа.В молбата са изложени
множество съображения за това, че при издаване на ел.фиш не е посочена дата на
издаването му и място на извършване на нарушението, а само координати, че на
приложената снимка са били заснети три автомобила и не е ясно кой от тях е
задействал системата, че няма данни за полицейските служители, извършили
измерването, че не ставало ясно който е извършителя на нарушението и др. Твърди се
още, че не е следвало да бъде издаден не ел.фиш, а да бъде съставен акт, респективно и
наказателно постановление, и производството да се развие по общите правила,
предвидени в ЗАНН. Поради това и се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , не се
1
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител . Постъпили
са писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е
извършено от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска
постановлението да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0037548 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това,
че на 13.09.2021г. , в 12.26 часа в гр.Варна, на бул.“Цар Освободител“, до
бензиностанция „Екотрансгаз“, в посока на движение от ул.“Вяра“ е било установено
управление на лек автомобил „ Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик“ “ с рег. № СА 11
11 ХТ , за който нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство / Cordon- M2/ № МD 1194 . То било квалифицирано като такова
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното
средство е собственост на „ Ауто Рени„ ЕООД , представлявано от Л.К.. Така ЕФ
бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ на „Ауто Рени„ ЕООД била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие, с оглед направените искания и възражения в
молбата на адв.Д., съдът служебно изиска и приобщи към доказателствата по делото
писма, копие от протокол, копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, копия от протоколи , ел.носител, съдържащ три снимки, които кредитира
като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка , които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на „ Ауто Рени„ ЕООД е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
2
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на „ Ауто Рени„
ЕООД е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма
предвижда санкция за юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл.
483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се
налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.Поради което и възраженията , свързани с правната квалификация на
нарушението и приложената санкционна норма са неоснователни.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая на собственика - „ Ауто Рени„ ЕООД „ е издаден ЕФ на основание чл.
638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна
следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо
средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка
доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място
процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на „
Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик“ “ с рег. № СА 11 11 ХТ, за който собственикът-
„Ауто Рени„ ЕООД не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска
отговорност". Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за
собственост на автомобила, справка за застраховка и снимки на превозното средство
на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство Cordon-M2, № MD 1194 , което представлява преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Тя
измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се
поставя на статив / тринога/.Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно
от приложените по преписката доказателства и служебно изисканите такива .То
представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon-M2.От
приложените по делото снимки на превозното средство е видно, че неговия
регистрационен номер е достатъчно видим, а от направената проверка в Гаранционния
фонд се установява, че на 13.09.2021г. за този автомобил не е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.Доколкото настоящото нарушение не е такова
по ЗДП и не е свързано с управление на МПС с превишена скорост, съдът намира
всички възражения относно начина на установяване на нарушението, включително
броя и разположението на превозните средства на снимките , за неоснователни. От
3
приложения по преписката протокол за използване на АТСС е видно, че техническото
средство на 13.09.2021г. за периода от 12.00ч. до 14.00ч. е било разположено на
бул.“Цар Освободител“ до бензиностанция „Екотрансгаз“, с посока на движение от
ул.“Вяра“ към бул.“Христо Смирненски“.Режимът на измерване е бил стационарен,
посоката на задействане- приближаващи автомобили , като в графата „ дигитална
снимка“ е отразен положителен отговор.Поради изложеното до тук съдът намира, че
описаното в ел.фиш нарушение безспорно е било извършено, както и че възраженията
относно процедурата по неговото установяване са неоснователни.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата за това, че при
издаване на ел. фиш са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Според разпоредбата на чл. 647 ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638 ал. 4 и 6. Член 189 ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага. От анализа на тези законови разпоредби може да се направи извод, че
принципно е допустимо издаване на ел.фиш за нарушение на КЗ при установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на
ел.фиш предвидени в Закона за движение по пътищата. Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6
т.63 от ДР на ЗДП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това следва извода , че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на
правното му действие съгласно чл. 189 ал. 11 ЗДвП, но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да
се приемат за задължителни само посочените в чл. 189 ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити,
към които препраща и разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините
4
за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В обжалвания електронен фиш е направено и
описание на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е,
че е било установено управление на МПС - лек автомобил „ Мерцедес ГЛ 350
Блутек 4 Матик“ “ с рег. № СА 11 11 ХТ, регистрирано в Р България, което не е
спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Посочено е и мястото на
извършване на нарушението- гр.Варна, бул-„Цар Освободител“ до бензиностанция
„Екотрансгаз“ в посока на дмижение от ул.“Вяра“. В този смисъл възраженията в
жалбата, свързани с посочване на координати в ел.фиш, са неоснователни.Изрично е
посочено, че нарушението е установено с АТСС, като е приложена снимка на мястото,
на което е било постановено и протокол за използването му. Правилно е била
определена и датата на извършване на нарушението, доколкото самото то се състои в
управление на МПС , за което няма сключена задължителна застраховка. Поради
изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш съдържа всички изискуеми реквизити и
отговаря на изискванията към които препраща чл. 647 ал. 3 от КЗ, както и че при
издаването му не са били допуснати твърдените в жалбата съществени нарушения на
процесуалните правила.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и
правилно на „ Ауто Рени “ ЕООД като собственик на превозното средство , е била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв., който е императивно
предвиден и няма законова възможност за неговото намаляване. С налагането на
имуществена санкция на юридическо лице се ангажира безвиновната му отговорност
за неизпълнение на правнорегламентирани задължения. В разпоредбата на чл.638 ал.4
от КЗ изрично е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС , за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на собственика се налага
глоба или имуществена санкция в размерите, посочени в ал.1.
Поради изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 „д“
от ЗАНН , съдът намира, че следва на ОД-МВР- Варна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на
чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за защита по
дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда
възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени продължителността на
делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да определи на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0037548 на ОД-МВР-Варна, с
който на „ Ауто Рени„ ЕООД е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА „Ауто Рени“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6