О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62
гр. Перник, 13.04.2020 г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Георгиева
Силвия Иванова
Като разгледа
докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 58/2020 г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по Частна жалба вх. № 178/16.01.2020 г. на „****“ ЕООД, представлявано от управителя Г.
О. К. от гр. *****, против Протоколно определение от 17.12.2019 г., постановено
по АНД № 1983/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което се оставя без разглеждане
жалбата му срещу Електронен фиш серия К, № 2626811 от 2019 г. на ОДМВР – Перник
и се прекратява производството по АНД № 1983/2019 г. на ПРС.
С жалбата се прави искане за отмяна на оспорения
акт като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че в Електронен фиш серия
К, № 2626811 от 2019 г. на ОДМВР – Перник има неяснота относно субекта, чиято
административнонаказателна отговорност се ангажира, поради което е следвало
съдът да приложи нормата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК и да даде срок за
отстраняване на несъответствието. Искането
към касационния състав е да отмени протоколното определение и да върне делото
на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната касационна жалба е връчена на
ответника – ОДМВР - Перник. В срока по чл. 232 от АПК не е представен
отговор.
Административен съд – Перник, като взе
предвид изложеното от жалбоподателя и се запозна с приложените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в съдебното производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол. Т.е жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
За да прекрати производството по делото,
районният съд е приел, че жалбата, по която е образувано, е подадена от субект
без надлежна активна процесуална легитимация. Изложил е съображения, че след
като с Електронен фиш серия К, № 2626811 от 2019 г. на ОДМВР
– Перник е наложена глоба на физическото лице Г. О. К., макар и в качеството му
на законен представител на „****“ ЕООД, то правото на жалба принадлежи на
физическото лице, а не на търговеца. Тъй като жалбата е подадена от „****“
ЕООД, т.е. от правен субект, различен от сакционираното с електронния фиш
физическо лице, волеизявлението на дружеството не може да предизвика правни
последици за него.
Обжалваното
протоколно определение е постановено от компетентен съд в рамките на неговите
правомощия, поради което е валидно и допустимо. Същото е законосъобразно, а
подадената срещу него жалба - неоснователна.
Решаващият съд правилно е приел, че
електронният фиш е издаден за нарушение, извършено с МПС, собственост на
юридическото лице „****“ ЕООД. Съгласно чл.188 от ЗДвП собственикът или този,
на когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение, а
съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона
наказание се налага на неговия законен представител. В случая, за
констатираното нарушение е отговорно юридическото лице, чиято собственост е
автомобила, с който то е извършено, но наказанието следва да се наложи на
законният представител на дружеството. Процесната жалба е депозирана от „****“
ЕООД, който е самостоятелен правен субект, различен от санкционираното с
електронния фиш физическо лице, макар последното да го представлява и затова
волеизявлението на дружеството не може да предизвика последици за него.
Тези съображения на първоинстанционния съд
напълно се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да се преповтарят.
Според разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН,
като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП - в 14-дневен срок от съобщаването
на отказа за анулиране на фиша. Съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, наказателното
постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението, като право на жалба имат нарушителят и
поискалият обезщетение, както и прокурорът – право на протест /чл. 59, ал.2 от ЗАНН/. В цитирания законов текст е посочено също, че електронният фиш подлежи
на обжалване в определения от ЗДвП срок. От визираните разпоредби следва
извода, че обжалването на електронните фишове се осъществява по правилата,
предвидени в ЗАНН, респективно, по силата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, право да ги
оспорят действително имат единствено нарушителят, т.е. лицето, подведено под
административнонаказателна отговорност, поискалият обезщетение и прокурорът.
Нормата
на чл.84 от ЗАНН предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за
производството пред съда по разглеждане на жалби, се прилагат разпоредбите на
НПК. Действително, чл.323, ал.1, т.1 от този кодекс задължава съда, ако жалбата
не отговаря на изискванията по чл.320, ал.1 от НПК, включително когато има неяснота
от кого е подадена, в седемдневен срок да отправи покана несъответствието да
бъде отстранено.
В
случая неяснота относно субекта, депозирал жалбата не е била налице, доколкото
като нейн подател е посочено юридическото лице „****“ ЕООД. От името на последното,
в съдебно заседание се е явил упълномощен от него адвокат – адв. В. Б. от АК –
Перник, който е представил и Договор за правна защита и съдействие, сключен
между същите страни. С оглед на това е правилен извода на съда, че жалбата е
подадена от лице без право на това.
Обосновано районният съд е приел, че с електронния фиш е ангажирана отговорността
на Г. О. К. в качеството му на физическо лице и същият се явява нарушител по
смисъла на чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което негово е правото на жалба. Представляваното
от него юридическо лице обаче не е субект на визираната в процесния акт /ЕФ/ административнонаказателна
отговорност, респ. не е овластено с правото да го оспорва. Предвид
представените по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие е
направен извод, че жалбоподател е именно юридическото лице. За районния съд не
е имало неяснота по този въпрос, поради което и не е било необходимо, нито
задължително да дава указания за отстраняване на нередовности. Налице са били
предпоставките на чл.323, ал.1, т.3 от НПК за връщане на жалбата /оставянето й
без разглеждане/, както и на чл.63, ал.2 от ЗАНН за прекратяване на производството
по делото.
Мотивиран от
горното, Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно
определение от 17.12.2019 г., постановено по АНД № 1983/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2.
/п/