№ 451
гр. Варна, 16.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000296 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „ТЕРЕМ - КРЗ Флотски
арсенал – Варна“ ЕООД, ЕИК ********* против решение № 25/19.01.2023г.
на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
354/21г. в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на „ЕМАКС”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул.
"Петър Бояджиев", № 39Б сумата 50 297.32 лв, представляваща стойност на
необходимите разноски – материали, труд, транспорт и обработка, за
извършване на работа изцяло в чужд интерес, представляваща събиране,
транспортиране и обработка на 70.820 т. опасни отпадъци, с кодове – 160708,
130403 и 160708 и транспортиране на 12.000 т. опасни отпадъци, с код
130403, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба
– 09.06.2021 г., до изплащането, както и сумата 6 354.68 лв., разноски по
делото, на осн. чл. 61, ал. 1 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК. В нея са изложени доводи
за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част.
Съдът не се е съобразил с влязлото в сила решение на ВнАпС по в.т.д.
617/19г. и не е приложил чл.299 ал.1 ГПК, предвид на това, че спорът вече е
решен и не може да бъде пререшаван. Изразява се и несъгласие с мотивите на
съда относно приложението на чл.61 ал.1 ЗЗД, тъй като според СИЕ
посочените отпадъци имат полезна стойност и следователно ответното
1
дружество трябва да получа заплащане за тях, а не то да заплати. Невярно е
твърдението, че работата е извършена от ищеца без да е налице възлагане по
договор между страните от 04.04.2018г. При наличието на унищожен договор
съдът е трябвало да прецени правилно дали ищецът е трябвало да получи
суми за водене на работа или да заплати, като неправилно и немотивирано е
възприел, че ищецът трябва да получи възнаграждение. СИЕ не е дала оценка
каква е полезната стойност на посочените суровини. В тази връзка съдът няма
как да прецени дали тя е по-голяма от всички описани в експертизата
дейности и кой на кого следва да плати. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което
предявеният иск бъде отхвърлен изцяло.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваната част бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
03.10.23г. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2