Р Е
Ш Е Н И Е
№ 307/09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№196/2020г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Производството е образувано по жалба на
Община Вълчедръм против Решение от 24.04.2020г. на Ръководител на управляващ
орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (УО на ОПОС), с което на
основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 във вр . с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№Д-34-76/29.11.2018г. на оспорващия е определена финансова корекция в размер на
10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства
от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на Договор
№20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД на стойност 386245 лева
без ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е
незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие на материалния закон и
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и се иска
неговата отмяна. В съдебно заседание оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Г***
, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, при доводи който развива в
писмени бележки представени по делото, като претендира да се присъдят разноски
по воденото производство съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт З*** , оспорва жалбата и в
постъпили по делото писмени бележки развива доводи, че административния акт е
законосъобразен, като моли жалбата да бъде отхвърлена и бъдат присъдени
разноски в полза на ответника.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на оспорения административен
акт по реда на чл.168, ал.1 АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Това е така, тъй като видно от приетото на л.72 по делото
известие за доставяне, оспорения административен акт е връчен надлежно на
оспорващия на 28.04.2020г., а жалбата е постъпила в Административен съд Монтана
на 08.05.2020г., тоест в рамките на преклузивния 14-дневен срок. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение от 24.04.2020г. на Ръководител на управляващ
орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (УО на ОПОС), с което на
основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 във вр . с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№Д-34-76/29.11.2018г. на оспорващия е определена финансова корекция в размер на
10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства
от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на Договор
№20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД на стойност 386245 лева
без ДДС. Административният орган, след като е обсъдил и приел за частично основателни
постъпилите възражения на оспорващия, които са подадени по реда на чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ, е посочил в мотивите на оспорения административен акт, че поради
допуснати нарушения на чл.2, ал.1 и ал.2 от Закон за обществените поръчки (ЗОП),
попадащо в т.12 (колона 3) от Наредба за посочване на нередности (Наредбата), следва
да наложи финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор
№20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД на стойност 386245 лева
без ДДС. В мотивите на административния акт е посочено, че нарушението е
свързано с неточно определяне на предмета на поръчката в обявлението и в
документацията, като по този начин се ограничава участието на лицата и нарушава
конкуренцията.
От фактическа страна по делото се
установява следното:
От приетата на л.40-42 от том
втори по делото Решение за откриване на
процедура се установява, че Община Вълчедръм е обявила обществена поръчка с
предмет „Доставка на мобилна техника и съдове за компостираща инсталация в
рамките на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за
разделно събрани залени и/или биоразградими отпадъци за Общините Вълчедръм и
Якимово“, финансирана от финансиран от ОПОС 2014-2020г. В обявлението за поръчката, което е прието на
л.43-46 от том втори по делото, а и решението за откриване на процедурата, е
дадено описание на обществената поръчка, като е посочено, че в изпълнение на
предмета на поръчката избрания изпълнител, притежаващ професионална
квалификация и практически опит, изпълнява качествено, точно и навременно
доставки на 1. Специализиран сметоизвозващ автомобил – 1 бр.; 2. Щредел-Мелачка
(дробилка) мобилна версия – 1 бр.; 3. Подвижен контейнер за зелени отпадъци с
вместимост 1,1 кубм тип „Бобър“ – 219 бр., като вида и параметрите на техниката
и съдовете, предвидени за доставка от изпълнителя, са подробно описани в
техническите спецификации. От информация за обявлението за обществена поръчка
се установява, че възложителя е обявил открита процедура, като е посочил
прогнозна стойност на поръчката от 391680 лева без ДДС.
Със Заповед №1008/27.09.2019г.
(л.173 от том втори по делото), възложителят е назначил комисия, която да
разгледа и оцени постъпилите оферти в откритата процедура за възлагане на обществена
поръчка. Назначената комисия е изготвила Протокол от 27.09.2019г. (л.149-151 от
том втори по делото) и Протокол от 01.11.2019г. (л.145-148 от том втори по
делото), с който е разгледала офертите и е представила Доклад за работата си
(л.135-141 от том втори по делото), който е утвърден от възложителя. С Решение
№1164/13.11.2019г. на Кмета на Община Вълчедръм (л.171, 172 от том втори по
делото) е обявено класирането по проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка, като на първо място е класирана офертата на „Е*** България“
АД. Между оспорващия и „Е*** България“ АД с. Л*** е сключен Договор за обществена
поръчка №20-1.2-01/13.12.2019г. (л.1-35 от том втори по делото).
С уведомително писмо изх.№2-005-0016-2-201
от 19.03. 2020г. на РУ ОПОС (л.73,74 по делото), на основание чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ, оспорващия е уведомен за откриване на производство за налагане на
финансова корекция. Оспорващия е подал възражение изх.№ПП-13-3(1) от
31.03.2020г. (л.75-77 по делото), с което е оспорил констатациите за извършени
нарушения. След като е приел, че възражението е частично основателно,
административния орган е издал оспореното Решение от 24.04.2020г. на
Ръководител на управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“
(УО на ОПОС), с което на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 във вр . с чл.9,
ал.5 от ЗУСЕСИФ и административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ №Д-34-76/29.11.2018г. на оспорващия е определена финансова
корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати
от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от
стойността на Договор №20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД
на стойност 386245 лева без ДДС.
От събраните по делото писмени
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган. Това е така, тъй като съгласно
разпоредбата на
чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Устройственият правилник на
Министерство на околната среда и водите, Главна дирекция
"Оперативна програма "Околна среда" се ръководи от главен
директор, а според ал. 2 от тя изпълнява функциите на управляващ орган на
Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) за програмните периоди на
Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения и
отговорности съгласно регламентите на ЕС, Кохезионния фонд и Структурните
фондове. Със Заповед № РД-ОП-11/04.02.2020 г. на Министъра на околната среда и
водите (л.78 по делото), е Валерия Калчева е оправомощена да издава
административни актове като Управляващ орган по ОПОС, тоест налице е
компетентност на административния орган, който е издал оспорения
административен акт.
Спазени
са изискванията за форма на издадения административен акт, тъй като той е
издаден в писмена форма и съдържа фактическите и правните основания, които са
мотивирали издателя на акта.
При
издаването на оспореният административен акт не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са опорочили
воденото производство в степен, която да налага отмяната му. Съгласно разпоредбата на чл.73,
ал.2 ЗУСЕСИФ, преди
издаване на решението за определяне на финансовата корекция, УО е длъжен да
осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може
да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция. В случая на бенефициента е осигурен 14-дневен
срок за възражение след получаване на уведомително писмо от Ръководителя на УО на ОПОС, с данни за
констатираните нарушения и предлаганата финансова корекция. Решението за
налагане на финансова корекция е издадено в срока по чл.73,
ал.3 от ЗУСЕСИФ, след
получаване на подаденото
възражение, като съдържа
мотиви, в които са обсъдени.
Основателно
оспорващия претендира, че административния акт е издаден в нарушение на
материалния закон. Това е така, тъй като в случая незаконосъобразно по
отношение на оспорващият е прието, че е при обществена поръчка с предмет
„Доставка на мобилна техника и съдове за компостираща инсталация в рамките на
проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани
залени и/или биоразградими отпадъци за Общините Вълчедръм и Якимово“,
финансирана от финансиран от ОПОС 2014-2020г. е допуснато соченото нарушение на
разпоредбите на чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, което е посочено от административния
орган, като неточно определяне на предмета на поръчката в обявлението и в
документацията, като по този начин се е ограничило участието на лицата и нарушава
конкуренцията.
На първо място следва да се
отбележи, че настоящият съдебен състав не споделя извода на административния
орган, че в случая описанието в обявлението за
обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или
неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят
изцяло предмета на поръчката, което да е довело до ограничава участието на
лицата и нарушава конкуренцията. Това е така, тъй като както в самото
обявление, така и в решението за откриване на процедурата по възлагане на
обществената поръчка и съпътстващата я документация ясно, точно и подробно е
посочен обекта на обществената поръчка. В краткото описание в обявлението за
обществената поръчка е дадено надлежно и изчерпателно изброяване на доставките,
които следва да бъдат обект на обществената поръчка, а именно: 1.
Специализиран сметоизвозващ автомобил – 1 бр.; 2. Щредел-Мелачка (дробилка)
мобилна версия – 1 бр.; 3. Подвижен контейнер за зелени отпадъци с вместимост
1,1 кубм тип „Бобър“ – 219 бр., като вида и параметрите на техниката и
съдовете, предвидени за доставка от изпълнителя, са подробно описани в
техническите спецификации. По разбиране на настоящият съдебен състав
описанието, което е дадено в обявлението за обществената поръчка, не е довело
до соченото нарушение на чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, тъй като не е ограничило участието
на лицата и не е нарушило конкуренцията.
На следващо място следва да се
отбележи, че настоящия съдебен състав не споделя извода на административния
орган, че в случая обстоятелството, че за посоченото като евентуално нарушение
свързано с неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции е
нарушение, което попада в т.12 (колона 3) от Приложение №1 от Наредбата, която
предвижда определяне на финансова корекция в размер на 10%. Това е така, тъй
като обстоятелството, че обществената поръчка не е разделена на обособени
позиции е надлежно мотивирано от оспорващия в решението за откриване на
обществената поръчка в съответствие с изискването на чл.46, ал.1 от ЗОП. Настоящият
съдебен състав изцяло споделя доводите на бенефициера, че с оглед
необходимостта от съвместимост на отделните компоненти от предмета на
обществената поръчка са били налице основания да не бъдат залагани отделни
обособени позиции. В случая предмета на обществената поръчка е свързан с
доставка на специфична техника, която при липса на съвместимост на отделните
компоненти не би могла да функционира, тоест би се постигнал неблагоприятен за
бенефициера краен резултат, което би довело до неизпълнение на сключения от
него Административен договор №Д-34-76/29.11.2018г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г. (л.19-22 по делото). В случая
не може да бъде споделен довода, че се касае за разнородни доставки, тъй като
както стана дума по-горе, всеки от компонентите на следва да е съвместим с
другите за да се постигне целения краен резултат. Пълнотата изисква да се
отбележи, че предмет на Административен договор №Д-34-76/29.11.2018г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г. е „Проектиране
и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани залени и/или
биоразградими отпадъци“, тоест в случая бенефициера би имал задължение да
проведе две отделни самостоятелни обществени поръчки, съответно за проектиране
и за доставка на техника, като предвид разнородния характер на двете дейности,
ако те бяха предмет на една обществена поръчка би могло да се приеме, че
посоченото нарушение, което е посочено от административния орган е допуснато от
бенефициера.
Пак с оглед пълнота следва да се
отбележи, че изведените от административния орган доводи, които са свързани с
липсата на обособени позиции в обществената поръчка, която е провел
бенефициера, биха мотивирали нарушение, което попада в т.3 (колона 3) от
Приложение №1 от Наредбата, а именно възложителят не
е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката на
обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Това е така, тъй
като административния орган аргументира установеното нарушение на чл.2, ал.1 и
ал.2 от ЗОП с доводи, който сочат липса на мотивираност на неразделянето на
обществената поръчка. Така даденото описание в административния акт не мотивира
надлежно соченото нарушение, което попада в т.12 (колона 3) от Приложение №1 от Наредбата, която
предвижда определяне на финансова корекция в размер на 10%, което е
самостоятелно отменително основание. Липсата на надлежни мотиви за наличието на
основанието, което посочено от административния орган е съществен порок, който
не може да бъде преодолян от настоящия с преквалифициране на нарушението, тъй
като това е извън обхвата на неговата компетентност.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия
адвокат Г*** за присъждане
разноски по водене на съдебното производство съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото изразяващите се в
разноски за внесена
държавна такса за разглеждане на делото в размер на 386, 25 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение от 24.04.2020г. на Ръководител
на управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (УО на
ОПОС), с което на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 във вр . с чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ и административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ №Д-34-76/29.11.2018г. на оспорващия е определена финансова корекция в
размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на Договор
№20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД на стойност 386245 лева
без ДДС е незаконосъобразно, а жалбата следва да се уважи като основателна,
като ответника се осъди да заплати разноски по делото предвид, което на
основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, І-ви състав на Административен
съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение от 24.04.2020г. на
Ръководител на управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“
(УО на ОПОС), с което на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 във вр . с чл.9,
ал.5 от ЗУСЕСИФ и административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ №Д-34-76/29.11.2018г. на оспорващия е определена финансова
корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати
от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от
стойността на Договор №20-1.2-01/13.12.2019г. с изпълнител „Е*** България“ АД
на стойност 386245 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околна среда и водите да заплати на Община Вълчедръм, разноски по воденото съдебно производство в
размер на 386, 25
(триста осемдесет и шест и 25) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: