№ 308
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000373 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 17:35 часа се явиха:
Въззивникът Агроблок търговска компания ЕООД гр. Горна Оряховица,
редовно призован, за него се явява юр.к. П редовно упълномощен и приет от
днес.
Въззиваемата страна Одесос ПБМ ЕАД, редовно призована гр. Варна,
редовно призована, за нея се явява юр.к. Л., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Юр.к. П: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 474/02.08.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
1
Юр.к. П: - Поддържам жалбата.
Юр.к.Л: - Поддържам отговора на въззивната жалба.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба.
Юр.к. П: - Обсъждали сме, но не сме достигнали до такава.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к. П: - Уважаеми апелативни съдии, поддържаме, че е налице
неизпълнение на договора за пристанищни услуги изразяващо се в липса на
част от разтовареното от кораба и предадено количество урея и експедираното
от пристанището. Смятаме, че с Генералния акт № 82, приложено към
първоинстанционното дело е доказано, че пристанище Одесос е получило
3849,71 т. урея. От друга страна извозено съобразно изпълнени заявки от
тяхната система Посейдон 3801,78 т, като имаме липса от 47,93 тона. Относно
размера на иска съобразно приложена в първоинстанционното производство
фактура от нашия продавач фигурира цена от 650 долар за тона. Това е
цената, която фигурираме съгласно курса на БНБ за долар/ лев. Относно
възражението на въззиваемата страна за законни фири, на първо място
твърдим, че драфт сървейн не представлява претегляне по смисъла на чл. 7
б“а“ от Наредба № 13. В търговската практика се отчита, че тази операция
калкулира газеното на кораба по няколко точки и са допустими значителни
отклонения в резултатите. „Драфт сървей“ не представлява пряко претегляне
на товара, каквото визира посочена наредба. Евентуално, ако съдът приеме, че
„драфт сървей“ представлява претегляне, то твърдим, че „драфт сървей“ е
осъществен преди приемането на стоката от пристанище Одесос и е
единствено за наши цели, проверка за липси при натовареното на кораба и
през неговото пътуване. Последващото приемане на стоката от пристанището
е станало само по документи, генералният акт подписан от тях. Нито в
договора за пристанищни услуги, нито в обичаите на Одесос фигурира
задължение да се осигури претегляне на товара при приемане на стока от
пристанището и те в никой момент не са изисквали такова от нас. На трето
2
място, твърдим, че нормите за естествени фири не следва да се прилагат, тъй
като липсите на урея се дължат на действие или бездействие на пристанището.
В системата Посейдон фигурират единствено експедираните количества урея,
както се посочва и в първоинстанционното решение не може да се установи
дали товарът след като е приет в складове 6 и 7 е бил преместван в други
складове преди да достигне до полуоткрит склад № 5, където стоката е
пакетирана. Тази липса на записи за преместването на стоката създава риск от
злоумишлени действия от страна на служителя на пристанището или на трети
лица, за които отговорност носи пристанище Одесос. Моля съдът да приеме,
че сме извършили прихващане с описаното и доказано наше вземане в размер
на стойността на липсващото количество урея и да зачетете неговите
последици, евентуално, да приемете, че сме осъществили право на задържане
и не дължим претендираните мораторни лихви. Моля за разноски и за
подходящ срок за представяне на писмени бележки.
Юр.к.Л: - Считаме, че възражението за прихващане на Агроблок
търговска компания ЕООД гр. Горна Оряховица няма своето правно основание
и, че не съществува вземане на Агроблок търговска компания ЕООД гр. Горна
Оряховица от пристанището, което безспорно беше установено пред
окръжния съд. Изпълнението на възложените от пристанището работи е
приключило с тяхното приемане от Агроблок търговска компания ЕООД гр.
Горна Оряховица, поради което ни се дължи договореното за тях заплащане.
Безспорно доказан е фактът, че пристанището е разтоварило насипния товар -
урея, складирало го е, пакетирало го е в разфасовки, етикетирало и
експедирало от пристанището съобразно всички дадени от клиента Агроблок
търговска компания ЕООД гр. Горна Оряховица нареждания, както и фактът
на предаването му на Агроблок търговска компания ЕООД гр. Горна
Оряховица, като стоката е приета без забележки, експедирана и даже
осчетоводена от Агроблок търговска компания ЕООД гр. Горна Оряховица и
продавача на трето лице. Самият факт, че товарът е обработен в
пристанището, разтоварен, складиран, претоварен, разфасован, етикетиран и
експедиран, обосновава прилагането на правилата за естествените фири, които
естествено следват тези процеси и не зависят от волята страните. Относно
претеглянето, което беше споменато, претегля се по искане на клиента
съобразно обичаите на пристанището, като избора за това е купувачът, това
подробно сме го обосновавали и в отговора ни и пред първата инстанция.
3
Относно преместването на стоката, няма преместване на стоката извън
посочените в експертизата и в документите, нито има начисляване такива
такси, не се сочат доказателства за нещо подобно. Моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите
решението на окръжния съд и претендираме разноски за юр.к
възнаграждение. Моля за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 17:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4