П Р О Т
О К О Л - ОПР.№ 210
Гр. Троян, 30.10.2019 година
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на тридесети
октомври, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА
СИМЕОНОВА
съдебен
секретар Ценка Банчева
прокурор Николай Семов
сложи за
разглеждане НОХ дело № 363 по описа за
2019 година
докладвано от
съдията – СИМЕОНОВА
На именното
повикване в 13.30 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. Троян – редовно
призовани, явява се прокурор Николай
Семов.
Подсъдимия И.К.И. – редовно призован, явява се
лично .
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
РАЗПОРЕЖДАНЕ № 261 от 02.10.2019
година на съдията – докладчик, с което делото е насрочено за разглеждане в
разпоредително заседание.
АКТУАЛНА СПРАВКА за съдимост на подс. И.К.И. с
рег. № 780 от 24.10.2019
година, издадена от „Бюро съдимост” при
Районен съд гр. Троян.
СЪДЪТ проверява връчването на препис
от обвинителния акт на подсъдимия и разяснява правата му в наказателното
производство, както и проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и
ал. 2 от НПК на подсъдимия, защитника и прокурора.
ПОДС. И.К.И.: Получил съм препис от
обвинителния акт и разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за
разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса, които ми бяха
разяснени в съдебно заседание. Не желая
да бъда защитаван от адвокат в настоящото производство, тъй като нямам
финансова възможност. Ще се защитавам сам. Уведомен съм и разбирам, че в разпоредителното
заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения за
допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или
ако такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на
обсъждане пред първия, въззивния или
касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм разпореждане
и съобщение за провеждане на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Наясно съм, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако
не направя възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.
248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива
бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред
първия, въззивния или касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. И.К.И.: да се гледа делото.
СЪДЪТ, счита, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността
на подсъдимия, както следва:
И.К.И. -
роден на *** ***, , ЕГН - **********,***
и с настоящ адрес:***,
На
страните се разясни разпоредбата на чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по реда на
чл. 274 от НПК.
ПОДС. И.К.И.: Нямам искания за отвод
на съда и прокурора.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становища по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, като им
РАЗЯСНЯВА преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно:
По
чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК
- Подсъдно ли е делото на РС гр. Троян?
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е
подсъдно на РС гр. Троян, както на
родовата , така и на местната подсъдност.
ПОДС. И.К.И.: Делото не знам къде трябва да се гледа, не съм компетентен.
По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за спиране
и прекратяване на наказателното производство.
ПОДС. И.К.И.: Съда да прецени.
По чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е
допуснато такова нарушение в контекста
на мотивите на влязлото в законна сила решение
№ 59 от 27.09.2019 година на Окръжен съд
гр. Ловеч по ВНОХд. № 252 от 2019 година
по описа на ЛОС по повод реализиране на въззивен контрол по протест на
РП гр. Троян против присъда № 9 от 24.04.2019
година на НОХд. №106 от 2019
година по описа на РС Троян, реализиращо
допуснато на досъдебната фаза на производството съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл. 249, ал.4, т.1
от НК, с което е било нарушено правото на защита на подс. И.. Същите се изразяват в констатирани несъответствия между
обстоятелствената и заключителна част на
ОА, досежно времето на извършване на
деянието, явяващо се от своя страна
резултатна съвкупност между събраните в хода на разследването гласни
и писмени доказателствени източници
между времето на извършване на деянието
и задържането на обвиняемия по ЗМвР, както и съобразявайки необходимостта от
извършване на допълнителни действия по
разследването за отстраняването им,
респективно извършване на процесуални такива, ново привличане на
подсъдимия при условията на чл. 225 от НПК и предявяване на разследването и
следващо изготвяне на ОА и внасянето му в Районен съд гр. Троян и възможността за
последващо саниране на посоченото от
въззивната инстанция като съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила в хода на досъдебното следствие , считам,
че съдебното производство по делото ще следва да бъде прекратено и
върнато на РП гр. Троян за отстраняване на процесуални
нарушения.
ПОДС. И.К.И.: Съгласен съм с казаното
от прокурора.
По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила.
ПОДС. И.К.И.: Разбрах какво е особени правила и нямам
желание за разглеждане на делото така.
По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основанията на чл. 248, ал. 1, т.
5 от НПК за разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация?
ПОДС. И.К.И.: Няма основания.
По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК - Взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОКУРОРЪТ: В хода на досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение „Подписка“ и тя е единствената адекватна към настоящия
момент. Поради което считам, че няма основание за замяна на мярката за
неотклонение , взета по отношение на
подс. И.К.И..
ПОДС. И.К.И.: Явявам се редовно
призован и моля да не ми изменяте мярката за неотклонение в по- тежка,
защото няма основания за това.
По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК – Искания за събиране на нови доказателства?.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
ПОДС. И.К.И.: Искам да се представят записите от камерите на самия служебен автомобил на полицията, с
която беше извършена проверката.
По
чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК - Насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него?
ПРОКУРОРЪТ: Предвид направеното от мен
изявление за връщане на делото и съобразно решението на ЛОС този въпрос не
следва да се обсъжда.
ПОДС. И.К.И.: Нямам становище.
СЪДЪТ запитва страните установени ли са фактически грешки
в съдържанието на обвинителния акт?
ПРОКУРОРЪТ: Не съм констатирал
очевидна фактическа грешка в обвинителния акт.
ПОДС. И.К.И.: Нямам становище.
СЪДЪТ,
като съобрази становищата на страните
относно посочените по чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси, взе предвид следното:
ОБВИНИТЕЛНИЯТ АКТ е внесен в Районен
съд гр. Троян за престъпление по чл. 343в, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, извършено
на 29.10.2018 година, около 12.55 часа в гр. Троян, Ловешка област, по ул.
„Христо Ботев“, пред дом с № 272, с посока на движение от гр. Троян, обл. Ловешка към гр. Ловеч,
управлявал МПС – лек автомобил, марка собственост
на К.М.Б.от Обединено ********, в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка „ временно отнемане на свидетелство за управление на
моторно превозно средство“, наложена у със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 18-0359-000605, издадена на 29.10.2018 година от оправомощен със Заповед
№ 295з – 805 от 25.04.2017 година на Директора на ОД на МВР гр Ловеч,
полицейски инспектор „Пътен контрол“ в
група „ООР“ при РУ МВР гп. Троян и
връчена му на 29.10.2018 година.
В съответствие с изразеното от
страните становище, в разпоредителното заседание днес, съдът прецени, че наказателното производство
не следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като не са налице основанията
на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1,
т. 1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.
По т. 3 съдът счита, че е налице
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че обвинителният акт не
е съставен според императивните правила на чл.246 от НПК. Съгласно чл.246, ал.2 от НПК, в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да е посочено
престъплението, извършено от обвиняемия;
времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на
вредите; пълните данни за личността на обвиняемия; доказателствените материали,
от които се установяват посочените обстоятелства. В обстоятелствената част на
акта прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. Винаги,
когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт,
трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се
отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в
него. Прецизно предявените в
обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна, предмета на
доказване, а от друга - дават възможност за адекватна защита на обвиняемия по
изложените от прокурора факти. Затова правото на защита винаги е нарушено, ако
е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаещи описание
на съществените обективни признаци на деянието, обосновали правната му
квалификация. Обвинителният акт по своята същност представлява съвкупност от
обстоятелствена част, която съдържа фактите, от една страна, и от друга,
правните изводи и правната квалификация на деянието, изградена въз основа на
тези факти.
Прокурорът
е приел в диспозитива на обвинителния акт, че деянието е извършено от И., около 12. 55
часа на 29.10.2018 г. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено,
че И. е бил задържан със Заповед за задържане на лице на РУ МВР Троян на 29.10.2018 г., считано от 12.50 часа. Налице е
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт.
Налице е противоречие в обвинителния
акт по отношение на времето на извършване на престъплението, което води до
нарушаване правото на защита на И., тъй като
съществено се ограничава възможността на подсъдимия да разбере
фактическите констатации, приети за установени от прокурора , за да може
адекватно да организира защитата си.
Така посочените от съда съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила са довели до ограничаване правата
на подсъдимото лице, поради което
съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на
Районна прокуратура гр.Троян за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
По т. 4 съдът счита,
че не са налице основания
за разглеждане на делото по особените правила.
По т. 5 съдът намира,
че не са налице основанията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация?
По т. 6 съдът счита, че следва да бъде потвърдена мярката за
неотклонение „Подписка” , взета по отношение на подсъдимия И.К.И..
По т. 7 страните не направиха искания
за събиране на нови доказателства и съдът не счита, че следва да допуска
такива.
Относно т. 8 съдът счита, че предвид приетото от съда, че е налице допуснато отстранимо процесуално
нарушение и връщане на делото в Районна Прокуратура
гр. Троян за отстраняване на
същите, не следва делото да се насрочва
и да се призовават лицата.
МОТИВИРАН от горното и на основание чл.249, ал.2 във вр. чл. 248, ал.1, т.3 и
т.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО
Е ПОДСЪДНО НА РАЙОНЕН СЪД ГР. ТРОЯН.
НАКАЗАТЕЛНОТО производство не следва да бъде
спирано или прекратявано.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“,
взета по отношение на подсъдимия И.К.И..
ДОПУСНАТО е отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила в хода на
досъдебното производство, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия И.К.И., поради което ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХд. № 363/2019 година по описа на Троянски
районен съд и ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура гр.Троян за отстраняване на допуснатите съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1
от НПК, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимото лице,
посочено в обстоятелствената част на настоящото протоколно определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в ЧАСТТА, в която е потвърдена мярката за неотклонение „Подписка” , и в
която се прекратява съдебното
производство и делото се връща на Районна прокуратура гр.Троян подлежат на обжалване и/или протест по реда на глава ХХІІ от НПК
пред Ловешки окръжен съд в седмодневен
срок от днес.
Заседанието приключи
в 13.45 часа.
Протоколът се написа в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: