№ 45499
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110141984 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.59 от ЗЗД от И. В. Д.,ЕГН **********,с адрес гр*** В. И.,ЕГН
**********,с адрес гр.***с искане да бъде постановено решение,с което да
бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 100
лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът Д. е сключил договор с мобилен
оператор,при което съгласно сключения договор му е предоставено
оборудване за цифрова телевизия като оборудването било предоставено на
ответника И. за недвижим имот в с.Р,. Ищецът поддържа,че вместо 4 броя
приемници ответникът върнал 3 броя приемници,при което за липсващ 1 брой
приемник ищецът заплатил сума в размер от 100 лева на мобилния оператор.
Ищецът твърди,че чрез заплащане на сумата от 100 лева се е обеднил като
обедняването се дължи на липсата на предприети действия от страна на
ответника да върне приемника. Исковата претенция се основава на
твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен интерес от
предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
22412/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът *** оспорва исковата
претенция като недопустима и неоснователна като твърди,че нито е доказано
ищецът да е предоставил на ответника 4 броя приемници,нито е доказано
ответникът да е върнал един приемник по-малко,тъй като към процесния
период ответникът не е бил собственик на имота. Сочи се,че не е доказано на
ищеца Д. да е налагана глоба,нито размерът й.
С писмения отговор е предоставено писмено доказателство –
1
нотариален акт,което следва да бъде допуснато.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже,че е настъпило имуществено разместване като
ищецът се е обеднил за сметка на обогатяването на ответника и обедняването
и обогатяването произтичат от общо основание. Съдът указва на ищеца на
основание чл.146,ал.2 от ГПК,че не ангажира доказателства относно факта на
предаване на приемници от ищеца на ответника,както и относно факта на
наложена глоба за невърнато оборудване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 22412/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2024 г.,от 11,10 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2