№ 501
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20241100902173 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕКОМАТ-М” ЕООД ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Орел“ № 4, ет.5, ап. 24, представлявано от
управителя Д.П.М. чрез адв. Н. В. П. от АК Перник, против „ДИ ЕМ СИСТЕМ“ ЕООД
ЕИК *********, гр. София, ул.“Три уши“ №1, представлявано от С.Б.Б. - управител, с която
е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 60000.00 евро с вкл.
ДДС /главница/, за изграждане на фотоволтаичен парк /100 000 Wp/ в село Долно Сахране,
община Павел Баня, ведно със законната лихва, дължима от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че се занимава с развитие на проекти и в частност производство на
ел.енергия от фотоволтаични паркове. Твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ
се в с.Долно Сахране, община Павел Баня. Сочи, че с ответното дружество била постигната
договорка последното да извърши всички дейности по проектирането, доставката и монтажа
на бъдещата фотоволтаична централа, като насреща ищецът следвало да заплати аванс в
размер на 60 000евро с вкл.ДДС, след което да започне работа.
Твърди, че на 03.02.2024г. от ДИ ЕМ СИСТЕМ ЕООД била издадена про-форма
фактура №20230203/03.02.2024г. с описание на услугата Първи аванс за изграждане на
фотоволтаичен парк /100 000 Wp/ с.Долно Сахране на ст-ст 60 000евр с ДДС. Била посочена
и банковата сметка, по която да се извърши плащането. След извършване на плащането от
дружеството на ответника била издадена фактура №19/03.02.2024г., подпечатана с печата на
ДИ ЕМ СИСТЕМ ЕООД и подписана от управителя Божанков.
Ищецът твърди, че след плащането от ответника било извършено единствено
геодезическо заснемане на съществуващата сграда в имота, след което комуникацията била
прекъсната от страна на ответника.
На 27.05.2024г. и на 18.06.2024г. били изпратени две писма по имейла за доброволно
уреждане на взаимоотношенията, но не постъпил отговор. На 03.07.2024г. била депозирана
Покана за доброволно изпълнение до ответника чрез нотариус Ц.С. с рег.№030 от РНК, с
която покана ищецът поискал връщане на платеното в 10 дневен срок от получаване на
поканата. Връчването станало на 20.08.2024г., описана в нотариалните книги под рег.
1
№6967, том 3, акт 95, но плащане не постъпило в указания срок.
Ищецът твърди договорът да е развален на осн.чл.87 от ЗЗД и ответникът бил в
забава от получаване на нотариалната покана.
Ответникът, надлежно уведомен за предявения иск, в законоустановения срок не
подава писмен отговор на исковата молба.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД - за връщане на сумите
заплатени на отпаднало основание по договор за проектиране, доставка и монтаж на
фотоволтаична централа.
Oтветникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в
законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви в първото по делото
съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника в съдебно заседание от 25.03.2025г.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в
първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца
писмени доказателства и събраните в хода на производството съдът намира, че предявения
иск е вероятно основателен.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
Съдът ще осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 60000.00 евро с вкл. ДДС
/главница/ за изграждане на фотоволтаичен парк /100 000 Wp/ в село Долно Сахране, община
Павел Баня, ведно със законната лихва, дължима от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищцовото дружество следва да се присъдят разноски в
производството в размер на 18 846,96лева съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
На основание изложеното и на осн.чл.238 и чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДИ ЕМ СИСТЕМ“ ЕООД ЕИК *********, гр. София, ул.“Три уши“ №1,
представлявано от С.Б.Б. - управител, да заплати на „ЕКОМАТ-М” ЕООД ЕИК *********,
с адрес на управление: гр. София, ул. „Орел“ № 4, ет.5, ап. 24, представлявано от управителя
Д.П.М. сумата от 60000.00евро /шестдесет хиляди евро/ с вкл. ДДС /главница/, за изграждане
на фотоволтаичен парк /100 000 Wp/ в село Долно Сахране, община Павел Баня, ведно със
законната лихва, дължима от датата на предявяване на исковата молба – 01.11.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК „ДИ ЕМ СИСТЕМ“ ЕООД ЕИК *********,
гр. София, ул.“Три уши“ №1, представлявано от С.Б.Б. - управител, да заплати на
„ЕКОМАТ-М” ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Орел“ № 4,
ет.5, ап. 24, представлявано от управителя Д.П.М. сумата 18 846,96лева/осемнадесет хиляди
осемстотин четиридесет и шест лева и 96ст./ съгласно представения списък по чл.80 ГПК,
2
съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може
да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3