№ 797
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110214495 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, ул. ***, представлявано от управителя К. В. Б., против наказателно постановление №
ДГР-13/08.02.2021 г., издадено от Главния директор на ГД „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ за извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в
сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425. На основание чл. 50 ЗТИП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
В жалбата се твърдят допуснати при издаването на НП съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Поддържа се, че АУАН е
съставен от некомпетентен орган и че извършването на нарушението не е доказано по
безспорен начин. Като необоснована е оценена констатацията на наказващия орган относно
липсата на доказателства за удостоверено съответствие на представения сертификат с
нормите на Регламент ЕС 2016/425. Изложени са и доводи в насока маловажност на случая
по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане наказателното постановление да бъде
отменено.
Въззивното разглеждане на делото е второ по ред, след като решение №
20021104/14.03.2022 г., постановено по НАХД № 3515/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми
състав, е отменено с решение № 6424/02.11.2022 г., и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав при Софийски районен съд.
1
За проведеното на 06.02.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Не се явяват и не изпращат процесуални представители.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
При онлайн проверка, извършена на 26.05.2020 г. на интернет страница
https://toolspanda.com, собственост на „***“ ЕООД, свидетелят Д. Р., на длъжност главен
инспектор в ГДНП, Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България /РОНП
ЮИБ/, с месторабота в гр. Бургас, установил предлагането за продажба на продукт маска
KN95-FFP2, модел FFP2 многократна, артикулен № KN95/СЕ, бяла на цвят, с обявена цена
от 9 /девет/ лв. за брой. Върху продукта били нанесени данни „KN95-FFP2“ и била обявена
допълнителна информация относно продължителността и спецификите на употреба. При
преглед на публикуваните данни свид. Р. констатирал, че продуктът се предлагал без
обявено наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, и без да е
придружен от ЕС Декларация за съответствие или интернет адрес, на който може да бъде
намерена Декларация за съответствие, изискуема съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от
Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни
средства /НДИОСЛПС/ вр. чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8 от Регламент ЕС 2016/425.
Свид. Р. съставил констативен протокол за извършена проверка № 009159/26.05.2020
г., в който описал направените констатации. Отразил ги и във формуляр „Данни за проверен
продукт“ № 018950, който бил приложен като неразделна част от протокола.
От управителя на „Е***“ ЕООД било изискано за предостави заверени копия от
оригинални счетоводни, търговски и други документи, удостоверяващи придобиването на
продукта и отговорните лица по веригата на разпространението му. В отговор била
предоставена фактура № 16885/21.04.2020 г. за закупуването на продукта от „***“ ЕООД.
При това свид. Р. изискал от управителя на дружеството-жалбоподател да предостави
заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи за
проверявания продукт.
В отговор с писмо вх. № 81-00-1232-1/14.09.2020 г. от страна на „***“ ЕООД били
предоставени заверени копия от митическа декларация от 02.04.2020 г., от фактура №
20031901BG/19.03.2020 г., от пакетиращ лист към Invoice № 20031901BG и от Сertificate of
Compliance № 0Р200315.SLPUT31, издаден на 15.03.2020 г. от ЕСМ Italy.
Свид. Р. преценил, че предоставеният Сertificate of Compliance № 0Р200315.SLPUT31
не доказва оценено и удостоверено съответствие на продукта с изискванията на Регламент
2
ЕС 2016/425, предвид което изискал от управителя на „***“ ЕООД да предостави относима
към проверявания продукт ЕС Декларация за съответствие, отговаряща на Приложение IХ от
Регламент ЕС 2016/425. В отговор постъпило писмо от дружеството, съгласно което
уведомило, че към 20.10.2020 г. не може да предостави такава.
Предвид това и доколкото до 13.10.2020 г. /датата, на която изтекъл срокът, определен
с писмо изх. № 81-00-1232-2/18.09.2020 г./ „***“ ЕООД не предоставило в ГДНП, РОНП
ЮИБ изисканата ЕС Декларация за съответствие, свид. Р. приел, че на 21.04.2020 г. в гр.
София дружеството, в качеството на вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДП на ЗТИП,
е пуснало на пазара продукт маска KN95-FFP2 без оценено и удостоверено съответствие, с
което е осъществило нарушение по чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
/обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ в. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425.
За констатираното нарушение управителят на дружеството бил поканен да се яви, лично или
чрез упълномощен представител, за съставяне на АУАН на 23.11.2020 г.
Поканата била получена от дружеството-жалбоподател на 03.11.2020 г., като на
посочената дата негов представител не се явил, при което свид. Р. съставил АУАН № ДГР-
13/23.11.2020 г. при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Съставеният АУАН бил изпратен до Кмета на СО-район Лозенец за връчване, и бил
върнат в РОНП ЮИБ надлежно подписан и връчен на 16.12.2020 г. В ДАМТН постъпило и
писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, преценявайки
възражението като неоснователно по подробно изложени съображения, Главният директор
на ГД „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ издал срещу „***“ ЕООД атакуваното наказателно постановление за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
/обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425.
На основание чл. 50 ЗТИП му наложил имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/
лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Д. Р. и П. П., и писмени - заповед № А-
440/12.06.2017 г.; заповед № А-641/16.11.2020 г.; констативен протокол за извършена
проверка; формуляр с данни за проверения продукт; предоставени от „Е***“ ЕООД и „***“
ЕООД отговори и писмени материали; покана за съставяне на АУАН; доказателства за
връчване на АУАН; разписки за връчване и известия за доставяне.
Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки ги за обективни,
достоверни, в корелация помежду си и допринасящи за правилното изясняване на
обстоятелствата от предмета на делото.
3
Посредством показанията на свидетелите Р. и П., протокола за извършената проверка и
формуляра с данни за проверения продукт се изясняват безпротиворечиво обстоятелствата
по проверката, времето и мястото на извършването й, продуктът-обект на проверката, и
направените в хода й констатации. Посредством разменената кореспонденция и
предоставените от страна на „***“ ЕООД писмени материали е изводимо, че провереният
продукт маска KN95-FFP2 бил пуснат на пазара без оценено и удостоверено съответствие.
По отношение на последното съдът кредитира показанията на свид. Р., които се подкрепят
от приобщените в хода на проверката доказателства.
Възраженията в обратна насока са неоснователни, доколкото представеният Сertificate
of Compliance № 0Р200315.SLPUT31 не доказва оценено съответствие на проверявания
продукт с изискванията на Регламент ЕС 2016/425, тъй като издателят му не е нотифициран
орган от Европейската комисия относно съответните лични предпазни средства.
Материалната и териториална компетентност на свид. Р. по съставяне на АУАН,
респективно компетентността на наказващия орган по издаване на НП, следват съобразно
длъжностните им качества и по силата на правомощията, предоставени им съгласно заповед
№ А-440/12.06.2017 г. и заповед № А-641/16.11.2020 г. Предвид това релевираното
възражение досежно компетентността на актосъставителя също не следва да бъде
споделено.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на
установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и отговарят на изискванията
относно съдържание и форма, предпоставени от разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1
ЗАНН - съдържат подробно описание на нарушението, в това число датата, мястото и
обстоятелствата, при които е осъществено. Налице е съответствие между фактическото му
описание, дадено от актосъставителя и административнонаказващия орган, и правната
квалификация. С оглед на това и като не констатира нарушения в процедурата по
издаването и връчването на АУАН и НП, съдебният състав прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП и да представляват формални
основания за отмяната му.
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.
Фактическата обстановка, при която е издадено, е правилно изяснена въз основа
събраните в хода на производството доказателствени материали, и кореспондира с
обективно случилото се, а именно, че на 21.04.2020 г., в гр. София, „***“ ЕООД, в
качеството на вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от ДР на ЗТИП, е пуснало на пазара
продукт маска KN95-FFP2 без оценено и удостоверено съответствие. С това е осъществило
от обективна страна състава на нарушението по чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба
за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
/обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425,
4
който вменява, че вносителите са длъжни да пускат на пазара само продукти, чието
съответствие е оценено и удостоверено, в съответствие със задълженията по чл. 10 от
Регламент ЕС 2016/425.
Дружеството-жалбоподател е субект на нарушението по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от
ДР на ЗТИП, което се установява от приобщените в хода на производството копия на вносни
документи, в това число фактура № 16885/21.04.2020 г.
Провереният продукт е лично предпазно средство, предназначено да се използва от
едно лице, за да го предпазва от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото
здраве и безопасност, и като такъв попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в
сила от 21.04.2018 г./, осигуряваща прилагането на Регламент ЕС 2016/425 относно личните
предпазни средства.
Съответствието на лично предпазно средство съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата се
удостоверява с нанасяне на маркировка за съответствие СЕ, а съгласно чл. 7, ал. 1 - за лични
предпазни средства, за които съответствието е оценено, съгласно процедура за оценяване на
съответствието по чл. 19 от Регламент ЕС 2016/425, се съставя ЕС Декларация за
съответствие, съобразно изискванията на чл. 15 от Регламента. Доказателства за нанесена
върху продукта маркировка за съответствие в хода на производството не се представиха,
както и в това число при въззивното разглеждане на делото не се представи ЕС Декларация
за съответствие, отговаряща на Приложение IХ от Регламент ЕС 2016/425, удостоверяваща
оценено съответствие със съществените изисквания на Наредбата.
Предвид безвиновния характер на отговорността на юридическите лица, субективната
съставомерност на нарушението следва по дефиниция и не подлежи на изследване.
Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в минимално предвидения
съгласно санкционната разпоредба на чл. 50 ЗТИП размер от 5 000 /пет хиляди/ лв., поради
което обсъждането на справедливостта и обосноваността й се явява лишено от основание, с
оглед липсата на възможност на съда да я намали.
Неоснователни са възраженията в насока маловажност на случая, доколкото
дружеството-жалбоподател, в качеството на търговец, извършващ търговска дейност по
занятие, е следвало да бъде запознато с нормативната уредба, и в частност с изискванията на
ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, и стриктно да я спазва.
Конкретно нарушените разпоредби освен това регулират обществени отношения, свързани с
предлагането на пазара на продукти, в частност процесният, чието използване съдържа
потенциален риск от излагане на опасност живота и здравето на потребителите. Предвид
това не може да бъде формиран изводът, че обществената опасност на нарушението се явява
по-занижена в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид.
Напротив, в случая е завишена. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че
извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
5
По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Като такова
следва да бъде потвърдено, а жалбата на „***” ЕООД - оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ДГР-13/08.02.2021 г., издадено от
Главния директор на ГД „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор /ДАМТН/ срещу „***“ ЕООД за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗТИП вр. чл. 11, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на личните предпазни средства /обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в
сила от 21.04.2018 г./ вр. чл. 10, § 2 от Регламент ЕС 2016/425, за което на основание чл. 50
ЗТИП му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6