№ 92
гр. Добрич, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230201347 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК *** с
представляващ Ю. П. в качеството на работодател срещу наказателно
постановление № 08-2200245/252 от 08.11.2022 год. на И.Д. Директор на
Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 63 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във
вр. с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2500/две хиляди и петстотин / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано. Редовно уведомен се явява в съдебно заседание и се
представлява от адвокат К. Д. от АК Добрич .
Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт Г. Х.,
оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 19.09.2022 г. в 14:30 часа е била извършена проверка от К. Г. С. -
1
главен инспектор и А. Ю. И. - инспектор на строителна площадка „жилищна
сграда с изба и пристроена лятна кухня", находяща се в гр.Добрич ул. „Цар
Симеон" №32 изпълнявана от жалбоподателя - „***“ ЕООД. При проверката
в обекта е било заварено да престира труд , като строител лицето С. Н. Ж. с
ЕГН:**********, като същият собственоръчно е поълнил декларация. От
представените на 04.10.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда“, със
седалище Добрич трудов договор №102/19.09.2022 г., справка от ТД на НАП
за приети и отхвърлени уведомления изх.№083902201511950 от 19.09.2022 г.
и от детайлна проверка в регистъра на трудовите договори, показващ
регистрацията му в 16:08:24 часа е установено, че жалбоподателя - „***"
ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 19.09.2022 г.
като „строител" лицето С. Н. Ж. с ЕГН:********** преди да му е предоставил
срещу подпис колие от уведомлението за сключения трудов договор,
заверено от ТД на НАП. Нарушението е извършено на 19.09.2022 г.,
установено е на 04.10.2022 г.На база така описаната фактическа обстановка
бил съставен АУАН №08-2200245 от 11.10.2022 год. и в последствие било
издадено НП № 08-2200245/252 от 08.11.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. Г. С. и св. А. Ю. И. , Г. В. В. , С. Н. Ж. и Р. Б. Т. , както и
от приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените
срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл.
416. ал. 1 от КТ , в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в оперативната
самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са
събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на
определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат
да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от
наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН
2
от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
Видно то приложения Трудов договор №102/19.09.2022 г. в настоящото
производство то същият и от представените на в Дирекция „Инспекция по
труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.№, .№083902201511950 от
19.09.2022 от 16:08:24 часа е било установено, че жалбоподателя - „***“
ЕООД с ЕИК *** с представляващ Ю. П. в качеството си на работодател е
допуснал до работа на 19.09.2022 . в 14:30 часа, като „строител" лицето С. Н.
Ж. с ЕГН:********** преди да му е предоставил срещу подпис колие от
уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.
Настоящият състав не кредитира свидетелските показания в настоящото
производство на свидетелите С. Н. Ж. и Р. Б. Т.. В декларацията попълнена от
свидетеля Ж. , намираща се на лист 21 в настоящото дело е отразено
стартирането/началото/ на трудови отношения от 19.09.2022 година с работно
време от 12:00 часа до 17:00 часа в качеството на „строител“- общ. работник.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал.
1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за
отразеното в него до доказване на противното.
От събраните доказателства се установява следното:
Настоящия състав следва да упомене , че споменатото ТЕЛК решение от
процесуалния защитник на жалбоподателя , много ясно е изписано, че
лицето е работоспособно, т.е. въпреки това заболяване медицинските органи
са тези, които решават дали дадено лице е работоспособно . Както каза и
самия управител – жалбоподател е видно , че трудовия договор е сключен на
16-ти и в него съвсем точно и ясно е посочено кога лицето да постъпи на
работа, това е трябвало да постъпил на работа съгласно последното изречение
на 17-ти септември, проверката е била на 19-ти, т.е. два дни след това.
Действително лицето е било на обекта, както стана ясно от показанията на
свидетелите, то е престирало труд, работило е лицето Ж. и от там вече е
дадена декларация за попълване. В своята съвкупност всички тези документи
доказват, че има трудово правоотношение, то е възникнало, не се спори по
това и от там вече е установено, че лицето е започнало работа преди да му
3
бъде връчен на хартиен носител заверена такава справка от ТД на НАП.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите К. Г. С. , А. Ю. И. , Г. В. В. и С. Н. Ж., чийто
показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото
писмени доказателства. Изложената фактическа обстановка съдът намира за
безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели- инспектори на ДИТ, както и от приложените и приети по делото
писмени доказателства .Иначе казано – доказателствената сила на АУАН не
само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е
безспорно установена в съдебно заседание.
По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена
санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ ” Работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2,, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. ” е
в размер от 1 500 до 15 000 лв.
При определяне размера на имуществената санкция съдът следва да
вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай
административнонаказващия орган е определил имуществена санкция в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/лв., която надвишава предвидения от
закона минимум. Никъде в наказателното постановление обаче, наказващия
орган не е определил как е определил този размер , нито кои обстоятелства е
приел за смекчаващи, кои за отегчаващи и как те се съотнасят. Следва да се
има предвид, че административнонаказващия орган няма задължение във
всеки случай на първо по ред нарушение да налага най-лекото предвидено в
закона наказание, тъй като това би противоречило на правомощията му в
чл.27 от ЗАНН, но щом наказващия орган счита, че следващото наказание за
дадено нарушение трябва да бъде определено над минимално предвидения
размер, то следва да изложи мотивите си затова в решението. В противен
случай наказания остава в положение, при което не може да се защитава
адекватно за определения размер на наказанието, тъй като не е наясно и със
4
самите мотиви за налагане на наказание в такъв размер. Настоящия състав е
на мнение , че размера на имуществената санкция следва да бъде намален до
1500/хиляда и петстотин/ лв.
Споделя се извода ,че нарушението е за първи път но правилно и
законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Възникнали са вредни последици за
работещите и невъзможността да се отстрани нарушението .
С оглед изхода на производството административното нарушение се
явява установено, в случая следва да се приложи т. 2, б. "а" Тълкувателно
решение № 3/85г. на ОСНК, ако наказателното постановление бъде
потвърдено или изменено, разноските се възлагат върху нарушителя, защото
с виновното си поведение е станал причина те да бъдат направени. Изрично
липсва отмяна на горното ТР, поради което макар и ЗАНН да е изменен, то
същото не е загубило значение, предвид липсата на изрично посочване по
надлежен ред на този факт с друго такова на ВКС и ВАС, като закон не може
да дерогира ТР, и същото се явява задължително за съдилищата.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждеиие в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е проведено в осем съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са голям брой
свидетели – пет , поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 80/осемдесет/ лева.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯМ НП № 08-2000245/252 от 08.11.2022 год. на И.Д.
Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на „***“
ЕООД с ЕИК *** с представляващ Ю. П. в качеството на работодател за
нарушение на по чл. 63 ал.2 от КТ и на основание чл. 416 ал. 5 във вр. е чл.
414. ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция„ в размер на 2500/ две
хиляди и петстотин/ лева , като НАМАЛЯВА размера на санкцията от
2500/две хиляди и петстотин / лева. на 1500/хиляда и петстотин/лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК *** с представляващ Ю. П. да заплати
сумата от 80/осемдесет/ лева на Дирекция „ИТ” гр. Добрич представляващо
юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Г. Х. Н. с ЕГН ********** .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6