Р Е Ш Е Н И Е
№ 261706
гр. Варна;16.12.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, проведено
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3271 по описа на Варненски районен съд за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от С.Й.Я., ЕГН ********** ***, чрез Адвокатско
дружество „К.Т., Г., Г. и п.", Булстат: *, със
седалище и адрес на управление:*** /партер - вътрешен двор/, представлявано от
управляващия съдружник адв. К.Д.Т. - ВАК, тел. *; Адрес за съобщения: ***
СРЕЩУ „Е. С." АД,ЕИК *,
адрес *, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния съвет: Н. Й. Н., Р. Г. Л., И. Г. Г., отрицателен установителни иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът че С.Й.Я.,
ЕГН: ********** с адрес: *** А не дължи на „Е.
С." АД, ЕИК: * сумата по фактура № ********** от 24.02.2020 г. в
размер на 3797,03 лева/три хиляди
седемстотин деветдесет и седем лева и три стотинки/, начислена за периода
от 28.07.2018 г. - 07.12.2019 г. представляваща корекция на сметка, а не реално
доставена и потребена ел. енергия за партида с
клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, на която титуляр е С.Й.Я., ЕГН **********.
Моли съда да осъди ответното дружество да
му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски в това число и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищецът при проверка на текущите си
задължения в електронната страница на „Е.-П." е установил, че има задължение в размер на 3797,03
лева/ три хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и три стотинки /, за обект
с абонатен № * и клиентски № *, с адрес на потребление: *. Представител на абонатът посетил Център за обслужване
на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител, че въз основа
на извършена проверка от служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД-наименование
до 30.01.2018г./ и на база констативен протокол му е начислена допълнителна
сума в размер на 3797,03 лева/ три хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и
три стотинки /, за периода от 28.07.2018 г. -30.06.2019 г., за което е издадена
фактура № ********** от 24.02.2020 г. и същият следва да я заплати в срок до 05.03.2020 г.
Средството за търговско измерване
(електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или
негов представител, нито е потребена ел.-енергията,
начислена за периода 28.07.2018 г. - 07.12.2019 г. на обща стойност 3797,03
лева/ три хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и три стотинки /.
На 07.12.2019 г. е извършена подмяна на
СТИ. На адреса на потребление пристигат служители на „ЕРП С." АД, които съставят КП № 1106144/07.12.2019 г.
подписан от свидетеля С. Д. Я. Твърди, че този свидетел не е присъствал от
началото на проверката, както и не е запознат, защо точно се подменя СТИ, нито
са му показани показанията на стария и нов електромер, за което всъщност същия
е подписал КП. На свидетеля е разяснено единствено, че се извършва подмяна на
СТИ, за което и същия е разписал КП, копие от които не му е предоставен,
включително не е уведомен, че има някакво грешно отчитане от СТИ, което
евентуално ще доведе до допълнително начисляване на сметка.
Във връзка с горното моли да му бъде
допуснат един свидетел в режим на водене, които е подписал КП №
1106144/07.12.2019 г. – С. Д. Я.
Счита, че претенцията на ответното
дружеството, обективирана в гореописаната фактура, е
неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие
и съгласие на ищеца или на негов законен или доброволен представител. Реално по
време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов
представител, а са присъствали само служители на „Електроразпределение
Север" АД /„Е.-П. М." АД/. Свидетелят не е присъствал на нито един
етап от проверката, а е извикан само , за да подпише КП, без да е наясно и да
му е обяснено какви точно са констатациите.
Освен това електромерът се намира в
заключено табло собственост на „Електроразпределение Север" АД /„Е.-П. М." АД/, единствено те са хората, които могат да
извършват интервенции на СТИ. Тук се поставя под съмнение обективността и
безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във
връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е
било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Счита, че по
този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.
Към настоящия момент на ищеца не са
представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното
отчитане и как е формирана претендираната сума. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество - „Е. С." АД /„Е. П. М." АД/, поради което вина за възможно неправилно
отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното
дружество /арг. чл. 30, ал.2 от Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електро-разпределителните
мрежи на „Е.ОН Б. М."
АД/. В тази връзка само служителите на ответното дружество биха могли да
установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да
предприемат действия за отстраняването им, без да накърняват правата ми като
потребител. Това е тяхно задължение при установяване на различия в
потреблението или други проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката
на електромера.
Счита, че ответното дружество черпи права
от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.О. Б. М." АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД
следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в
случая е едно и също лице -„Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/.
Отделно съгл. чл. 46, ал. 1 от общите
условия на „Е.ОН Б. М."
АД: „Средставата за
търговско измерване и
управляващите тарифни планове се разполагат така, че ползвателят да има достъп
за визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване“.
В контекста на горното е нарушена и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
приета с ПМС 239 от 2003 година - чл. 662 и следващите е пределно ясна по
естеството си— „СТИ следва да има показващо устройство — регистър или дисплей,
които е редно да са ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ. "А според чл. 662. ал. 4 от
същата Наредба при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно
показване съдържанието на всяка една от тях.
Аргумент в тази посока може да бъде
почерпен и от разпоредбата на чл. 195, т. 3 от Правила за търговия с
електрическа енергия / Обн. - ДВ, бр. 66 от
26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г.; изм. и доп., бр. 39 от 09.05.2014 г.;
изм. и доп., бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г. Приети с Решение
по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на ДКЕВР/: „Операторът предоставя
общодостъпна информация за дейността на пазара, включваща: количества
електрическа енергия, продадени до краен потребител."
Основанието за начисляването на процесната
сума е неправилно и незаконосъобразно
Оспорва, че по процесния
с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, е изразходвано твърдяното количество ел. енергия.
Твърди, че никога на процесния обект не е имало
потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият
вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Електроразпределение
Север" АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване
и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за
експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което
е бил демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка,
в която се поставя СТИ, а само номер на пломба, която може да бъде поставена на
всякаква опаковка. Отделно от протокола от БИМ не е ясно показанието на
сумарния регистър, които отчита общо показанията по всички тарифи. Отделно
изрично оспорва, че не е имало данни за скритите регистри и за сумарния
регистър при монтажа на процесния електромер.
Отбелязва също, че потребителят не
разполага със софтуера на електромера, поради което е обективно невъзможно да
извърши промяна на параметризацията на СТИ. Обратно въпросното СТИ може
дистанционно да бъде параметризирано, нулирано,
манипулирано от служителите на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/, които
единствени разполагат със софтуер, чрез който имат възможност във всеки един
момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да
увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв
начин в паметта на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин
да увеличат колкото пъти поискат сметката му.
Оспорва начина, методиката и основанието
на фактура № ********** от 24.02.2020 г. за сумата от 3797,03 лева/три хиляди
седемстотин деветдесет и седем лева и три стотинки/, по което е начислена
сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички
начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел.
енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните,
сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване
средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди, че по клиентски № * и абонатен № * не
следва да се дължи от ищците, процесната сума по
твърденията на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на
тази парична сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и
сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, като следва да се
посочи, че сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на
клиент на краен снабдител.
В договора на ищците за доставка и пренос
на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която право на
ползвателя е да: „избира начина на измерване на ползваната ел.енергия между
утвърдените тарифи“.Скритите тарифи не
могат да се приемат за утвърдени, най-малкото защото практически са невидими
/неясни/ за потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ти следят. В
България на практика утвърдени тарифи са дневна, нощна и върхова /за
стопанските абонати/.
Оспорва КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката,
не са присъствали и техни законни или доброволни представители. Ответникът
следва ла ангажира доказателства, че
протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени
служители на ..Е. С."
А Л /..Е.-П. М." АД, които имат правомощия да извършват проверки
и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е
нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния констативен протокол /служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ не са били оправомощени
да извършват подобни проверки.
Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „Е. С." АД се позовава, че може да извършва коригиране
на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ.
Електроразпределителното дружество -„Е. С." АД, което е
собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/
ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена
/доставена/ такава.
Корекцията на сметка за ел. енергия
представлява фикция за доставена ел. енергия т.е. това е цената за продадена
ел. енергия. Още повече в случая се твърди да е доставено точно определено
количество ел. енергия, измерена от СТИ, а не такова, изчислено служебно по
математически път съгласно присъединителните кабели и съоръжения. За процесната сума
всъщност ех lege няма
основание да се претендира от „Е. С." АД поради обстоятелството, че производството и
продажбата на ел. енергия е лицензионна дейност съгласно разпоредбата на ч. 39,
ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗЕ, каквато безспорно ответникът не притежава.
Чл. 55 от ПИКЕЕ /"В случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри" / противоречи
на чл. 44 от ЗЕ, тъй като „Е. П. М." АД не може да
притежава друга лицензия, която се издава по реда на ЗЕ, освен притежаваната
вече от него лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия и лицензия за
организиране на борсов пазар на ел. енергия. При противоречие между два
нормативни акта се прилагат разпоредбите на по-високия по ранг. В случая ПИКЕЕ
безспорно представлява подзаконов нормативен акт, приет от КЕВР, докато Закона
за енергетиката представлява закон, приет от Народното събрание и като такъв
безспорно следва да се прилагат разпоредбите на чл. 44 от ЗЕ.
Съставеният констативен протокол не отговаря
на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ, т.е. същият е негоден да удостовери
фактите, отразени в него. Отделно от това твърди че корекцията на сметка е
извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.О. Б. М." АД.
На следващо място в Общите условия за
пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „Е.О. Б.М." АД да извършва периодични и извънредни
технически проверки на средствата за търговски измерване /СТИ/, на целостта и
функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, както и
задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да
не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. В чл. 38
ал.2 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на
несъответствия при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се
коригират справките и количеството на
пренесена ел.енергия при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена ел. енергия.
Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи
на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда
на чл. 41 от ПИКЕЕ /от компетентни липа надлежно упълномощени от Министъра на
икономиката и енергетиката или от Председателя на АКЕВР да осъществяват подобни
проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от
ЗЕ/ се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога
се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно
отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на
договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на
ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на
„Е. С."
АД /„Е.-П. М." АД/, като дружеството поставя върху тях
приспособления или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ,
СТИ трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства,
които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При
това положение, в тежест на ответника е да докаже осъществяването на
нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в
тази насока не би могло да се презюмира виновно
поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на средствата
за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество, в
качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на
„Е. С.р"
АД /„Е.-П. М." АД/ не би следвало да води до неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез извършване на
корекции на сметките им, без да е установена точната дата на въздействие върху
средството за търговско измерване/СТИ/.
С решения, постановено от ВКС второ
търговско отделение решение по реда на чл.290 от ГПК-Решение № 29 от 15.07.2011
г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г.т II т. о.. ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на
ВКС по т. д. № 885/2009 г.. II т. о.. ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т.
дело №103/2009г.. както и решение по реда на чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г.
по т.дело №39/2010г., е отречена изцяло
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз
основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни
клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при признато изрично от
потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки
положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства.
Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената, а
дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по
методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо
реално потребление.
Счита, че дори и при действието на новите
ПИККЕ, за да бъде законосъобразно извършена корекция следва да бъде доказано
виновно поведение на потребителя, което виновно поведение е довело до грешно
отчитане на СТИ.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕМ на „Е. П. М." АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на
потребителите, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е
отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила
старите ОУ на ДПЕЕМ на „Е О. Б. М." ЕАД одобрени от
ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2007г.
Счита,че ответникът следва да докаже, че
начисленото количество ел. енергия е доставено на ищеца, поради което
същият дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.
енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска
продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази
връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. В този смисъл е решение № 1081/07,02.2008г., постановено по
търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г., постановено по
търг. дело №658/2009г.
С изменението на Закона за енергетиката с
ДВ-бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но това му
правомощие е поставено под условия - само ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това право е
предоставено на крайния снабдител по силата на законовата регламентация, като с
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да разпише
посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия със
съответното съдържание на новата законова уредба, както и задължението в общите
условия на договорите с крайния потребител да е предвиден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция на сметка по реда на правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща
право на продавача на електрическа енергия да извършва едностранно корекция на
сметки за минал период, е необходимо едновременното наличие и на двете
предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване
на правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В този смисъл е и задължителната съдебна
практика, постановена по реда на чл.290 ГПК -Решение № 111/17.07.15 г. по т.д.М
1650/14 г. на ВКС, I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. no
т.д.М 3262/2014 г. на ВКС, II т.о., Решение М 203/15.01.2016 г. по т.д.М
2605/2014 г. на ВКС, I т.о.
Тази законова възможност за корекция на
сметка за ел.енергия за изминал период, обаче, не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиентите
съгласно чл. 82 ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът,
по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да
се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване (методиката, начина,
процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта
от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената
в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване
(чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това според действащото
законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от
Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя. Недопустимо е
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на
ел.енергия и потребителите е договорно и единствено недобросъвестното поведение
на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Отделно от това, едностранната корекция на
сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от
действащото законодателство, които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ
са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона,
защото нарушават основни принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в
неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са
неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една от
страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Обстоятелството дали констативният
протокол съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като
установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното
средство е ирелевантна и не поражда право за
ответника — доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са
установява виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за
продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на
средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните
количества енергия.
В съдебно заседание ищецът заявява,
че оспорва спазването на процедурата по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, че
констативен протокол №1106114 от 07.12.2019г. е изпратен в нормативно
определения седмодневен срок на абоната.
В
отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.-П. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Намира искът за допустим.
Становище по основателността на предявения
иск.
Предявеният иск е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.
С." АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 3797.03 лв., конкретизирано по размер с
фактура № **********/24.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Относно твърдението на ищеца, че средството за
търговско измерване, респ.неговата схема на свързване не е манипулирана от
ищеца или негов представител, нито е потребена
ел.енергия на обща стойност от 3797.03 лева.
Неправомерното въздействие върху схемата
на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на абоната, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на същия, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
абоната или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и
реално потребена електрическа енергия. Въпреки това,
несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Към най-актуалната си практика по спорния
въпрос за вината Върховният касационен съд, постанови решения по реда на чл.290 ГПК, в които прие, по конкретно създадените облигационни отношения наличие на
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя.
Според решенията на ВКС, в предвидената в
раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.В този смисъл са Решение № 124/18.06.2019г.на ВКС, постановено по
гр.д. № 2991/ 2018г., Ш-то ГО, така и Решение № 21/01.03.2019г. на ВКС по т.д.
№ 5041/ 2016г. на I-во Г.О.
В конкретния случай е установено точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3- 19146 кВТч. Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
Въпреки, че е извършено начисление на
измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е преминала
през измервателната система на електромера, същата е реално доставена и потребена от потребителя, но не е заплатена от него.
С оглед на изложеното, това твърдение е
неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че по време
на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а
са присъствали единствено служители на ответното дружество.
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че:
„При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. ".
Техническата проверка на измервателната
система в обекта на ищеца е извършена от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество.
Никъде няма изискване абонатът
задължително да присъства при извършване на проверката.
С писмо с изх. № 57487 от 24.02.2020г.,
ответното дружество в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило
констативния протокол от техническата проверка на ищеца, който е уведомен за
извършеното преизчисление за потребена
електрическа енергия. Приложена към писмото е и фактурата от 24.02.2020г.
Писмото е получено лично от ищеца-абонат
/доказателство - обратна разписка/
Поради изложеното, това твърдение на ищеца
е неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че до СТИ
имат достъп само служителите на „Електроразпределение Север" АД, като само
те биха могли да установят нередности в работата на електромера и своевременно
да предприемат действия за отстраняването им.
Действително СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество.
На основание чл.45 от ПИКЕЕ служителите на
„Е. С."
АД извършват проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията на ПИКЕЕ. Въведени са защити на СТИ чрез пароли и поставяне на
физически пломби.
Именно във връзка с изпълнение на
задълженията си по извършване на проверки на СТИ, служителите на „Е. С." АД са установили
и извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на
абоната.
С оглед на изложеното, това твърдение е неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че
основанието за начисляване на процесната сума е
неправилно и незаконосъобразно.
Към момента на проверката действат приети
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
уредени в ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) в
зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или неточно измерване
на доставената електрическа енергия.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ: „В
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.".
Налице е правно основание за начисляване
на измереното количество ел.енергия, както и за определяне на периода и подпериодите, съгласно процесната
фактура.
С оглед на изложеното, това оспорване е
неоснователно.
Относно оспорването на ищеца, че е
извършена нерегламентирана намеса в схемата на свързване на електромера на
обекта на потребление, както и да е манипулирано софтуерно да отчита по
невидима за абоната тарифа.
Съгласно констатациите в съставения
Констативен протокол №275/13.02.2019г. на Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе:
„При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 019146.6 kWh.
която не е визуализирана на дисплея."
В протокола е посочено, че електромерът е
предоставен запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба № 560210.
Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
Относно оспорването на ищеца на начина,
методиката и основанието на процесната фактура, като
неправилни и незаконосъобразни, а размерът на сумата по фактурата е произволно
определен.
Както е отбелязано и по-горе, към момента
на проверката действат приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Налице е правно основание за начисляване
на измереното количество ел.енергия, както и за определяне на периода и подпериодите, съгласно процесната
фактура, а именно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
Началният период е определен от датата на
монтажа на електромера до датата на констатиране на вмешателството, съобразно
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
В чл.56, ал.З от ПИКЕЕ е регламентирано,
че преизчислените количества се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологични разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.
В становището, съответно във фактурата, са
посочени два подпериода, което е свързано с промяната
в цената на ел.енергията.
С оглед на изложеното, това оспорване е
неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че „Е. С." АД няма право да
получава цена за продадена /доставена/ ел.енергия.
На 24.02.2020г. „Е. С." АД издава фактура
№ **********/24.02.2020г. на стойност 3797.03 лв. за периода от 28.07.2018г. до
07.12.2019г., за дължимите суми за мрежови услуги и за „задължения към
обществото", съобразно изискванията на чл.56, ал.1, вр.
с ал.З от ПИКЕЕ.
Преизчислените количества ел.енергия са
фактурирани по действащите за периода на преизчислението
прогнозни цени на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно
изискванията на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр.35 от 30.04.2019г.) е възприет принципът мрежовият оператор да издава
директно фактура на клиенти за коригираните количества ел.енергия, независимо
дали доставчик на ел.енергия за клиента е краен снабдител, доставчик от
последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия
".
Поради тази причина, фактурата се издава
от „Е. С."
АД.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана
енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме
всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока е и
обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено
се случва в период, следващ самото ползване на енергия.
Когато корекцията се отнася за период, за
който месечният сетълмент е затворен, уреждането на
взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез коригиране на
данните на пазара.
В този смисъл неотчетената ел.енергия за
минал период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор,
доколкото преминалата, но неотчетена към крайния клиент енергия като краен
резултат е закупена от мрежовия оператор ел.енергия за технологичен разход.
Поради изложеното, процесното
количество енергия към датата на коригирането й е вече платена от
електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради
това плащането й от абоната се дължи именно на „Е.
С." АД.
Разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ не цели
реализиране на приходи от продажба на ел.енергия или да санкционира клиенти,
при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено
компенсиране на разходите, които те предизвикват, без това да ощетява други
клиенти.
В конкретния случай е извършено
преизчисляване на количество на електрическа енергия.
В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че
операторът на електроразпределителната мрежа (който в случая е ответното
дружество) извършва това преизчисление.
С оглед на изложеното, и това твърдение на
ищеца е неоснователно.
Относно твърдението, че съставеният
констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при
проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и
неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Техническата проверка на измервателната
система в обекта на ищеца е извършена от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество, с оглед на което е спазена разпоредбата на
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Редът и условията за изготвяне на
констативен протокол, вкл. изисквания за минимално необходимото му съдържание,
се съдържат в правилата издадени по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ.
Регламентираните в ПИКЕЕ изисквания за
съставяне на констативен протокол и извършване на самата проверка, са спазени.
Предвид изложеното, твърдението е
неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл.37 от ОУ
на „Е.-П. М." АД, които представляват неравноправни клаузи по
отношение на потребителите, по смисъла на чл.143 от ЗЗП, вр.
с чл.146 от ЗЗП и нищожни на основание чл.26, ал.1 ЗЗД.
Действалите към момента на проверката на
07.12.2019г. ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
по своята правна същност представляват подзаконов нормативен акт, като същият
регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират
едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за
минал период от време.
Преизчисляването на количество
електрическа енергия се извършва по реда на ПИКЕЕ, а не на база Общи условия.
Възраженията са направени във връзка с отменените ПИКЕЕ от 2013г., като са неотносими към настоящия случай.
С оглед на изложеното, всички твърдения на
ищеца са неотносими и неоснователни.
Корекционната процедура има своето законово основание.
Към датата на извършване на проверката
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при
проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и
неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия
".
Налице е основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по
смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:Ищецът
и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Е. С."
АД; Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно
и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в *, с клиентски № * и
абонатен № * и На 07.12.2019г., в изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Е. С." АД,
в присъствието на
един независим свидетел,
който не е
служител на електроразпределителното дружество, за което е съставен
Констативен протокол № 1106144/07.12.2019г.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване ,
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С."
АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл. 63 ЗЗД.
При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в невизуализиран регистър 1.8.3. има показания в размер на 19146 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 008050 кВТч, в регистър 1.8.2. - 020935 кВТч,
в регистър 1.8.3. - 019146 кВТч, в скрит регистър
1.8.4. - 000000 кВТч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 560210 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие
с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №275/13.02.2019г. Съгласно констатациите в протокола: „При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 3 - 019146.6 kWh, която
не е визуализирана на дисплея. "
Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
На 21.02.2020г. „Е. С." АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистри 1.8.3 - 19146 кВТч.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. "
Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
На 24.02.2020г. „Е. С." АД издава фактура
№**********/24.02.2020г. на стойност 3797.03 лв. за периода от 28.07.2018г. до
07.12.2019г.
Началният период е определен от деня
следващ монтажа на електромера на 27.07.2018г. до датата на констатиране на
вмешателството на 07.12.2019г. при извършване на проверката, съобразно чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ.
С уведомително писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция
на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на
измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако съдът
приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, моли
да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение №
150/26.06.2019г., постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III
г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите
и обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№ 3271/2020г. по описа на Районен съд -гр. Варна, XVI с-в, с което да
отхвърлите предявения от С.Й.Я. иск като неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно
- деловодни разноски,включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът
поддържа иска и моли за неговото уважаване, както и за присъждане на разноски.
Ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е приет констативен протокол №1106144/07.12.2019г., от
който се установява, че на така посочената дата на процесния
адрес на потребление в гр. Варна е
осъществена дейност по подмяна на СТИ с друг СТИ.В протокола е посочено, че
демонтирания СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В протокола са вписани показания по регистри.
Представен е по делото КП за метрологична експертиза на средство за
измерване №275/13.02.2020г. на БИМ – РО
Русе, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза
на демонтираното СТИ е констатирано, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на
тарифа 3 - 019145 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея.
По делото е представено становище от 21.02.2020г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище е изготвено съобразно
КП №275/13.02.2020г. и извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 28.07.2018год. до
07.12.2019год. Посочено е, че корекцията
е извършена на осн.
чл.55 ПИКЕЕ за общо 19146 кВтч.
Съставена е фактура №**********/24.02.2019г., за периода 28.07.2018г. –
07.12.2019год., на стойност 3 797.03лева.
Прието по делото е приложение А към фактура №**********/24.02.2019г.
Към доказателствата по делото са приобщени справка за потреблението през последните
12/24/36месеца към 15.05.2020год. и извлечение за фактури и плащания за период
към 15.05.2020год.
Изготвено е писмо от „Е. С.“ АД, с което ищецът бива уведомен за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия,
видно от разписката към него,същото не е получено от ищеца.
По делото е
приет протокол №1317610/27.07.2018год. за монтаж/демонтаж на електромер.
По делото са ангажирани специални познания, чрез
заключението на ВЛ по съдебно –
техническата експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено.
От заключението на ВЛ се
установява следното: Електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031200523949 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2012 г. Последваща
метрологична проверка е преминал през 2017 г.
Съгласно Заповед А-616/11.09.2018 на Държавна агенция за метрология и
технически надзор, този тип електромери (монофазни),
трябва да минават задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест
години. Метрологичната му годност изтича през 2023 г. Електромерът е демонтиран
на 07.12.2019 г.Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
заплащане на електрическа енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
Показанието от 19146 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано
на дисплея на измервателния уред, тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031200523949.
В КП 275/13.02.2020 г. на БИМ
ГД "МИУ" РО Русе, е документирано, че количеството ел.енергия,
натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 на стойност 19146 kWh, е преминало през измервателната система на СТИ и след
това вследствие на констатираното неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, част от потребеното количество ел.енергия е натрупано и в
невизуализирания регистър 1.8.3.
Количеството ел.енергия
натрупано в невизуализираният регистър 1.8.3 е доставено до обекта и съответно потребено. Ел.енергията, която е преминала през
измервателната система на електромера е доставена до обекта, тъй като в
ел.инсталацията в същия този обект има включени електроуреди със съответната
мощност, които черпят ел.енергия със същата тази мощност за времето през което
са включени към електрическата мрежа в обекта, т.е. когато има включени
електроуреди в ел.инсталацията в процесния обект -
има и доставена ел.енергия, а при липса на включени електроуреди в инсталацията
на същия обект, липсва и доставка на ел.енергия.
В момента на проверката е
документирано, че в обекта са включени електроуреди с обща мощност 4.094 kW.
В КП № 1106144/07.12.2019 г,
е документирано, наличието на показания, от 19146 kWh,
записани в търговския регистър 1.8.3, определен за ИЗМЕРВАНЕ и отчитане на
върхова ел.енергия. Електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031200523949, е монтиран в
обект с абонатен № ********** - битов абонат.
В КП 1317610/27.07.2018 г. е документиран монтажа на електромер тип Carat digitron М02, с фабричен №
1115031200523949. Началните показания на тарифа 1 са 6279 kWha
на тарифа 2 са 17889 kWh. Показанията по другите
тарифи и съответните им регистри не са документирани.
В КП 1101737/13.02.2018 г. е
документирана повторната метрологична проверка на електромер тип Carat digitron М02, с фабричен №
1115031200523949. Документираните показания по първа и втора тарифа съвпадат с
тези посочени в КП 1317610/27.07.2018 г. за монтаж на СТИ в обект с абонатен №
**********.
В КП № 275/13.02.2020 г. от
метрологична експертиза на БИМ ГД "МИУ" РО Русе, е документирано
следното:„При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 019146.6 kWh, която не е визуализирана на дисплея.Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическата енергия. Електромерът е в класа си на точност.Електромерът
не съответства на техническите характеристики. Метрологичните характеристики на
електромер тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031200523949 отговарят на изискванията, за точно
измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не
съответстват - има вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ - има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е
нормално, тъй като обекта е параметризиран да отчита
по две тарифи - битов абонат.Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на
електромер тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031200523949 се дължи на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по-точно в тарифната схема.Остойностената
ел.енергия от 19146 kWh във фактура № ********** от
дата 24.02.2020 г е определена в Становище за начисляване на електрическа
енергия от 21.02.2020 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3,
който не е визуализиран при редовен отчет.В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип
Carat digitron М02, с
фабричен № 1115031200523949, монтиран в обект с абонатен № **********.Количеството
електроенергия от 19146 kWh, натрупано в регистър
1.8.3 на електромер тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031500752617, не е фактурирано и не е остойностено
през отчетния период от 28.07.2018 до 07.12.2019 г.В Констативен протокол
1106144/07.12.2019 г, не е документирано наличието на неправомерно хардуерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип Carat
digitron М02, с фабричен № 1115031200523949.Схемата
на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
Приложеното към делото
Становище за начисление на електрическа енергия от 21.02.2020 за доплащане на
сметки е направено съгласно „прочетена" информация в регистър 1.8.3.
В настоящия случай не е
използвана методика за изчисление на неотчетена електроенергия, не е
регистрирана енергия от редовен отчет. Процесното
количество ел.енергия от 19146 kWh не е визуализирано
на дисплея, поради което не е било включвано в редовните ежемесечни отчети.
За период от 28.07.2018 до
30.06.2019 г. - 12995 kWh х 0.197676 = 2568.80 лв. за
период от 01.07.2019 до 07.12.2019 г. -
6151 kWh х 0.199680 = 1228.23 лв.Общо за целия
период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане от
19146 kWh за битови абонати е 3797.03 лв., същата
сума е изчислена във фактура № **********/24.02.2020 г.
Направените, изчисления, за
остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, е извършена
математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от
ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период.
Съоръженията, с които е
изградена електрозахранващата инсталация в обекта
могат да се натоварят безаварийно с
мощност до 10 KW. Това означава, че в обекта
инсталираната и предоставената мощност е под 100 KW. Обекта е присъединен
към мрежа НН (ниско напрежение - 230 V).
В полза на всяка от страните
са ангажирани гласни доказателства.
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който се търси
съдебно установяване на
недължимостта на вземането на ответника срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка
с конкретно притезание, както
и за осуетяване
на възникването на нов спор
за материално право на същото
основание. В конкретната
хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за
корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Между страните не се
спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр. Варна, същия потребител на ел. енергия
за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия.
Спорния
въпрос може да бъде обобщен
около възможността на ответното дружество
при наличието на определени условия
да осъществи изчисление на ел. енергия, която
не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата
е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I
отделение, с изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83,
ал. 1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично
предвидена възможността за провеждане корекционна
процедура.“Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е
специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено
количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на
доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава
- ел. енергия.
Извършената едностранна
корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от
цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Съгласно ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от
ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната
мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Законосъобразността
на производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия, извършено
при действащи Правила е обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи
положения, изисквания към измервателните системи,предпоставки, ред и методика
за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия
в обекта на въззиваемия е обективирана
в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията за форма на чл.
49 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 3 и
4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи,
в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Данните по делото установяват, че съставеният за проверката
констативен протокол е подписан от един свидетел – С. Д. Я. – съпруга на ищеца с
посочени три имена и е изпратен на
ищеца.Протокола , ведно с извършената корекция и допълнително начислена
цена за преминала през СТИ електроенергия са изпратени едновременно и получени
от ищеца, видно от разписката, приета на л.44 от делото.
Процесните
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление
са доставени, реално потребени от клиента и отчетени
в скрит за ежемесечен отчет регистър 1.8.3, съобразно обясненията на вещото
лице, поради което съдът приема, че исковата сума е начисление на измерено
именно след монтажа на СТИ количество ел. енергия в този регистър. Ирелевантно в тази връзка е значението на точния момент, от
който потребяваната в обекта ел. енергия е започнала
да се отчита в невизуализирания регистър. Ето защо и доколкото е спазен
предписания в чл. 49 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на
проверката, а преизчислението е извършено въз основа
на констатациите от нея и на заключението на метрологичната проверка, то съдът
приема, че в случая са били
налице елементите от фактическия състав на приложената от оператора
методика за
преизчисление. Исковата сума е
цена, калкулирана на база технологични разходи на количества доставена и потребена в обекта на ищеца ел. енергия измерени след
монтажа на СТИ в невизуализирани регистри на средството за измерване поради
установено с метрологична проверка неправомерно софтуерно въздействие върху
уреда. Тази цена се дължи на основание чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ вр. чл. 55 от ПИКЕЕ/2019г.
По изложените съображения
съдебният състав приема, че извършената от ответника корекция на сметката за
ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразна, поради
което начислената чрез преизчисление сума се дължи от
клиента.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3
от ГПК и предвид отхвърлянето на предявения иск, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото
разноски.Ответникът претендира разноски в общ размер от 1 358лв. от които
1188лв. с вкл.ДДС адв.възнаграждение , 150лв.депозит
за ВЛ, 20лв. за призоваване на свидетел. С оглед релевираното
от ищеца
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, след
преценка на действителната фактическа и правна сложност на делото, на основание
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1/2004г., съдът определя възнаграждение в
минимален размер от 594.95 лв. с ДДС.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Й.Я., ЕГН ********** ***, чрез
Адвокатско дружество „К.Т., Г., Г. и п.", Булстат: *, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управляващия съдружник адв. К.Д.Т. - ВАК, тел. *; Адрес за съобщения: * СРЕЩУ „Е. С." АД,ЕИК *, адрес БЪЛГАРИЯ
област Варна, община Варна ***, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния съвет: Н. Й. Н., Р. Г. Л., И. Г. Г., отрицателен установителни иск, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът С.Й.Я., ЕГН: ********** с адрес: *** А не
дължи на „Е. С." АД, ЕИК: * сумата по фактура № **********
от 24.02.2020 г. в размер на 3797,03
лева/три хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и три стотинки/,
начислена за периода от 28.07.2018 г. - 07.12.2019 г., представляваща
корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на
потребление: **, на която титуляр е С.Й.Я., ЕГН **********, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Й.Я.,
ЕГН ********** ***, чрез Адвокатско
дружество „К.Т., Г., Г.
и п.", Булстат:
*, със седалище и адрес на управление:*** /, представлявано от управляващия съдружник адв. К.Д.Т. - ВАК, тел.
*-; Адрес за съобщения: *;
тел. * ДА ЗАПЛАТИ
на „Е. С."
АД,ЕИК *, адрес БЪЛГАРИЯ област Варна, община Варна
**, представлявано
от всеки двама от членовете
на управителния съвет: Н. Й. Н.,
Р. Г. Л.,
И. Г. Г.,сумата
от 764.95лв., представляваща
сторени по делото разноски, от които 594.95лв. адв.възнаграждение
с ДДС, 150лв. депозит за ВЛ и 20лв. депозит за свидетел, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок, считано от връчване
на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова /