№ 182
гр. П., 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102365 по описа за 2022 година
В исковата си молба срещу „К. Ф.“ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление град П., ул.“С. г.“№34, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Г. Н. Г. ищцата
М. П. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Г. И.“№3, чрез пълномощника си адвокат Л. К.
твърди, че е съсобственик на дворно място , за което е отреден УПИ V-872 в кв.83 по плана
на село П.. Собствеността е придобила по на основание наследяване от своя баща П. А. С.,
съгласно нотариален акт №128, том II, н.д.№751/1996г. Твърди се, че ответното дружество е
собственик на съседния УПИ IV-878, съседен от северозапад на този на ищцата,
понастоящем поземлен имот с идентификатор 55556.502.878 по КККР, одобрена със Заповед
№РД-18-204_29.05.2020г. на изпълнителния директор на АГКК. Имотът е придобил на
15.02.2008г.основание покупко- продажба, ведно с изградената в него селскостопанска
сграда от 165 кв.м.За тази сграда в полза на предишния собственик Главният архитект на
община П. в нарушение на ЗУТ е одобрил инвестиционен проект за изграждане на „Пункт
за изкупуване и преработка на гъби, сушене и замразяване.“ В нарушение на закона е издал
и строително разрешение №215 от 26.06.2006г. Издаденото строително разрешение
представлява нищожен административен акт, тъй като с него се е позволило построяването
на сграда с производствено предназначение в квартал за жилищни нужди. По действащия
регулационен план в имота на ответника не се е предвиждало построяване на
производствено помещение, макар и за преработка на гъби, а отреждането е било за
жилищни нужди. Недопустимо е в имот за задоволяване на жилищни нужди са се построява
обект с производствено предназначение.Дори да се приеме, че процесната сграда за
преработка, сушене и замразяване на гъби е законно построена, то от ответника са
последвали допълнителни незаконни действия, с които са засегнати правата на ищцата като
1
собственик на съседния имот. Твърди се, че след като ответникът е закупил имота е
извършено незаконно строителство по отношение на така наречената селскостопанска
сграда и в отклонение от одобрения инвестиционен проект е достроил същата като е
изградил на границата с имота на ищцата 4 броя сушилни за гъби на площ около 9
кв.м.Сушилните са изградени извън стопанската сграда като е ползвана външната и стена за
опора и с допълнителен покрив , преградни стени и избита врата на фасадата е разширил
сградата в посока към имота на ищцата. До така описаната незаконно изградена сушилня
допълнително незаконно е построил и склад с площ от 10 кв.м., тоалетни помещения с баня
около 6 кв.м., офис около 6 кв.м. и помещения за работния персонал – стая за почивка
около 7 кв.м. и гълъбарник на площ от около 9 кв.м. с обща площ от около 41 кв.м. Тъй като
в селото няма канализация , обслужването на тези незаконно построени помещения с вода
става чрез септична яма. Това води до постоянно заливане с мръсни води на имота на
ищцата. С описаните незаконни пристроявания ответникът е навлязъл в
законовоустановената 3 метрова задължителна зона за отстояние от регулационната линия с
имота на ищцата. Ползването на описаните незаконно изградени постройки, попадащи в
жилищна устройствена зона и предназначени за жилищно строителство, представляват
неоснователни действия, които пречат на ищцата като собственик на съседния имот
пълноценно да упражнява правото си на собственост. Жилищните устройствени зони
включват имоти , предназначени за задоволяване на жилищни нужди. В тях по правило се
изграждат жилища за постоянно или временно обитаване и постройки за допълващо
застрояване. Това предназначение предопределя и предвидените в редица законови и
подзаконови нормативни актове засилени мерки за защита на правата и интересите на
собствениците на жилищните имоти чрез установяване на конкретни, специфични за
жилищата имоти, правила и норми на застрояване, за максимално допустими нива на шум и
замърсяване на въздуха , целящи да обезпечат безпрепятственото и нормално ползване на
имотите. Разполагането на незаконно изградени пристройки към съществуващата сграда е в
грубо нарушение на чл.35 от ЗУТ , който изисква разстоянието на нежилищните сгради до
вътрешните граници на урегулиран поземлен имот при свободно застрояване да бъде по-
малко от 3 метра. По отношение на незаконните пристройки е налице основание да бъде
принуден ответника да ги премахне така, че да се преустанови незаконното смущаване
правото на собственост на ищцата в пълен обем.
Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да
преустанови ползването на селскостопанската сграда с идентификатор 55556.502.878.1 с
площ от 165 кв.м. като цех за преработка , сушене и замразяване на гъби в собствения си
имот УПИ IV-878 в кв.83 по регулационния план на село П., а по кадастрален план
поземлен имот с идентификатор 55556.502.878, както и да премахне незаконно изградените
като пристройки сушилня за гъби, складово помещение, тоалетна с баня, офис и стая за
почивка , разположени в югоизточната страна на селскостопанската сграда с идентификатор
55556.502.878.1 Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията
си ищецът сочи доказателства.
2
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с
който се оспорва предявения иск. Твърди, че е закупил през 2008г процесния имот, находящ
се в село П. и представляващ пункт за изкупуване и преработка на гъби. Обектът е бил
построен въз основа на одобрен проект , поради което строителството не е незаконно. Не се
оспорва твърдението, че във връзка с производствената си дейност ответникът е извършил
допълнителни строително-монтажни работи -изграждане на сушилни за гъби, склад,
тоалетна с баня , офис и гълъбарни, които според ответника също са законно построени.
Оспорва се твърдението, че се пречи на ищцата да ползва имота си по предназначение.Моли
се исковата претенция да бъде отхвърлена.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от законовия му
представител, който поддържа заявеното в писмения отговор оспорване.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от
ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,а и това обстоятелство се установява от приложени по делото
нотариален акт №128, том II,дело 751/1996г по описа на нотариус Н. Х. с район на действие
РС-П., че ищцата е собственик по силата на наследствено правоприемство от своя баща П.
А. С. на следния недвижим имот: УПИ V -872, кв.83 по плана на село П..
Не е спорно между страните,а и това обстоятелство се установява от представения
по делото нотариален кат №133, том I, рег.№1584, нот.дело №112/2008г по описа на
нотариус Анета Илкова с рег.№423 с район на действие РС-П., че ответното дружество е
собственик на основание покупко –продажба на следния недвижим имот, който е съседен на
имота на ищцата откъм северозапад и представлява УПИ IV -878 в кв.83 по плана на село П.
с площ от 590 кв.м., понастоящем поземлен имот с идентификатор 55556.502.878 по КККР
на село П., одобрена със заповед №РД-18-204_29.05.2020г. на изпълнителния директор на
АГКК,ведно с построената в този имот селскостопанска сграда с площ от 165 кв.м.и
представляваща „пункт за изкупуване и преработка на гъби- сушене и замразяване“.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло като компетентно и
обосновано изготвено и неоспорено от страните.Вещото лице е установило, че имотът на
ищцата представлява част от поземлен имот с идентификатор 55556.502.872 по КККР на
село П., вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване/ до 10м/, площ от 2246
кв.м.,стар номер 872, кв.83, парцел V, VI ,VII съгласно Заповед за одобрение №РД-18-
204/29.05.2020г на изпълнителния директор на АГКК, за който отреден УПИ V- 872 с
урегулирана площ от 625 кв.м.Имотът на ответното дружество, който е съседен на този на
ищцата представлява поземлен имот с идентификатор 55556.502.878 по КККР на село П.,
3
одобрен със Заповед№РД-18-204/29.05.2020г на изпълнителния директор на АГКК. В имота
на ответника е изградена сграда с идентификатор 55556.502.878.1 с функционално
предназначение – промишлена сграда, брой етаж и1, със застроена площ от 199 кв.м., от
която производствена сграда от 165 кв.м. и пристройка за жилищно предназначение от 34
кв.м. В имота на ответника вещото лице е установило и допълващо застрояване както
следва: допълнително изградена в двора постройка ,пристроена от югоизток към
производствената сграда и функционално свързана с нея, неотразена в КК и състояща се от
следните помещения: 1/ складово помещение със застроена площ от 19.14кв.м., 2/ сушилно
помещение със застроена площ от 3.54кв.м.,3/ тоалетни с баня със застроена площ от 13.37
кв.м.,4/ стая със застроена площ от 9.67кв.м. и 5/стая с площ от 9.84кв.м.За извършеното
застрояване са издадени следните строителни книжа и документи: съгласуван и одобрен
технически проект на 26.06.2006г. от Гл.архитект на община П. за обект“Пункт за
изкупуване и преработка на гъби , сушене и замразяване“ в УПИ IV-878 в кв.83 по плана на
село П., разрешение за строеж №215 от 26.06.2006г. за обект “Пункт за изкупуване и
преработка на гъби , сушене и замразяване“ от V категория по чл.137 от ЗУТ ,
удостоверение за въвеждане в експлоатация №192/02.11.2006г. на този обект, който обект е
със РЗП от 165 кв.м. Вещото лице заключава, че по действащия ПРЗ на село П., одобрен със
Заповед №171 от 08.07.1976г. и №164/03.07.2006г. в УПИ V -872 в кв.83 и в УПИ IV-878 e
предвидено свободно стоящо ниско жилищно застрояване. Според вещото лице в
издадените и одобрени строителни книжа , касаещи обекта „Пункт за изкупуване и
преработка на гъби, сушене и замразяване“ не е предвидено изграждане на сушилня за гъби,
склад , тоалетни и стая за почивка на фасадата на сградата в посока към поземления имот на
ищцата, представляващ УПИ V 872. Допълнително изгладената в двора на ответника
постройка, пристроена от югоизток към основната производствена сграда и функционално
свързана с нея не е отразена в КК и е с общо застроена площ от 55.56 кв.м., включваща
описаните по- горе помещения и е разположена на границата към съседното УПИ-V-872 с
изградена плътна стена с височина до 2.20 м.л.Покривът на пристройката е едноскатен с
наклон към имота на ищцата . В имота на ответника е изградена попивна септична яма,
разположена под нивото на прилежащия терен, на лицето към улицата и на разстояние
6.50м.л. в посока северозапад от производствената страда,в която са заустени всички
отпадни води. Вещото лице е обективирало констатациите си на скица ,съдържаща се на
лист 45 от делото/, на която с черни защриховани линии е отразено местоположението на
допълнително изградената в имота на ответника пристройка, пристроена от югоизток към
производствената сграда, функционално свързана с нея и състояща се от складово
помещение, сушилно помещение , тоалетни с баня и две стаи както и местоположението на
септичната яма и заустването в нея на отпадните води.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Според т.3 от ТР№4 от 06.11.2017г по тълк.д.№4/2015г на ОСГК на ВКС съгласно
4
чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие ,
което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете
задължителни условия за уважаването на иска са : неоснователността на действията на
ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни няма
да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС. Същото ще бъда и ако действията са неоснователни,
но те не създават пречки на собственика .Следователно, за уважаването на този иск във
всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху
този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие/ действие или бездействие/ ,
но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените/ чл.50 от ЗС/.Преценката за
това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими е
конкретна за всеки случай. Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е
такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.
Такъв случай са например действия на ответника в нарушение на строителните и санитарно
–хигиенни правила и норми , които са установени в закона единствено с оглед осигуряване
на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за
запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него.
При този иск ищецът носи тежестта да докаже по делото правото си на собственост
и заедно с това действията на ответника, които неоснователно , противоправно и
неправомерно му пречат да упражнява своето право в пълен обем. В ТР№31/06.02.1985г. по
гр.д.№10/1984г на ОСГК на ВС е прието,че ако източникът на неоснователното въздействие
е строеж в съседен имот , извършен от собственика или трето лице, заинтересованият може
да иска премахването на строежа , за да бъде прекратено неоснователно създаденото
състояние. Точно с такова искане е сезиран настоящия съдебен състав за премахване на
допълващото застрояване, реализирано от ответника на вътрешната регулационна линия
между неговия имот и имота на ищцата.
Безспорно се установи, че ищцата е собственик на УПИ V -872 в кв. 83 по плана на
село П.. Собственик на съседното УПИ IV-878 е ответното дружество . Установи се от
заключението на вещото лице , че по действащия ПРЗ на село П. в двете УПИ-та е
предвидено свободно стоящо ниско жилищно застрояване. Установи се, че без да е
променено отреждането на УПИ-то, собственост на ответника , след одобрен инвестиционен
проект е изградена сграда за производствени нужди, представляваща сграда с
идентификатор 5556.502.878.1 с функционално предназначение промишлена сграда,
представляваща „Пункт за изкупуване и преработка на гъби , сушене и замразяване“ с площ
от 165 кв.м. Съгласно заключението на вещото лице характера на застрояването в имота на
ответника изисква спазването на санитарни, екологични и противопожарни норми и приети
норми на пределно допустими нива на шум. Такива не са установени. Отделно от това се
установи, че ставайки собственик на посочената сграда ,ответникът е осъществил
допълващо застрояване на вътрешната регулационна линия с имота на ищцата,
5
представляващо постройка, пристроена от югоизток към производствената сграда,
функционално свързана с нея, с площ на тази пристройка от 55.56 кв.м. състояща се от
следните помещение : складово помещение с площ от 19.14 кв.м., сушилно помещение с
площ от 3.54 кв.м., тоалетни с баня с площ от 13.37 кв.м., стая с площ от 9.67кв.м. и стая с
площ от 9.84 кв.м.Установи се, че въпросното допълващо застрояване представлява
незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ ,според която норма строеж или част от
него е незаконен , когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/ или без
разрешение за строеж. Тук е момента да се отбележи, че според трайната и последователна
съдебна практика / решение №690/08.02.2010г по гр.д.№3394/2008г на ВКС, постановено в
производство по чл.290 от ГПК, решение №7 от 24.02.2000г по гр.д.№1440/1999г. на V г.о.
на ВКС , решение №316 от 18.02.2005г по гр.д.№2746/2003г на ВКС/ самият факт на
незаконен строеж не е достатъчен сам по себе си , за да се приеме за основателен
негаторния иск за премахването му, без да е налице установено негативно въздействие върху
възможността ищецът да упражнява в пълен обем правото си на собственост. Или
изграждането на незаконен строеж в съседен имот представлява такова неоснователно
действие върху имота, което би могло да пречи на пълноценното упражняване на правото на
собственост в този съседен имот, но само ако незаконността на строежа се изразява в
нарушение на такива строителни правила и норми ,които са установени единствено с оглед
осигуряване на възможност за ползване на съседния имот по предназначение/ например при
нарушаване на правилата за отстояние на незаконно изградената сграда до съседния имот ,
собственост на ищеца/.В настоящия случай се установи, че процесната постройка на
допълващо застрояване, представляваща незаконен строеж е изградена в нарушение на
нормата начл.42, ал.2 от ЗУТ, според която норма постройките на допълващо застрояване
могат да се изграждан на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако
калканните и стени покриват калканните стени на заварени или новопредвидени постройки
в съседния урегулиран поземлен имот. Това изискване на закона в конкретния случай не е
спазено, тъй като се установи от заключението на вещото, че процесната пристройкаа с
площ от 55.56 кв.м., разположена на границата на съседния УПИ- V-872, е изградена с
плътна стена с височина до 2.20 м.л., но няма данни дали тази плътна стена покрива
калканна стена на този съседен имот.
Ето защо предявения негаторен иск се явява изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските:
РЕШИ:
По предявения от М. П. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Г. И.“№3 срещу „К.
Ф.“ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град П., ул.“С. г.“№34, ет.1 ап.2
представлявано от управителя Г. Н. Г. иск с правно основание чл.109 от ЗС –ОСЪЖДА „К.
Ф.“ЕООД с ЕИК **** да преустанови ползването на селскостопанска сграда с
6
идентификатор 5556.502.878.1 с площ от 165 кв.м., представляваща Цех за преработка ,
сушене и замразяване на гъби, находяща се имот УПИ IV-878 в кв.83 по плана на село П. , а
по кадастралния план поземлен имот с идентификатор 5556.502.878 и да премахне
изградената в имот с идентификатор 5556.502.878 постройка на допълващо
застрояване с площ от 55.56кв.м., представляваща пристройка, състояща се от следните
помещения: складово помещение с площ от 19.14 кв.м., сушилно помещение с площ от 3.54
кв.м., тоалетни с баня с площ от 13.37кв.м., стая с площ от 9.67 кв.м. и стая с площ от 9.84
кв.м., която пристройка е разположена в югоизточната страна на селскостопанската сграда с
идентификатор 5556.502.878.1
ОСЪЖДА „К. Ф.“ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град П.,
ул.“С. г.“№34, ет.1 ап.2 представлявано от управителя Г. Н. Г. да заплати на М. П. С. с ЕГН
********** от град П., ул.“Г. И.“№3 сумата от 400лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7