№ 18161
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В. ХР. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20221110150361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „************" инк. – редовно уведомен, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото, и лично от представителя на дружеството С.М..
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. С. Г. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор от ответницата К.,
както и отговора от третото лице А. Г.. Твърдя, че са изложени неверни факти с цел да се
представи различна фактическа обстановка. По същество ще изложа твърденията. Оспорвам
трите разписки за предадена сума от ответницата на Г. от 27.02.2018 г. за 4000 лева, от
същата дата за 8500 лева и от 02.03.2018 г. за 7700 лева. Твърдя, че същите са съставени
вероятно през м. ноември 2018 г. по повод получената нотариална покана от К.. Представям
и моля да приемете заверен превод на приложеното с исковата молба платежно нареждане.
Адв. Д.: Поддържам отговора. Поддържам обратния иск. Оспорвам предявения иск.
Нямам възражения по доклада. Водя свидетелите и имам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. К.: Ние твърдим, че никакво нареждане не е имало, работа не е вършена, тя
изпълнявала отделни поръчки, за което ú е заплатено отделно възнаграждение, за което ще
представя доказателства.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 05.06.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените по делото писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. К.: Това, което представям, е приложеното към исковата молба платежно
нареждане, което е преведено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание заверен превод на документа,
находящ се на л. 5 от делото.
Адв. К.: Представям оригинал на документите, поставени на л. 6 и л. 7 от делото.
Даде се възможност на адв. Д. да се запознае.
Адв. Д.: Оспорвам същите. По отношение на идентичността – не оспорвам.
КОНСТАТИРА се идентичност между оригинала и представените по делото
заверени копия.
Върна се оригиналът.
Адв. К.: Оспорваме трите разписки, твърдим, че са съставени за целите на процеса и че
същите са съставени вероятно м. ноември 2018 г. след получаване на нотариална покана.
Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с оглед
равнопоставеност на допуснатите на ответницата, които ще установят, че представителя на
ищеца С.М. не е давал никакво нареждане за плащане на суми на трето лице, различно от К.,
както и какви са били отношенията между ищеца, неговият представител и адв. К..
Представям заверени копия от заповед от 15.02.2018 г. на Министъра на МЗХ, фактура от
14.04.2018 г., издадена от ищеца в полза на адв. К.. Представям заверени преписи от
Решение от 14.02.2020 г. по гр.д. № 56314/2018 г. Представям решение от 20.10.2021 г.
в.гр.д № 8426/2020 г. на СГС, разпечатка на Определение от 21.02.2022 г. на ВКС по гр.д. №
1297/2022 г. Със съдебните актове се установява, от влязлото в сила Решение на СГС, че
договор за абонаментна услуга, на който ответницата се позовава, не е бил изпълняван и не е
възниквало задължение за получаване на възнаграждение от Българското дружество
„************“. Установява се, че ответницата е получавала отделни поръчки, които са
извън предмета на абонаментния договор, които е изпълнявала. С представената заповед от
2
15.02.2018 г. на министъра на земеделието се установява, че именно това е първоначалното
разрешение за отглеждане на коноп, което е издадено, а не това, което ответницата
представя от м. април, като именно по повод промените в нормативната уредба и това, че
през м. март 2018 г. действащата Наредба е заменена с нова Наредба № 1, съгласно която се
издава разрешение не само за открити площи, но и за закрити площи, се е наложило да се
подадат отново документите за преиздаване на вече издаденото разрешение. С фактурата от
14.04.2018 г. се установява, че ответницата е получила възнаграждение в размер на 7500
долара, което тя изрично е поискала да ú бъде платено овеществено в чанта „Хермес“ на
стойност от 14000 долара. Отделно са ú дадени 7500 долара, т.е. ответницата е получила
21500 долара дължими като бъдещи адвокатски услуги, съгласно изричната уговорка между
страните и нейното искане да получи тази луксозна вещ.
Адв. Д.: По отношение на направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, считам, че същото е
неоснователно, тъй като така изложените обстоятелства, които следва да бъдат доказани
чрез тях, фактите и обстоятелства нямат отношение към настоящия правен спор и няма да се
докаже нищо, което вече да не е изложено в исковата молба. По отношение на
представените съдебни актове, считам, че са неотносими отново към правния спор, те касаят
съвсем различни правоотношения между страните, спорът е приключил. Доколкото може да
се установи от исковата молба, се претендира връщане на заплатени суми по едно условно
бъдещо събитие, налице е несъответствие между фактите, които са изложени в исковата
молба, и представените в днешното съдебно заседание съдебни актове. Не се
противопоставям да се приеме заповедта, издадена от Министъра на земеделието и храните
и горите, като в тази насока ще направя доказателствено искане. Категорично се
противопоставям на приемането и приобщаването на представената в днешното съдебно
заседание фактура за плащане на възнаграждение на адв. К. – считам, че отново е
неотносима към правния спор. Отделно от това свидетелства за възникнало правоотношение
между тях. По отношение на заповедта – моля да се изиска от МЗХ преписката по издаване
на разрешението в полза на „************ БГ“ ООД, цялата, за да се установи от нея кога е
първоначално издаденото разрешение, дали впоследствие е имало преиздаване и
подновяване на същото и от кого, самата преписка. На основание чл. 192 ГПК моля да
задължите трето неучастващо по делото лице – нотариус В.Б., вписана в Регистъра на
Нотариалната камара под номер рег. № 302, с район на действие СРС, ул. „Аксаков“ № 2, да
представи по настоящото дело нотариално дело, въз основа на което е изпратена
нотариалната покана и по-конкретно – да се установи кой е упълномощителят на адв. Мая
Пандова, тъй като в нотариалната покана е посочено „************“, но без правната
форма, за да се установи дали това е нотариална покана, изпратена от американското
дружество или от българското такова, както и в съдържанието на нотариалната покана
никъде не е посочена правната форма на упълномощителя или лицето, което изпраща
нотариалната покана до адв. К..
Адв. К.: По отношение на искането по чл. 192 ГПК – предоставям на съда, но считам,
че същото няма пряка връзка с предмета на делото за връщане на получената неоснователно
и неоснователно задържана сума от ответницата. По отношение на искането за преписката
от МЗХ – не се противопоставям, тъй като от същата ще се удостовери кой и въобще имало
ли е други лица, освен ответницата, участвали в процедурата, респективно каква по обем
фактическа и правна работа е свършила ответницата. Във връзка с изявленията на
ответницата, че в исковата молба е посочено, че сумата се претендира като дадена на
неосъществено основание и с оглед изявлението в отговора на исковата молба и
представените доказателства, на основание чл. 143 ГПК пояснявам, че предоставената сума
от 11000 долара на 23.04.2018 г. е във връзка с бъдещи действия от страна на отвеницата К.,
като представител на ищцовото дружество пред Министерство на здравеопазването по
повод издаване на разрешение по чл. 73 ЗКНВП, което тя сама изрично заявява в отговора
3
си, и тъй като такова основание не се е осъществило, сумата се претендира на
неосъществено основание. По отношение искането на ответницата за експертиза се
противопоставям категорично, като безсмислено, ирелевантно и без всякаква връзка с
предмета на делото – как, кога, къде, от какъв принтер – лазерен или мастилен, е разпечатан
документът – това няма нищо общо с получената от нея сума, която тя не оспорва.
СЪДЪТ докладва молба от А. Г..
Даде се възможност на адв. К. да се запознае.
Адв. К.: По повод искането на третото лице за двама свидетели, считам, че всичките
страни по делото искат свидетели за едни и същи обстоятелства, а фактите, свързани с
преговорите, консултациите, обемът на свършена работа, договорките, нарежданията за
плащане и т.н. и, тъй като категорично заявявам, че ищцовото дружество чрез неговия
представител не е давал никакво нареждане за плащане на трето лице А. Г., не възразявам да
бъдат допуснати исканите от страните свидетели, като може би е достатъчно по един,
вместо двама. Относно броя на свидетелите – предоставям на съда.
Адв. Д.: В случай, че допуснете, моля за съвместен разпит.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ищцовата страна разпит на двама свидетели при режим
на довеждане, с оглед равнопоставеност.
Във връзка с фактите и обстоятелствата относно уговорките между страните по
отношение на процесната по делото сума и евентуално указания за плащането на трето лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на третото лице-помагач и ответник по обратния иск А. Г.
разпит на двама свидетели, за същите обстоятелства, съгласно молба от 07.07.2023 г.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на земеделието и храните да предостави заверен
препис от преписката по издаване на разрешение в полза на ищцовото дружество за
отглеждане на растения от рода на конопа, в периода 2018 г. – 2019 г., в срок от десет дни от
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус В.Б. в седмодневен срок от съобщението да представи
заверен препис от цялата преписка по нотариална покана от „************“, връчена на
14.11.2018 г. За сведение към писмото да се приложи незаверен препис от нотариалната
покана – л. 10-11 от делото.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което да
отговори на поставения от ответницата в т. 3 от отговора на исковата молба въпрос, уточнен
с молба от 19.06.2023 г. по отношение на уведомление от 23.02.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, платим
от ответната страна в седмодневен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже съдействие на вещото лице във връзка с достъп до
оригинала на документа, ако такъв му е необходим за изследването. При неоказване на
съдействие на вещото лице, съдът ще прецени предпоставките за прилагане на чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на адв. Д. и разпитът на свидетелите да
бъде отложен за следващото по делото заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5