О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…………………..2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 09 февруари 2021 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1738 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по
постъпила молба вх. № 260281 от 08.11.2019 г., подадена от ответниците К.Д.Г., К.К.Д. и Д.К.Д., чрез Адвокатско дружество „Д.
и Г.“, представлявано от адв. Р.Д. – ВАК, и от Адвокатско дружество „Д. и Г.“ в
лично качество, с искане за изменение на постановеното по делото решение № 260377/15.12.2020
г. в частта за разноските.
Молителят поддържа, че независимо от обстоятелството, че видът и обемът на фактически предоставената от адвоката правна
защита са еднакви за всеки от ответниците, на Адвокатско дружество „Д. и Г.“ следва да бъде заплатено
адвокатско възнаграждение за всеки един от тримата ответници за оказана безплатна правна защита на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от Закона за адвокатурата в минималния размер съгласно Наредба № 1/9.07.2004 г. от 3454,90
лева или да се присъди допълнително сумата от 6909,80 лева.
Препис
от молбата е връчена на ответната страна „Юробанк България" АД, която чрез
адв. Иван Трончев е подала отговор, с който изразява становище за
неоснователност на молбата.
За да се произнесе по
направеното искане, съдът взе предвид следното:
В
последното заседание по делото са представени списъци по чл. 80 от ГПК и договори
за правна защита и съдействие от 15.09.2020 г., с които всеки от тримата
ответници – обикновени другари, е възложил на адвокатското дружество оказване
на правна защита и съдействие по т.д. № 1738/2019 г. по описа на ВОС, като
страните са се съгласили правната помощ да се окаже безвъзмездно на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
Отговор на исковата молба не е
подаван.
В първото
съдебно заседание на 18.09.2020 г. ответникът Д.К.Д. не е бил представляван от адв. Р.Д..
Осъществената защита е обща за двамата
представлявани ответници в първото съдебно заседание, респ. за тримата във
второто заседание. За никой от ответниците не са извършвани процесуални
действия отделно от общите за всички ответници.
Чрез
отговорността за разноски законът има за цел да репарира вредите, които
страната търпи от неоснователното й привличане в процеса.
В
настоящия случай ответниците на са сторили никакви разноски за адвокатска
защита.
При положение,
че адвокатът не е защитавал самостоятелни права на всеки от ответниците, съдът
намира за необосновано искането за присъждане в полза на адвокатското дружество
на адвокатски хонорар в трикратен размер. Същото не цели репариране на
претърпени от ответниците вреди, като същевременно, с оглед обема на фактически
предоставената от адвоката защита – една за тримата ответници, искането не може
да бъде обосновано и с правото на справедливо възнаграждение за положения от
адвоката труд.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на ответниците К.Д.Г., К.К.Д. и Д.К.Д., чрез
Адвокатско дружество „Д. и Г.“, представлявано от адв. Р.Д. – ВАК, и от
Адвокатско дружество „Д. и Г.“ в лично качество, за изменение на постановеното
по делото решение № 260377/15.12.2020 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: