РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. Сандански, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100476 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на И. К. Д., с ЕГН-
**********, от гр.С., ул.“Х.К.“, № *, ет.* срещу ЕТ“СК-С.-С. С.“, с ЕИК:**********, със
седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Х.Б.“, № *, представляван от С.К.С., с която е
предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.87 и чл.193 от ЗЗД и
във вр. с чл. чл.422, ал.1 от ГПК, чл.415, ал.1 от ГПК и чл.410 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че между ищеца, в качеството на купувач, и ответника, в
качеството на продавач, са сключени два договора за покупко-продажба на движими вещи, а
именно: на 04.03.2022г. -за климатик марка „Мицубиши“, на стойност 2520лв., и на
14.05.2022г.-за климатик марка „Мицубиши, Премиум 12“, на стойност 1600лв. Сочи се още,
че и по двата договора страните са се споразумели продавачът да продаде и достави на
купувача в едномесечен срок от датата на сделките описаните климатици, а купувачът-да ги
заплати предварително. Твърди се, че купувачът е изпълнил задължението си за плащане
като е депозирал на продавача продажната цена, за получаването на която са съставени
документи-приходен касов ордер от 04.03.2022г. и квитанция към приходен касов ордер №
973 от 14.05.2022г. Твърди се, че на 01.10.2022г. ищецът е развалил договорите, поради
недоставяне на стоките. Твърди се, че след прекратяване на договорите и провежданите
разговори между страните ответникът е възстановил на ищеца сумата от 1000лв., дължима
по договора от 14.05.2022г. Твърди се, че за остатъка от 600лв. по договора от 14.05.2022г.,
както и за сумата от 2520лв. по договора от 04.03.2022г. е образувано ч.гр.д.№ 36/2023г. по
описа на РС-Сандански, по което съдът е издал заповед за изпълнение, срещу която
длъжникът е възразил. По изложените съображения ищецът предявява настоящия
установителен иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.
По делото е изискано и приложено ч.гр.д.№ 36/2023г. по описа на Районен съд-
Сандански,
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
1
В първото съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да
постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната
може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите
кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.ответникът
не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание
и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на
ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и
от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 27.06.2023г., връчено на
ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК) и 2. искът (който е за установяване
вземане на ищеца към ответника по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 36/2023г.
по описа на Районен съд-Сандански) е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства (твърдените от ищеца факти се
подкрепят от доказателствата по делото-страните са били в облигационни отношения по
договори за покупко-продажба на движими вещи/климатици/, по които ищецът е заплатил
продажната цена, но ответникът не му е доставил вещите, въпреки отправяните покани и
даване на срок за изпълнение). Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и
излага доводи по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски, които са в размер общо на 688,40 лева (88,40 лева-платена
държавна такса и 600лева-платено адвокатско възнаграждение). Съдът не присъжда
направените в заповедното производство разноски, тъй като такива не са претендирани в
производството по ч.гр.д.№ 36/2023г. по описа на РС-Сандански.
Водим от горното и на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.87 и чл.193 от
ЗЗД и във вр. с чл. чл.422, ал.1 от ГПК, чл.415, ал.1 от ГПК и чл.410 от ГПК и чл.239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕТ “СК-С.-С. С.“, с
ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Х.Б.“, № *, представляван
от С.К.С., че дължи на И. К. Д., с ЕГН-**********, от гр.С., ул.“Х.К.“, № *, ет.* сумата от
600 лева (шестстотин лв.) по развален договор за продажба на климатик от 14.05.2022г. и
сумата от 2520 лева (две хиляди петстотин и двадесет лв.) по развален договор за продажба
на климатик от 04.03.2022г., ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 18 от 13.01.2023г. по ч.гр.д.№ 36/2023г. по описа на РС-
Сандански.
ОСЪЖДА ЕТ “СК-С.-С. С.“, с ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление-
гр.С., ул.“Х.Б.“, № *, представляван от С.К.С., ДА ЗАПЛАТИ на И. К. Д., с ЕГН-
**********, от гр.С., ул.“Х.К.“, № *, ет.* сумата от 688,40 лева (шестстотин осемдесет и
осем лв. и 40 ст.) за направени в настоящото производство разноски.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него
на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2