№ 46899
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110124779 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК съдът намира, че следва да бъде
установено по реда на чл. 197 от ГПК, чрез изслушване на експертиза, чрез възпроизвеждане
на разговора, за брой обаждания и продължителността им, като в тази връзка намира и за
основателно искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-техническа
експертиза, но по това искане съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните, като
им предостави срок до насроченото о.с.з. да формулират въпроси към експертизата с
нарочна молба.
Съдът се консолидира с възраженията на ответника за нередовност на исковата молба,
в частта по така предявения иск с правно основание чл. 50, вр. чл. 45 от ЗЗД, доколкото
съдът установи и след повторна преценка, че ищецът в сбита форма е изложил в какво се
състои неравноправното поведение на ответника по неизпълнение на договорните му
задължения в причинна връзка с което са произлезли неимуществени вреди за ищцата, като е
изложено и в какво се състоят вредите, но не е конкретизирал дали претендира присъждане
на неимуществени вреди, настъпили от вещи и в какво се състои обективната отговорност
на лицето, под чиито надзор са тези вещи, като действително следва ищецът да уточни
последното.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, в частта по предявения от М. С. М.
срещу „.. иск с правно основание чл. 50, вр. чл. 45 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да уточни исковата си
претенции в тази част, като посочи дали претендира присъждане на неимуществени вреди,
вследствие поведение на ответника по неизпълнение на договорните му задължения в
причинна връзка с което са произлезли неимуществени вреди за ищцата или претендира
присъждане на неимуществени вреди, настъпили от вещи, собственост на ответника,
индивидуализиране на вещите и в какво се състои обективната отговорност на лицето, под
чиито надзор са тези вещи.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, посочен по-
горе, исковата претенция в горепосочената част ще бъде върната, и делото в коментираната
част прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.12.2024г. от 11:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните, включително и
искането за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза за първо о.с.з., с
участието на страните, като указва на страните в срока до насроченото о.с.з., с нарочна
молба да формулират въпросите към експертизата.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на М. С. М., ЕГН 70032458187, с която
срещу „.., ЕИК *********, са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗПУПС вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от 9759,59 лева, представляваща стойността на неразрешени платежни
операции от банковата сметка на ищцата, осъществени на 16.01.2023 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 26.04.2024г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното
изплащане на вземането, както и за сумата от 1599,60 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата, за периода от 18.01.2023 год., до 26.04.2024г., съединени при
условията на обективно кумулативно съединяване на искове с иск с правно основание чл. 50,
вр. чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 500,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес и тревожност в причинна връзка с
така неразрешените платежни операции. Претендира разноски.
Ищцата твърди, че между страните по делото са сключени договори, както следва:
Договор за откриване на сметка на клиент от 14.06.2026г. и Договор за електронно
банкиране от 17.07.2018г. Твърди се че към откритата разплащателна сметка ищцата нямала
дебитна платежна карта, а такава имала издадена за извършване на плащания в интернет
магазини, като същата била захранвана със съответната сума, като съгласно договора
2
ищцата разполагала с възможност за извършване на операции в специализирано приложение
на .. за мобилни устройства, наречено мобилно банкиране за операционни системи iOS и
Android. Твърди, че разплащателната и сметка, така и платежната дебитна карта били
регистрирани в приложението. Твърди, че към дата 16.01.2023г. текущото салдо по
разплащателната и сметка било около 10 000 лева, а по дебитната 100,00 лева. Поддържа, че
малко след 18:00 часа на същия ден ищцата отворила имейл, на който бил придаден вид, че е
изпратен от ОББ, с дадени инструкции за въвеждане на данни от дебитната и карта. След
като въвела данните ищцата получила няколко SMS от ... Съобщенията били получени от
номер 170062, в периода от 18:43 часа до 19:01 часа, като съгласно хронологията им: е
получен код за верификация при смяна на парола; извършена е успешна промяна на
паролата за вход в UBB Onlain; получени са два последователни кода за активиране на UBB
Mobile и е получена информация за успешно активиране на UBB Onlain. Последвало
съобщение, че с карта на ищцата XX-0961 е извършена покупка на стойност от 3000 евро, а
следващите две съобщения съдържали информация, че с друга карта, с каквато ищцата не
разполагала – XX-6988 e направена покупка за 1000 евро и още една за 990 евро. Твърди, че
ищцата въпреки, че знаела, че няма такива налични средства в дебитната си карта, както и
че не притежава карта XX-6988, незабавно направила опит за достъп в приложението за
мобилно банкиране, което не отваряла през целия ден и след като не успяла направила опит
да се свърже със служител на .. на посочения телефон – *********. След като успяла да се
свърже със служител едва в 20:45 минути на същия ден, същият уверил ищцата, че няма
проблем, като картата и мобилното банкиране били блокирани в 20:55 часа. Поддържа, че на
следващия ден е посетила Централния клон на .. в гр.Сливен, където първоначално служител
и дал информация, че всички суми са налични по сметките й, като в същия момент друг
служител при нова проверка и съобщил, че действително са извършени три броя транзакции
за посочените суми, като никой от служителите в клона не дал логично обяснение на ищцата
как точно са извършени операциите. Ищцата заявила че не е извършвала и не желае да
извършва транзакциите и не извършвала покупки, като получател на транзакциите онлайн
търговеца Binance Internet LT. Оспорила трансакциите и настояла средствата да не напускат
сметката/дебитната й карта. Поддържа, че на следващия ден, след осчетоводяване и било
съобщено, че може да извърши рекламация, като тя завела такава под № 9154-2023г.
Въпреки всичко и трите транзакции били одобрени от банката, в каквато връзка на
23.01.2023г. ищцата получила и писмо от „Екипът на ОББ“ с изх. № ИД-1926-2023. По
изложените твърдения ищцата посочва, че не е давала съгласие и операциите са
неразрешени, като подробно в исковата молба се излага от правна гледна точка, че банката
не изпълнила задълженията си по чл. 78, ал.1 и чл. 79 от ЗПУПС. По изложеното счита, че
за ищеца е налице правен интерес от предявяване на исковете, като претендира и
обезщетение за неимуществени вреди вследствие неравноправното поведение на ответника
по неизпълнение на договорните му задължения.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника с който
оспорва иска. Не оспорва, че между страните са били налице договорни правоотношения, а
именно, че ищцата е притежател на дебитна карта с номер 411653….0961 и титуляр на
3
разплащателна сметка IBAN .. водени от Банката. Излага подробно възраженията си срещу
исковете, както и обосновката им от правна страна, като възразява срещу тях с твърдения, че
процесните картови операции, представляват разрешени такива, извършени от ищцата с
нейни персонализирани средства за сигурност по начин, договор с Банката и ОУ, като
обажданията до Банката следват и третата последно извършена транзакция. Поддържа, че
ищцата е проявила груба небрежност, като при извършване на транзакциите не е спазила
изричните указания на Банката, публикувани на официалната страница в Интернет и че
същите биха били предотвратени, ако ищцата е предприела своевременни действия за
свързване с Банката преди получаване на съобщенията за тяхното извършване и съзнателно
е предоставила данни и разрешение на трето лице. По този начин не е изпълнила
задълженията си по чл. 75, т.3 от ЗПУПС. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки:
1.сключването между страните по спора на договор за платежни услуги; 2. изпълнението от
страна на банката на конкретна платежна операция на 16.01.2023 г., в диапазона от 18:43 ч.
до 19:01 ч.; 3. стойността на извършените операции, извършени на 16.01.2023 г.; 4.
уведомяване на ответника за констатираните от ищцата неразрешени платежни операции.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже, че извършените платежни услуги в периода, посочен от ищеца са били
разрешени, съответно автентични, точно регистрирани и не са засегнати от техническа
повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги;
във връзка с възражението му за проявена груба небрежност от ищцата при процесните
транзакции в доказателствена тежест на ответника е да установи проявена от нея груба
небрежност, поради неизпълнение на задълженията и по договора, както и като доставчик
на платежни услуги, следва да представи и доказателства, че е налице от страна на ищеца
проявена груба небрежност, изразяваща се в неизпълнение на някое от задълженията му по
чл. 75 ЗПУПС.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните са били налице договорни
правоотношения, а именно, че ищцата е притежател на дебитна карта с номер 411653….0961
и титуляр на разплащателна сметка IBAN .. водени от Банката.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
4
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5