Номер 8112.11.2020 г.Град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – КарнобатII състав
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20202130200208 по описа за 2020 година
УСТАНОВИХ:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и
е образувано по подадената жалба от Д. А. Б. ЕГН **********, с адрес: гр.
Ямбол, ул. Мусала № 8 против наказателно постановление № Б-52 / 11. 08.
2020 г. на Началник РДНСК Бургас, с което на жалбоподателя за извършено
от него административно нарушение по чл. 148, ал. 5, изр. първо от ЗУТ, на
основание чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗУТ му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000 лева.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител е останал
недоволен от така наложеното му административно наказание и в жалбата си
твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, понеже е започнато и
проведено при нарушение на процесуалните правила и по точно правилата на
чл. 42, т. 3, пр. второ от ЗАНН, като в АУАН и издаденото въз основа на него
НП, не е посочено мястото на извършване на нарушението. На следващо
място твърди, че не са налице данни, че нарушението е извършено умишлено
от негова страна, като в издаденото разрешение изцяло се е съобразил с
Заповед РД -49 / 06. 02. 2020 г. на Кмета на Община Карнобат, с която на
дружеството е учредено безвъзмездно право за прокарване на обект, през
общинска собственост, в която изрично е посочено „Строителството да бъде
извършено от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, съгласно разрешение за
строеж на титуляра на учреденото право и с нормите, уреждащи правото на
1
прокарване. Твърди се също така, че процедурата за учредяване на
сервитутно право на преминаване през чужд имот, породено от
необходимостта от прекарването на електропровода е предвидена като
сложен фактически състав, съчетаващ правната уредба от няколко закона-
ЗУТ, ЗЕ. Твърди се, че сервитутите регламентирани в специалния закон ЗЕ, се
отличават със специфични особености от двата основни вида сервитути,
уредени в чл. 192 и чл. 193 от ЗУТ, тъй като сервитутите учредени по реда на
ЗЕ съществуват в полза на енергийното предприятие, а не обслужват
ползването на някакъв господстващ имот, както и съществуват по силата на
закон, а не се учредяват с подписването на договор между собствениците на
два имота, като в случая не става дума за сервитут в класическия смисъл на
думата, а за специални ограничени вещни права „специални“ спрямо тези по
ЗУТ, които се характеризират с особености, позволяващи по лесното и по
свободно учредяване, давайки възможност за задоволяване на разнообразни
потребности, възникващи в практиката по изграждане на съоръженията и
инфраструктурната мрежа на енергийните предприятия. Твърди се също така,
че със заповед на Началник РДНСК е било отменено издаденото от
жалбоподателя разрешение и в случая е налице произнасяне на орган, чийто
акт вследствие на осъществен контрол е отменен от горестоящия, какъвто се
явявал началник РДНСК. Според жалбоподателят, законодателят е очертал
контрол по вертикала върху актовете на архитекта в случая по
административен ред, без да е предвидено, че незаконосъобразността на
съответния акт осъществява състав на адм. нарушение в изрична разпоредба,
поради което АНО е издал незаконосъобразно НП. Излагат се твърдения, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай, като не са налице
настъпили вредни последици от издаденото от жалбоподателя разрешение за
строеж. Твърди се също така, че са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства- издадена Заповед на Кмета на Община Карнобат, с която той
се е съобразил и липсата на предходни нарушения и като е приел, че следва да
му бъде наложено административно наказание, АНО е издал НП в нарушение
на материалния закон. Желае са да бъде отменено НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, за
него се явява упълномощен представител, който поддържа жалбата и желае
да бъде отменено обжалваното НП.
2
АНО редовно призован, чрез процесуалният представител оспорва
жалбата, като неоснователна и недоказана, желае обжалваното НП да бъде
потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, както и представените писмени такива,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 12. 05. 2020 г. в гр. Бургас от инж. Цветелина Илиева Стефанова-
Христова, инспектор в РДНСК Бургас е съставен АУАН № Б-40 / 12. 05. 2020
г.. Акта е съставен в присъствието на двама свидетели, при отсъствие на
нарушителя арх. Д. А. Б. , който е бил поканен за явяване за съставяне на акт с
писмо изх. № РС-ОК 273-00-253 / 24. 04. 2020 г., като поканата е изпратена по
пощата и получена лично от нарушителя на 04. 05. 20 година видно от
отразеното в известието за доставка. В съставеният АУАН изрично е
отразено, че същия се съставя в отсъствието на нарушителя.
В съставеният АУАН изрично е отразено, че същия се съставя на арх. Д.
А. Б. в качеството му на длъжностно лице- главен архитект на община
Карнобат, както и е изрично е записано извършеното нарушение, както
текстово, така и със съответните цифрови отражения на нарушените текстове
от закона, а именно, че е издал разрешение за строеж № 10 / 11. 02. 2020 г. за
строеж „Кабели 1kV, ул. „Граф Игнатиев“ гр. Карнобат, община Карнобат на
името на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив е извършил
нарушение на чл. 148, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 161, ал. 1, предл.
първо от ЗУТ „Когато възложител е лице, което има право да строи в чужд
имот по силата на специален закон, разрешението за строеж се издава на
възложителя и собственика на имота, като съгласно разпоредбата на чл. 161,
ал. 1, предл. първо от ЗУТ, възложител е собственика на имота. В АУАН е
посочено, че разрешение за строеж № 10 / 11. 02. 2020 г. за строеж „Кабели
1kV, ул. „Граф Игнатиев“ гр. Карнобат, община Карнобат е издадено на името
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, на което лице е учредено
право на прокарване през имоти, публична общинска собственост, предвид,
че собственик на имотите през които минава кабелното трасе са собственост
на община Карнобат, разрешението за строеж е следвало да бъде издадено и
на името на Община Карнобат, като собственик на имота. В АУАН изрично е
3
посочена датата на извършеното нарушение– 11. 02. 2020 г. датата на
издаване на разрешението са строеж, посочено е изрично мястото на
извършване на нарушението- гр. Карнобат, както и е посочена датата на
неговото установяване 20. 02. 2020 г., като по този начин съдът не приема
изложената теза от нарушителят, той и жалбоподател, че както в АУАН, така
и в НП не е посочено мястото където е извършено нарушението предмет на
настоящото производство. В АУАН е посочена и санкционната норма, а
именно чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. трето от ЗУТ.
Предвид изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че
при съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения водещи до неговата незаконосъобразност.
Въз основа на АУАН № Б-40 / 12. 05. 2020 г., от инж. Милен Ненчев
Ненчев, началник на РДНСК Бургас е издадено НП № Б-52 / 11. 08. 2020 г., с
което на жалбоподателя за осъществен състав на чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. трето
от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000 лева. В така издаденото
постановление подробно са посочени самоличността на извършителя,
длъжностното му качество, мястото на извършване на нарушението,
извършеното нарушение, нарушените норми на закона, осъществения състав
на съответната санкционна норма. Във обсъжданото наказателно
постановление подробно са обсъдени направените от жалбоподателят
възражения и е посочено поради какви причини същите не са приети и се
считат за неоснователни. Обсъден е и въпроса поради какви причини не се
приема, че извършеното нарушение не съставлява маловажен случай и не е
приложена разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Обоснована е и
материалната и териториална компетентност на АНО.
Относно изложеното в жалбата и писмените бележки възражение, че със
заповед № ДК-Б-1/28. 02. 2020 г. на началник РДНСК е отменено издаденото
разрешение за строеж и в случая е налице произнасяне на орган, чийто акт
вследствие на осъществен контрол е отменен от горестоящия и липсва
законова разпоредба, която да регламентира, че при постановяване на
незаконосъобразен акт от главен архитект, последния следва да носи
административно наказателна отговорност, настоящия съдебен състав счита
за неоснователно. В ЗУТ изрично не е посочено, че при отмяна на
4
незаконосъобразен акт по реда на проверката по чл. 216 от ЗУТ не следва да
се носи административно наказателна отговорност от виновните за това лица,
както и в административно наказателната част никъде не е посочено, че при
отмяна на такъв акт не се налага наказание или същото се налага при
специални условия или обстоятелства, поради което важат общите норми за
установяване и налагане на административни наказания посочени в ЗУТ.
Посочената съдебна практика не е задължителна за съда и не се споделя.
Относно възражението на жалбоподателят относно оттеглянето на
оспорвания акт, съобразно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК, в случая по
жалба на кмета на Община Карнобат издаденото разрешение от главния
архитект е било оттеглено и е бил уведомен за това началника на РДНСК и
въпреки това, той е издал заповед за отмяна на разрешителното за строеж, а
по късно и обжалваното НП: Разрешението за строеж не подлежи и на
преразглеждане /отзив по реда на чл. 91 АПК. Този ред е неприложим, защото
обжалването на разрешение за строеж от заинтересувано лице не
представлява оспорване на индивидуален административен акт по
административен ред. Оспорването на разрешение за строеж се развива пред
специализиран орган за контрол, особена юрисдикция, какъвто е началника
на РДНСК. Производството е специално и е регламентирано в чл. 216 от ЗУТ.
Специалният ред за отмяна на разрешение за строеж изключва приложението
на чл. 91 от АПК, поради което отмяната/оттеглянето на разрешението за
строеж от органа, който го е издал, е извън правомощията му и издаденият
акт е нищожен.
По делото не се събраха други доказателства, които да сочат, че
жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм. нарушение, напротив
събраха се само доказателства водещи до несъмнен извод, че същият е
извършител на адм. нарушение, което му се приписва.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в жалбата му за
незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно постановление,
както и изложените от процесуалния представител на жалбоподателя
възражения в представените писмени бележки, съдът намира че същата е
неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от административен
5
орган с териториална и материална компетентност, в предписаната от закона
форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на
Констативен протокол и АУАН съставени по предписаната форма,
съдържание и от компетентен за това орган. При съставянето на АУАН са
спазени разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на
материалния закон – ЗУТ. Извършването на посоченото в КП, АУАН и НП
административно нарушение не се опровергава от никакви доказателства и от
събраните по настоящото дело доказателства се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно
нарушение по ЗУТ, за което му е наложено и посоченото в НП
административно наказание. Поради посочените причини съдът счита, че
АУАН и издаденото въз основа на него НП се явяват законосъобразни
спрямо процесуалния и материалния закони.
Съдът намира, че съгласно разпоредбите на чл. 7, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН
деянието обявено за адм. нарушение, е виновно когато е извършено
умишлено или непредпазливо и непредпазливите деяния не се наказват само
в предвидените от закона случаи. В случая деянието извършено от
жалбоподателя е умишлено и същото е наказуемо, като административно
наказващия орган правилно е процедирал и в изпълнение на ЗАНН и ЗУТ му
е наложил наказание по чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. трето от ЗУТ, като наложеното
наказание е на минималната граница предвидена в тази норма.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице твърдените от
жалбоподателя незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление поради което същото се явява напълно законосъобразно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът също така счита, че
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № Б-52 / 11. 08.
2020 г. на Началник РДНСК Бургас срещу арх. Д. А. Б. ЕГН **********, с
адрес гр. Ямбол, ул. „Мусала“ № 8, който във функциите си на длъжностно
6
лице- главен архитект на община Карнобат е издал разрешение за строеж №
10 / 11. 02. 2020 г. за строеж: „Кабели 1kV, ул. „Граф Игнатиев“ гр. Карнобат,
община Карнобат на името на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив,
с което е извършил нарушение на чл. 148, ал. 5, изр. първо от ЗУТ, във
връзка с чл. 161, ал. 1, предл.първо от ЗУТ, като разрешението за строеж е
следвало да бъде издадено и на името на община Карнобат, като собственик
на имота . Нарушението е извършено на 11. 02. 2020 г. в гр. Карнобат, с което
е осъществен състава на чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗУТ и му е
наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, която следва да бъде
заплатена в полза на държавния бюджет, като напълно законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7