РЕШЕНИЕ
№ 315/ 12.08.2019 год. гр.Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното
заседание на 11.07.2019год. /единадесети юли през две хиляди и деветнадесета година / в състав :
Председател: Рени
Ковачка
Членове : Кристиян Петров
мл.с.Кристина Костадинова
при секретаря Златка Стоянова като разгледа докладваното
от съдия Ковачка възз. гр. дело № 331 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 655/ 16.04.2019год., постановено
по гр. дело № 3696/2018г., Пернишкият районен
съд е признал за установено, че „ В.И.Е. *** не дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД гр.София сумата от 783.13
лева, представляваща начислена сума за електроенергия съгласно констативен протокол № *** , за
която е издадена фактура № **********/27.03.2018год.
Със същото решение съдът е осъдил „ЧЕЗ Електро България” АД гр. София да
заплати на В.Е. сумата от 350 лева разноски по делото.
Недоволен от така постановеното решение е
останал ответника - „ЧЕЗ Електро България” АД гр. София, който го обжалва в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК изцяло. По изложените в жалбата оплаквания за
неправилност и необоснованост на първоинстационния акт, жалбоподателят моли същия
да бъде отменен и постановен нов за отхвърляне на исковата претенция, с
присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият В.Е. е подал писмен
отговор, в който е изложил доводи за неоснователност на подадената жалба и е
направил искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Моли, при отхвърляне на жалбата, да му се присъдят направените
във въззивното производство разноски.
При извършената служебна проверка по реда на
чл.269 от ГПК съдът установи, че атакуваното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо. Не са налице основания за обезсилването му, поради което
следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз основа на
наведените в жалбата доводи:
Пред районния
съд е предявен и разгледан отрицателно установителен иск по чл.124 ГПК с искане
да бъде признато за установено по отношение на ответника – „ЧЕЗ Електро
България” АД гр.София, че ищецът –В. Е. не дължи на „Чез Електро България” АД
гр.София сумата от 783.13лева. В исковата молба е посочено, че процесната
сума съставлява корекция на сметката за консумирана електрическа енергия,
извършена въз основа на констативен протокол № ***, който протокол е съставен
еднолично, без потребителят да е присъствал на проверката и без да му бъде
връчен. Оспорва се да е била извършвана
проверка на електромера, при която
да са присъствали посочените в протокола свидетели, както и че последните са представители
на федерацията на потребителите. Твърди се недължимост на процесната сума, като
начислена без основание, без да е въздействано от него върху електромера, каквото
неправомерно въздействие е констатирано с цитирания по-горе протокол. В тази
връзка се сочи, че уредите за търговско измерване на електрическа енергия са
собственост на разпределителното дружество, че се намират извън границите на
имота и че всеки би могъл да осъществи нерегламентирано въздействие върху него,
за което абоната не следва да носи отговорност. Изрично в исковата молба е
посочено, че констативният протокол е съставен в нарушение на чл.47 от ПИКЕЕ и че
не обвърза ищеца, тъй като не му е връчен по надлежния ред.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорил така
предявеният иск. Изложил е доводи за дължимост на процесната сума, съставляваща
преизчислена стойност на електрическа енергия за период от време, за който е
установено по надлежния ред манипулация върху електромера и оттам- невярно
отчитане на потребената от ищеца електрическа енергия. Ответникът поддържа че възможността
за едностранна корекция на сметката е предвидена в Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, действаща за процесния период, че за извършване
на корекцията не е необходимо да бъде установявано виновно поведение на
потребителя, а основание за това е единствено обективния факт на констатиране на
неточно отчитане от СТИ на доставената електрическа енергия.
За да
уважи така предявения иск, съдът е приел, че не е спазена предвидената законова
процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия.
Приел е, че процесния констативен протокол не е връчен на
ищеца, поради което е нарушена разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ /действаща според
районния съд към този момент/ . Приел е също така, че освен констативния протокол
на абоната не е връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката съгласно
изискването на чл.17, ал.1 и 2 от Общите условия на „Чез Електро България“ АД, каквото
връчване е част от корекционната процедура и което следва да бъде осъществено
след изпълнение на всички други предвидени в ПИКЕЕ и Общите условия правила за
връчване на констативния протокол. Приел е също така, че ищецът е поискал на
15.05.2018год. издаване на копие от протокола за проверка, но липсват
доказателства да го е получил.
От събраните по
делото доказателства се установява, че ищецът е клиент на електрическа енергия за обект, находящ се на ***.
На 19.01.2018год. служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка на електромера,
захранващ жилището на ищеца, за което е
съставен констативен протокол № ***. При проверката е констатирано и
това е отразено в протокола, че е нарушен холограмния стикер на елестромера, че
са нарушени фирмената и метрологичната пломба на електромера и че електромера
измерва с грешка Е= -74.13% /минус/. При извършената от Българския институт по
метрология метрологична експертиза на електромера на ищеца, свален при
проверката, е установено че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
при който между изводите на вторичните страни на трите токови преобразуватели
допълнително са присъединени съпротивления. наличе е изменение в електрическата
схема, като по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус. Констатациите при извършената
метрологична експертиза са обективирани в констативен протокол № *** и същите
се потвърждават от съдебно-техническата експертиза, изготвена и приета по
делото. Съгласно последната, в конкретния случай е налице външно, целенасочено
въздействие върху електромера, постигнато чрез допълнително присъединени
съпротивления между изводите ва вторичните страни на трите токови
преобразуватели и тази външна намеса съставлява изменение на вътрешната електрическа схема на свързване по
смисъла на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Налице е нерегламентирано въздействие върху
вътрешната част на електромера, довело до неправилно отчитане на ползваната
електрическа енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период
по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.48, ал.1,
т.1, б.”А” ПИКЕЕ. Констативният протокол № *** е съставен в отсъствие на представител
на клиента и е подписан от двама свидетели-членове на федерацията на
потребителите. От показанията на актосъставителя Е.Д. и свидетеля Б.Т. се
установява, че процесната проверка е извършена от служители на ЕРП и двама
представители на Федерацията на потребителите и че при прегледа на електромера
е установено, че същият измерва с голяма грешка „минус“, тоест че не измерва
цялата консумирана електрическа енергия. Свидетелите установяват, че външната
цялост на електромера не била нарушена, поради което същият бил демонтиран за
да бъде изследван, а на негово място бил поставен изправен електромер. От двора
на къщата излязъл възрастен човек, на когото обяснили случващото се и
следващите се от това процедури.
По делото е разпитана като свидетел и живущата на
адреса, но в съседна къща И.И. , която
твърди че никой не е идвал да търси собственика
по повод смяна на електромера. Самата тя твърди, че пребивава постоянно в
своята къща, съседна на процесната, но въпреки това е разбрала за смяната на
електромера от ответника. Сочи, че никой
не е търсил В. по повод смяната на електромера.
Въз основа на
констативния протокол № ***, с корекция на сметка от 26.03.2018год. е извършено преизчисление на потребената ел.
енергия за периода 22.10.2017год. до 19.01.2018год. и е начислена на ищеца
сумата от 783.13 лева с ДДС – предмет на настоящия иск, за което е
издадена фактура № **********/27.03.2018год. Според
вещото лице извършената от в сметката по констативен протокол № *** съответства на методиката по
чл.48, ал.1, т.1, б.,”А” ПИККЕ.
На 23.01.2018год.“
ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвило писмо до В.Е., с което се уведомява за
извършената проверка на електромера и за съставения протокол № *** По делото липсват данни горепосоченото писмо с
изх.№
*** и цитирания в него протокол да са връчени на ищеца.
На 23.03.2018год. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвило и писмо, с което се уведомява ищеца
за констатациите от извършената метрологична проверка на електромера. В писмото
е отбелязан съставения от проверката протокол № ***, както и че същия се
изпраща заедно с писмото. Последното е с изх.№ *** и по делото няма данни писмото, заедно с цитирания в него
протокол № *** да са връчени на ищеца.
На 28.03.2018год.
дружеството –жалбоподател е изготвило
и писмо с изх.№ ***, с което се уведомява ищеца за извършената корекция на основание чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката, за което писмо също няма данни
да е получено от ищеца.
По делото е
предоставено заявление от 15.05.2018год., с което ищецът е поискал от ответното дружество да му
бъде предоставено копие от протокол за проверка. Предвид изявлението на ищеца в
исковата молба, следва да се приеме, че с цитираното по-горе заявление ищецът е
поискал копие от протокол № *** и че след подаване на заявлението е получил
копие именно от този протокол.
Към исковата молба ищецът е представил копие на фактура
№ **********/27.03.2018год. и копия от
платежни документи.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният
съд, идентично на приетото от районния съд, намира, че така предявеният отрицателен установителен иск е
основателен, тъй като ответното дружество не е доказало че е спазена процедурата за
едностранна корекция на сметката, предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ и чл.17, ал.2 и чл.49, ал.2 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД и чл.55 и чл.58 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“
Възможността за т.н. „корекция на сметка” е законово регламентирана
– чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката. Същата се
извършва съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.6 – ПИКЕЕ, като може да бъде в
полза както на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ, така и в
полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Наличието
на основание за извършване на такава корекция е прието и в Решение №
118/18.09.2017год., постановено по т.д. № 961/2016год. на ВКС.
В настоящия случай проверката на средството на търговско
измерване е извършена на 19.01.2018год., поради което по отношение на нея са
приложими разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Проверката е осъществена след частичната отмяна на чл.1-47 и чл.52-56
от ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017год. по адм.дело № 2385/2016год.,/ обнародвано
в ДВ бр. 15/14.02.2017год./, поради което същите са неприложими към настоящия
спор и преди отмяната на останалите четири разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ,
извършена с Решение на ВАС от 21.02.2018год. / обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018год./, която няма обратно
действие /арг. чл.195, ал.1 от АПК /. Гореизложеното мотивира извод, че към
релевантната дата- 19.01.2018год. за доставчика на електрическа енергия е съществувала
правна възможност за едностранна корекция на неправилно /неточно измерена
електрическа енергия, при реда и условията на действащите разпоредби на ПИКЕЕ-
чл.48-чл.51.В тях са предвидени случаите,в които може да бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. Корекционната
процедура не третира нарушено правно задължение, т.е. не
се дерогира и не касае общия принцип по чл.82 ЗЗД, че договорната отговорност
не е безвиновна. Точно обратното, процедурата цели да установи обема на едно
правно задължение, възникнало по силата на договорна връзка между потребителя и
електроснабдителното предприятие в случаите на неправилно/грешно измерване на
потребена електрическа енергия, което може да бъде породено от случайността, от
страните по договора или от трето лице. Поради това, не следва да се установява и доказва виновно поведение на потребителя на
електрическата енергия, т.е. че именно той е въздействал върху уреда. С
корекцията не се санкционира потребителя, а както бе отбелязано и по-горе се
установяват параметрите на дължимата престация.
При установено, в резултат на
извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на “ЧЕЗ Електро България” АД и „ЧЕЗ Разпределение България“. От анализа на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и
разпоредбите на чл 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка.
В чл.58 от ОУ на „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД е
предвидено, че в случаите, в които по силата на тези Общи условия се съставя
констативен протокол /именно такъв е и процесния протокол № ***/, той се подписва от представителя на
електроразпределителното дружество и потребителя. При отсъствие на потребителя
при съставяне на протокола, съгласно ал.3 на цитираната разпоредба, електроразпределителното
предприятие го изпраща на потребителя по реда за изпращане на документи
съгласно тези общи условия. Цитираната разпоредба императивно възлага на оператора
на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за
нея, като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на
което и би се осъществил фактическия състав на чл.48 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай разпределителното дружество е
изпратило уведомление до адреса на потребителя, с което го е уведомил
за съставянето на констативния протокол с № *** Както правилно е приел районния
съд приложената по делото товарителница удостоверява изпращането на цитираното по-горе
уведомление, но не и на процесния констативен протокол. В товарителницата е
посочено, че се изпраща „уведомление
+КП“, но доколкото към момента
на съставяне на уведомителното -23.03.2018год. освен протокол № *** е съставен
и протокол № ***, то не може да се приеме, че заедно с уведомително писмо изх.№
*** е изпратен
протокол № ***, а не протокол № ***
Дори и да се приеме, че с уведомително писмо № *** е
изпратен именно протокол № ***, то същият не е връчен на ищеца, тъй като
пратката е върната като непотърсена.
Релевантно за преценката относно надлежното удостоверяване на връчването на
процесните уведомителни писма и констативен протокол е спазването на реда за
връчването на препоръчаните пощенски пратки и оставянето на писмени служебни
известия, предвиден в чл. 5 от приложимите съгласно нормата на чл. 36 от ЗПУ,
Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразявайки приложимите
норми районния съд е приел, че приложените по делото доказателства не удостоверяват получаването от ответника на процесния
констативен протокол и е изложил пространни мотиви в тази връзка, които
настоящия състав напълно споделя и не счита за нужно да ги преповтаря.
Смисълът на цитираната разпоредба на чл.58, ал.3 от ОУ на
„Чез Разпределение България“ АД е не
само констативния протокол да бъде изпратен на клиента, но и да бъде получен от
него. Съдът не споделя виждането, че ОУ
изискват изпращане, но не и връчване на констативния протокол на потребителя.
Освен че подобно изискване е лишено от смисъл, то и не отговаря на целите,
които са поставени, а именно констатациите от проверката на средството за
търговско измерване да бъдат доведени до знанието на потребителя.
В исковата молба се съдържа признание на ищеца за
получаването на копие от констативен протокол № *** Горното, съпоставено с представеното
по делото заявление до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД мотивират съда извод, че данните в
констативния протокол са достигнали до ищеца едва след 15.05.2018год. Снабдяването с протокола след
този момент е ирелевантно за спора, тъй като това е станало след изготвяне на
предложението за корекция и издаването на фактура № **********/27.03.2018год., тоест
след приключване на корекционната процедура. Изпращането, респ връчването на констативния
протокол е предпоставка за извършване на
едностранна корекция на сметките от страна на доставчика и е вменено като негово задължение, поради което неизпълнението му опорочава процедурата.
След като констативния протокол не е връчен на ищеца преди извършване на корекцията, то следва
извод, че корекцията не е извършена надлежно, поради което и правилно искът е
уважен, тъй като - дружеството- жалбаподател не е доказал наличието на всички предпоставки за преизчисляване
количеството електроенергия, потребена от ищеца за процесния период.
Поради съвпадащия краен извод за ненадлежно осъществена
процедура по корекция на сметката на ищеца като потребител на ел.енергия /макар
и по частично различни съображения/, първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода от спора и направеното в тази връзка
искане, на въззиваемия следва да се присъдят разноски за въззивното
производство, което се доказват в размер на 400лева.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 655/16.04.2019год.,
постановено по гр.дело №3696/2018год. по описа на Пернишкия районен съд.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България„ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район „
Младост“ бул.“ Цариградско шосе“ № 159, бл.“ Бенч Марк, Бизнес Център да
заплати на В.И.Е. с ЕГН ********** *** сумата от 400лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: