О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на 18 април
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 697 описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на А.Й.А. срещу решение № 932 от 07.03.2019 г., постановено по
гр.д.№ 3688 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна, двадесет и първи състав,
в частта, с която е осъден въззивника да заплати на „Енерго–про продажби” АД - Варна сумата от 276,33 лева – главница за потребена електроенергия
в обект на потребление, находящ се в град Варна - ул. „Здравец“ № 23, клиентски
№ **********, абонатен №**********, ведно със законната лихва върху главницата
считано от депозиране на исковата молба в съда /14.03.2018 г./ до окончателно
изплащане на задължението в качеството му на наследник на титуляра по партида
на доставка Петранка Василева Величкова, бивш жител ***, за което обстоятелство
са издадени фактури № ********** от
12.05.2017 г. на стойност от 148,58 лева, за консумирана електроенергия за
периода 21.03.2017 г.-20.04.2017 г., № ********** от 13.06.2017 г. на стойност
от 490,45 лева за консумирана електроенергия за периода 21.04.2017
г.-20.05.2017 г. и фактура № ********** от 11.07.2017 г. на стойност от 189,98
лева за консумирана електроенергия за периода 21.05.2017 г.-20.06.2017 г.,
както и сумата от 14,74 лева – мораторна лихва върху уважения размер на главницата
за периода 10.05.2017 г.-17.11.2017 г., на основание член 79, алинея 1 и член
86, алинея 1 от ЗЗД.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението. Излага се, че наследодателката
на въззивника Петранка Василева Величкова е починала на 01.10.2004 г., а ищецът
е насочил претенцията си не в лично качество, а като наследник на починал
клиент на дружеството. Съгласно член 60 от ЗН наследници, които са приели
наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено съобразно
дяловете, които получават. За да възникне отговорност на наследник за
задълженията в наследството, то същият следва да го е приел и самото задължение
да е част от наследството. Претенцията е за вземане, възникнало в периода
20.04.2017 г. – 24.10.2017 г., тоест след смъртта на наследодателката, поради
което и то не може да е част от наследството, следователно въззивникът в
качеството си на наследник не може да отговаря за задължение, което очевидно не
е част от наследството. Моли се в тази връзка да се отмени решението в обжалваната
му част и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният спрямо
въззивника иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор на жалбата от насрещната
страна е постъпил в законовоопределения срок и с него същата се оспорва, като
се излагат подробни доводи за правилност и законосъобразност на постановеното
решение. Желае се неговото потвърждаване.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е
допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2019 г. от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.