№ 5538
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110136531 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2024г. от
14,40часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422
от ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, за суми, за
които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 13527/2022 г. по описа на СРС,
126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор
предоставяне на кредит от разстояние № 285811 от 19.2.2021 г., заемната сума по който била
предоставена на ответника към датата на сключване на договора. Посочва, че заемателят не
е върнал заетата сума, поради което претендира заплащане на главницата и уговорената
между страните договорна лихва. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не депозира отговор на исковата молба.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже по делото: наличие на валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, предаване на заемната сума на заемополучателя, настъпила
изискуемост на задълженията на кредитополучателя, за които се поддържа, че не са
изпълнени, че заемодателят е изпълнил задължението си за предоставяне на информация на
потребителя по смисъла на глава трета от ЗПФУР и уговорена между страните договорна
лихва, както и нейния размер.
1
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 13527/2022 г. по описа на СРС, 126 състав.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2