Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от Н.В.Ш. ЕГН ***, с адрес: гр.К., ж.к. .... № ... ет.....
ап. ..., против електронен фиш серия К № 3784200, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с
който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Жалбата поддържа в писмено становище.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Д. е постъпило писмено становище, в
което се излагат доводи за отхвърляне на жалбата.
РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата
на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3784200 на ОД на МВР гр.Смолян е
издаден срещу Н.В.Ш. за това, че на 13.06.2020 г. в 17:09 часа на път втори клас 86 81.650
км при бензиностанция "Круиз" е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег.№ .... в
посока от гр. Пловдив към гр. Смолян със скорост от 52 км.ч. при разрешена скорост 40
км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 12 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с чл.21
ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) TFR1-M
№617. Видно от клип №6144, радар №617 от 13.06.2020 г., направен в 17:09 часа, който по
смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ рег.№ .... се е движeл с измерена скорост 55 км.ч.
Действително, както се сочи в жалбата, от посоченото в ЕФ, че местонарушението в
Смолян, Чепеларе, гр.Чепеларе, път II-86 81.650 км. до бензиностанция „Круиз“, се налага
извода, че нарушението е извършено в населено място. От изисканата в хода на делото
справка от ОПУ Смолян информация обаче се установява, че път II-86 на 81.650 км. до
бензиностанция „Круиз“ се намира извън чертите на населено място- между гр.Чепеларе и
с.Хвойна.
От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е
собственост на жалбоподателя.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на „Тинел
Електроникс” ООД град София, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване
средства за измерване под № 4835, че срока на валидност на мобилната система е до
24.02.2020г. Съгласно чл. 30 ал.5 от Закона за измерванията, срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат от одобрен тип. От протокол №3-47-20 за проверка на мобилна
система за видеоконтрол от 09.06.2020г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 617/12, тип „TFR1-M” ,
е преминала проверка в Български институт по метрология на 09.06.2020г. и отговоря на
1
метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч
е плюс –минус 3 км/ч.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 15.06.2020 г., от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 13.06.2020 г. е извършван с АТС TFR1-M №
617 на път II-86 81+650 км., като видеоконтрол е осъществяван от 15,15 часа до 18,30 часа.
Автоматизираното техническо средство е било разположено в спрян служебен автомобил с
рег.№...., позициониран на път II-86 81+650 км. при бензиностанция „Круиз“. От протокола
е видно, че за контролирания участък от пътя е въведено ограничение с пътен знак за
движение на МПС с не повече от 40 км.ч.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км.ч. извън населеното
място, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег.№
.... на 13.06.2020 г. в 17:09 часа на път II-86 на 81.650 км. ( бензиностанция „Круиз“) в
посока от гр. Пловдив към гр. Смолян със скорост 52 км.ч. Като водач на МПС той е
следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 преди бензиностанцията,
въвеждащ ограничение на скоростта – 40км/ч., но не го е направил и така е допуснал
вмененото му нарушение. Доколкото Ш. не е подал декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в
която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление автомобила,
съдът намира, че именно той е бил негов водач.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а
именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-86
81+650 км. (бензиностанция „Круиз“), датата и точния час на извършването му,
регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на
нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда
специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване
на електронния фиш.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира
отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на
административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва
автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може
да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След
изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо
средство или система.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, с глоба 50 лв. за
превишаване от 11 до 20 км.ч.
Действително с неточното описание на местонарушението в електронния фиш е
допуснато процесуално нарушение, но то не е от кръга на съществените, доколкото в хода
на делото безспорно се установи, че местонарушението е извън населеното място.
Жалбоподателят оспорва санкционния акт и с твърдението, че при връчването му към
2
него не е приложен видеоклипа. Следва да се има предвид обаче, че ЗДвП не предвижда
връчване на видеоклипа заедно с ЕФ. Жалбоподателят Ш. би могъл да се запознае с него в
хода на делото.
На следващо място в жалбата се сочи, че при заснемането му с АТС в непосредствена
близост пред и зад управлявания от Н.Ш. автомобил е имало други МПС. Излагат се
съображения, че при движение в непосредствена близост на няколко автомобила , не може
категорично да се установи кой от тях е извършил нарушение. От приложения по
административнонаказателната преписка видеоклип не се установява движение на
автомобил пред лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег.№ ...., а само движение на автомобил
зад него и то не в непосредствена близост. Възражението на жалбоподателя в тази насока е
бланкетно и остана недоказано. Съмнения от така представения снимков материал биха
могли да възникнат, ако санкциониран е водачът на задния автомобил. Доколкото
управлявания от жалбоподателя е заснет при движението му директно срещу АТС и на
разстояние от следващия, според съда не възникват никакви съмнения за регистриране на
скоростта на друг автомобил.
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а
жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН,
вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №3784200, издаден от ОД на МВР
гр.Смолян, с който на Н.В.Ш. ЕГН *** с адрес: гр.К., ж.к. ..... № .... ет..... ап. ....., за
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Н.В.Ш. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по
делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
3