№ 1569
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501581 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован. Представлява се от прокурор от Окръжна прокуратура – Варна – прок. Д.Н..
Въззиваемата С. Б. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Прок. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3290/24.08.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.
Прок. Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. А.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото, запознат съм.
Нямам искания по доказателствата. Претендираме разноски на осн. чл. 38, ал. 2 от
ЗА.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноските по чл. 38, ал. 2 от ЗА, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно съдебно
заседание списък на разноските по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прок. Н.: Считам, че постановеното от Районен съд – Варна решение № 2114/2023г.
по гр.д. № 4110/2021г., е неправилно, необосновано, като моля същото да бъде отменено. В
условието на евентуалност, моля да измените обжалваното решение и да постановите ново
по съществото на спора, с което да отхвърлите иска на С. В., на основание наведените от
нас основания за прилагане на чл. 5 от ЗОДОВ. Имайки предвид обстоятелството, че ищцата
сама е дала повод за завеждане на наказателно дело и през този период на неплащане на
издръжка е била в трудоспособна възраст, не е представила доказателства, че страда от
заболяване или има някакви пречки, които да са довели до обективната невъзможност да
реализира доход. С оглед на това, моля да приемете, че увреждането е настъпило поради
вина на ищцата, следствие на което да отхвърлите предявения от нея иск.
Ако не уважите нашите доводи за прилагане на чл. 5 от ЗОДОВ, моля да измените
обжалваното решение, досежно присъденото обезщетение. Считам, че това решение е
неправилно и фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина по
делото, като е налице несъответствие между правните изводи на съда и материалния закон,
неправилните фактически констатации на съда, направени въз основа на събраните по
делото, бих казала оскъдни доказателства, за ищцовата претенция, са формирали вътрешно
убеждение на съда, непочиващо на връзките между на събитията. В тежест на ищеца е да
докаже настъпването на всички вреди, чието репариране иска и, че те са в пряка причинно-
следствена връзка с незаконното обвинение. Считам, че това по делото не е сторен, поради
което и решението на ВРС е необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
Ищцата твърди, че е изпитвала стрес и притеснение за себе си и за семейството си, и
срам. Водените от нея свидетели са заявили, че в резултат на преживения от нея стрес от
воденото дело е родила преждевременно. По никакъв начин не е доказано, че няколкото
пътувания във връзка с производството с в причинна връзка с нейната бременност и
последващо раждане. Според световната медицинска статистика 60% от близнаците се
раждат преждевременно, медицински доказано е, че многоплодната бременност носи със
себе си много проблеми, заплахи от спонтанни аборти и преждевременно раждане, ниско
тегло на бебета, анемия, както и други здравословни проблеми, каквито са били на лице в
този случай.
Ето защо, считам, че присъденият размер, още повече, че прокуратурата не е
2
разгласявала воденото срещу нея наказателно производство, свидетелите са заявили, че тя
им е споделила, поради което считам, че присъденото обезщетение е изключително високо и
моля да бъде намалено до размер от 2500лв.
Адв. А.: Аз много се радвам, че пострадалата не е тук, за да чуе прокуратурата и да се
обезвери още повече. Всеки ден данъкоплатците дължат по 25 453лв. обезщетение заради
лошата работа на прокуратурата.
По същество, има един принцип на справедливост. Доводите на прокуратурата, че
сама е дала повод да се заведе дело срещу нея, това са доводи, които те трябваше да ги
изложат в наказателното производство, в което има оправдателна присъда и същата е
потвърдена от ОС-Шумен.
Подробни съм изложил доводи защо жалбата е неоснователна, дори и за нашите
географски ширини е абсурдно да се каже, че близо 4г. тя е била подсъдима, като преди това
още шест месеца е било образувано производството, и да се каже, че това е разумен срок.
Още от римско време са касали, че бавното правосъдие не е правосъдие.
Относно размера на присъденото обезщетение, искам да дам няколко примера, на
съдията Салтиров са присъдени 300 000лв. през 2017г., на бившия военен прокурор Юлиян
Георгиев са присъдени 130 000лв., извадил съм още данни, които мога да Ви цитирам,
например на специалист от ,,ЦКБ“ 300 000лв., на бивш организационен секретар на ПП
ГЕРБ 250 000лв., че е точил банкови карти и рекордното обезщетение от 1 000 000лв. СГС
присъжда на Г.Т., за престъпление, че управлява фирма в несъстоятелност. Съдията Богдана
Желязкова казва, че година и половина от образуване до окончателното приключване Г.Т. е
бил обвинявам за престъпление, което не е извършил. Доверителката ми е била подсъдима
три години и осем месеца, за престъпление, което не е извършила, според съда действията
на прокуратурата противоречат на основните принципи на ЕКЗПЧОС.
Съжалявам, че не сме искали по-голямо обезщетение, защото детето е все още сляпо,
правена е кампания, защото тя пътуваше и много се разстрои, когато я извикаха, искахме да
се гледа по делегация. Правихме кампания за събиране на пари за дечицата, а те пишат, че
майката е подсъдима, хората са много неверни, което се отрази много тежко. Не знам кое
обезщетение е справедливо, защото да ти се родят преждевременно децата, едното от което
тежи 600гр., а другото 700гр., едното е за цял живот незрящо, другото да не вижда с едното
око.
Моля, с оглед на всичко изложено, да потвърдите решението на ВРС, като ни
присъдите разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4