№ 443
гр. Русе , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201112 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕРД. Б., живущ в гр. Бурса, Турция, против НП 38-
0001545/03.06.2021г. на Началник ОО “Автомобилна администрация“ към
Министерството на транспорта и съобщенията, с което за нарушение на чл. 19, ал. 2, т.
3 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС, на основание чл.93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, му
е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М.П., който не се явява в съдебно заседание, но в
жалбата излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, поради
нарушение на материалния закон и процесуалните правила и иска отмяната му.
Ответникът по жалбата не се явява.
Наказващият орган не изпраща представител.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 02.06.2021г., около 20:10ч., в гр. Русе, бул. България, в района на ГКПП
Дунав мост, жпод.ЕРД. Б. управлявал товарен автомобил от кат Н3, марка „Man“ модел
1
“TGX 18.430” с рег. № 67ТТ430 и прикачено полуремарке от кат, О4 с рег. №
67АВS270. Същият бил спрян за проверка от св. Й. Б. П. и Д.Н.Д. (служители при РД
„АА“). В хода на проверката било установено, че жалб. ЕРД. Б. извършва
международен превоз на товари, с маршрут на движение Р. Турция – Румъния, видно
от CMR от 28.05.2021г. и многостранно разрешително CEMT № 02667. При проверката
водачът на товарното МПС не представил сертификат за съответствие с изискванията
за безопасност за полуремарке с рег. № 67АВS270. Въз основа на това св. Й. Б. П.
преценил, че е нарушено изискването на чл. 19, ал. 2 т. 3 от Наредба №11 от 2002г. на
МТС и съставил АУАН Серия 2020 № 290687, в присъствието на преводач. В
последствие било издадено и обжалваното НП, с което е наложено горепосоченото
наказание, преведено и връчено на нарушителя.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
приложените писмени и събрани в хода на съдебното производство гласни
доказателства.
С оглед установеното до тук, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
административно нарушение по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП във вр. с чл. 19, ал. 2, т. 3 от
Наредба №11/31.10.02год. на МТС. Съгласно посочените законови разпоредби водач,
който извършва международен превоз на товари без издаден сертификат за
съответствие с изискванията за безопасност за ремарке или полуремарке, който се
изисква от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се налага глоба в размер на 2 000 лв.
В конкретния случай, липсващ е сертификатът за полуремаркето, факт който не
се оспорва от жпод.Б.. Нито при проверката, нито в хода на съдебното производство,
водачът е предоставил такъв.
При реализиране на административно наказателната отговорност са спазени
процесуалните и материалните правила, както при съставянето на АУАН, така и при
издаването на наказателното постановление. Същите са издадени от компетентен орган
и не страдат от пороци. При административнонаказателното производство са спазените
всички законови изисквания и не са допуснати нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на административно отговорното лице. В конкретния случай не е
установен постоянен адрес в Република България на нарушителя, поради което се
прилагат разпоредбите на чл. 44, ал. 4 от ЗАНН, според които съставеният акт се
предоставя незабавно на наказващия орган за издаване на наказателно постановление.
2
Съдът намира изложените доводи в жалбата за неправилно приложение на
материалния закон за неоснователни, като счита, че нарушението се доказва по
безспорен начин. Същото се обосновава от показанията на св.Й.П., който след
обстойна проверка установил липсата на необходимия сертификат и преценил, че в
конкретния случай при извършването на международен превоз на товари е
осъществена хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 3 и правилно е квалифицирал деянието, като
е наложено наказанието предвидено в чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП. Не е съществено
нарушение обстоятелството, че за разлика от акта в наказателното постановление
жпод.Б. е санкциониран за това, че „не представил сертификат за съответствие с
изискванията за екологичност и безопасност за полуремарке”. Изискването за
екологичност касае естествено и само „…всяко моторно превозно средство”, каквато е
хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 3 от Наредба №11 от 2002г. на МТС, предвид
замърсяванията от двигателя на последното. Полуремаркето няма двигател, поради
което към него не може да има изисквания за екологичност. След като в наказателното
постановление е отбелязано, че се касае за сертификат за полуремарке от кат, О4 с рег.
№ 67АВS270, за жпод.Б. е недвусмислено ясно , за липсата на кой сертификат е
санкциониран, още повече че за това е посочена и съответната правна норма - чл. 19,
ал. 3, т. 3 от Наредба №11 от 2002г. на МТС.
Деянието не представлява маловажен случай - обществените отношения във
връзка с дейността обществен автомобилен превоз на международни товари са с
повишен риск за живота и здравето на хората, което е наложило за упражняването й
законодателят да установи императивни изисквания, гарантиращи определено ниво на
професионална компетентност, благонадеждност и финансова стабилност.
Значимостта на ценностите, върху които тази професионална дейност рефлектира, е
обусловила подробната й регламентация на национално и европейско ниво. Липсата на
сертификат за съответствие с изискванията за безопасност на ремарке или полуремарке
сочи на липса на гаранции най-малкото за безопасност на осъществения превоз и
участниците в движението.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 38-0001545/03.06.2021г. на
Началник ОО “Автомобилна администрация“ към Министерството на транспорта и
съобщенията, с което за нарушение на чл. 19, ал.2, т. 3 от Наредба №11 от 31.10.2002г.
на МТС, на основание чл.93 ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, на ЕРД. Б. е наложена глоба в размер
на 2000 лв.
3
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването
му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4